Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-39859/22 по делу N А56-33857/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-33857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Логинова Е.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39859/2022) АО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-33857/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к акционерному обществу "Коломяжское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коломяжское" (далее - ответчик, АО "Коломяжское") о взыскании 179 931 рубля 07 копеек ущерба, 20 752 рублей 36 копеек расходов по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением суда от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 158 563 рубля 71 копеек стоимости ремонтных работ, 23 222 рубля 50 копеек расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части определения стоимости ремонтных работ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по экспертному заключению для восстановления поврежденного кабеля постоянного тока, истец был вынужден направить автомобиль "Газель" с электромонтерами и мастером, в связи с чем стоимость работ составила 135 454 рубля 56 копеек; оплата труда работникам не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права; в материалы дела не представлены доказательства, их которых бы следовало, что стоимость одного часа работы бригады составляет: 2 электромонтера и автотранспорт - 7 626 рублей, а мастер по ремонту и монтажу кабельных линий - 1 079 рублей 82 копейки.

Помимо прочего податель жалобы указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, сколько в действительности было затрачено времени на устранение повреждений контактной сети поскольку в путевых листах, предоставленных истцом, в разделе "сведения о задержке движения" указано время задержки - 1 час. и 1 час. 30 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 07.12.2020 по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Липовая, д. 46, при производстве земляных работ экскаватором, г.р.з. 8859 РУ78, принадлежащим ответчику, был поврежден кабель постоянного тока, принадлежащий СПб ГУП "Горэлектротранс".

СПб ГУП "Горэлектротранс" провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети, а также стоимости недополученного дохода по задержке городского наземного электрического транспорта, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ контактной сети составила 158 563 рубля 71 копейку, стоимость недополученного дохода по задержке городского электрического транспорта составила 20 752 рубля 36 копеек. Общая сумма, подлежащая выплате с учетом оплаты проведенной экспертизы составила 179 931 рубль 07 копеек.

Затраты понесенные СПб ГУП "Горэлектротранс" по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети, а также стоимости недополученного дохода по задержке городского наземного электрического транспорта составили 20 752 рубля 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части - в части размера ущерба.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, считает, что из экспертного заключения N 25 должны быть исключены суммы затрат на оплату труда, в размере 135 454 рублей 56 копеек поскольку данные расходы должен нести истец.

Согласно экспертного заключения для восстановления поврежденного кабеля постоянного тока, истец был вынужден направить автомобиль Газель с электромонтерами и мастером, в связи с чем стоимость работ ремонтных работ бригад, составила 135 454 рубля 56 копеек.

Вместе с тем, оплата труда работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В целях устранения повреждений на кабельной линии персоналом истца были проведены следующие работы:

- проверка кабеля на целостность, резка кабеля;

- замена поврежденного кабеля АСБ 1*800 -3 м.;

- установка муфт соединенных СТгт 1*800-2 шт.;

- испытание кабелей после ремонта.

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Между тем, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу N А44-3604/2020.

Исходя из содержания акта расследования повреждения кабельной сети СПб ГУП "Горэлектротранс" от 07.12.2020, суд первой инстанции полагает разумным использовать в расчете стоимость трудозатрат двух электромонтеров и автотранспорт.

Таким образом, стоимость срочного ремонта составляет: 7.926 руб./час * 16.00 час + 1 079.82 руб./час. * 8.00 час. = 135 454.56 руб. без учета износа материалов.

Износ материалов согласно расчету эксперта составляет 20%.

Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет: 23 109 рублей 15 копеек; стоимость неполученных доходов на декабрь 2020 года согласно заключению эксперта = 20 752 рубля 36 копеек.

Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным и правомерным является размер убытков в сумме 158 563 рублей 71 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-33857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова