Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-75754/22 по делу N А40-106810/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-106810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего "ГУГЛ" Таляровского В.А. и ООО "ГУГЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-106810/22

по иску ООО "СТ БАЛЧУГ" (ИНН 9705147030, ОГРН 1207700295725)

к ООО "ГУГЛ" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Тихонов А.Е. по доверенности от 08.12.2022, диплом АВБ 0159996 от 23.06.2000; от ответчика: Ануров А.Ю. по доверенности от 01.10.2022, диплом ВСГ 1444540 от 20.06.2008; от временного управляющего "ГУГЛ" Таляровского В.А.: Зурабян А.А. по доверенности от 30.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ БАЛЧУГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГУГЛ" о взыскании задолженности по договору аренды 18/7Б от 16.04.2010 г. в размере: -657 087,19 долларов США за Базовую Арендную плату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 1 437 432,65 рублей за II квартал 2022 г. за коммунальные расходы, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 51 909,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени за просрочку внесения коммунальных расходов в сумме 113 557,18 руб., неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 4 308 822,38 долларов США, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 657 087 долларов 19 центов США задолженности по Базовой Арендной плате, 1 437 432 рублей 65 копеек задолженности по коммунальным расходам,4 308 822,38 долларов США неустойки за досрочное расторжение договора, а также 197 868 руб. 00 коп. государственной пошлины; в остальной части иска - отказано. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 12.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с тем, что временный управляющий "ГУГЛ" Таляровского В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего "ГУГЛ" Таляровского В.А. ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2022 года по 18.06.2022 по оплате аренды по договору от 16.04.2010 г. N 18/7Б нежилых помещений в здании по адресу: Россия, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7. Объектом Договора являются помещения общей площадью 2 658,30 кв.м., которые были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (копия прилагается). Срок аренды до 31 июля 2024 года (п.12 ДС N8 от 01.09.2018 г.).

На основании Договора арендная плата включает в себя:

- базовой арендную плату (п.4.1.),

- коммунальные платежи (п.4.1.4.),

- плата на парковку (п.4.1.3.).

Эксплуатационные расходы исключены дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2018 г. к договору.

Ставки базовой арендной платы и коммунальных платежей определены в Дополнительном соглашении N 8 от 01.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю Арендную плату ежеквартальными авансовыми платежами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счёта Арендодателя.

Истец расторг договор в одностороннем порядке с 19.06.2022 г. путем направления арендатору уведомления.

В соответствии с п. 10.1 договора арендатор обязан в течение 30 дней с даты досрочного расторжения договора, то есть до 19.07.2022 г. вернуть арендодателю арендованное помещение в состоянии, указанном в п. 10.1 договора. Однако арендатор не исполнил данное обязательство.

Согласно счету, выставленному арендодателем арендатору, базовая арендная плата за 2 квартал 2022 г. составляет 1 131 958, 31 долларов США, включая НДС. Во 2 квартале 2022 г. 91 календарный день, т.е. Базовая арендная плата во втором квартале составляет 12 439,10 долларов США за 1 календарный день, включая НДС.

В связи с тем, что договор был расторгнут с 19.06.2022 г., то ответчик должен уплатить истцу базовую арендную плату в размере 982 688,9 долларов США (12 439,10 дол США за 1 день Х 79 дней).

Учитывая произведенный истцом вычет из обеспечительного платежа в размере 325 601,71 дол. США в счет погашения задолженности арендатора по Базовой арендной плате за 2 квартал 2022 г. (письмо N ВР/16.05-01_от 16.05.2022) сумма задолженности ответчика по базовой арендной платы составляет 657 087,19 долларов США.

Согласно счету, выставленному арендодателем арендатору, коммунальные платежи за 2 квартал 2022 года, составляют 1 655 777,39 рублей включая НДС.

Во 2 квартале 91 день, то есть коммунальные платежи за 1 день составляют 18 195,35 р., включая НДС.

В связи с тем, что договор был расторгнут с 19.06.2022 г., то ответчик должен уплатить истцу коммунальные платежи в размере 1 437 432,65 руб.

В соответствии с п. 4.10. Договора Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные надлежащим образом. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю пени в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии Арендодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 51 909,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени за просрочку внесения коммунальных расходов в сумме 113 557,18 руб.

Согласно п. 9.2 договора в случае расторжения арендодателем настоящего договора по причине неисполнения арендатором своих обязательств по договору и/или законодательству РФ арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию исключительную неустойку, равную сумме базовой арендной платы за 12 месяцев.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 4 308 822,38 долларов США.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом моратория (в части неустойки, начисленной за неисполнение имущественных требований), в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению с 01.04.2022, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 18.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Так ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований (ходатайство от 25.08.2022), поскольку требование о взыскании 4308822,38 долларов США являлось дополнительным, имело новое основание иска - расторжение договора, судом было отказано в отложении судебного заседания несмотря на удовлетворение ходатайства истца, что повлекло невозможность сделать мотивированное заявление о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, в силу п. 30 ПП ВС РФ N 12 влекут отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Пунктом 30 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом первой инстанции ходатайство, заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, было рассмотрено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства (п. 26 ПП ВС РФ N 46 от 23.12.2021).

Истец увеличил цену иска, путем предъявления требования о взыскании неустойки в связи с досрочным расторжением договора, при этом в иске уже было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы. Таким образом, истец увеличил размер исковых требований - цену иска.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Основания иска остались без изменения - нарушение обязательств по договору, так же как и предмет исковых требований - денежное требование.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований, не является изменением предмета или основания первоначально заявленных требований. Как предмет иска, так и его основания в заявлении об уточнении исковых требований остались неизмененными.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточнений.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено судом первой инстанции 25.08.2022, в судебном заседании в связи с этим был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.08.2022 (26.08.2022, 29.08.022, 30.08.2022, (27-28 августа выходные дни). Само ходатайство подано в электронном виде 12.08.2022 г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по ст. 333 ГК РФ, о которой он намеревался заявить, что указано им в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец не расторг договор в одностороннем порядке.

Ответчик в жалобе указывает, что он не знал о расторжении договора и не получал уведомление истца о расторжении договора.

Однако в материалах дела есть: уведомление о расторжении договора от 19.05.2022 г., на котором стоит подпись бухгалтера ответчика; электронная переписка с Арендатором, из которой видно, что ответчик уведомлен о расторжении договора и стороны обсуждают порядок возврата помещений; квитанция об отправке и отчет почты РФ о получении Арендатором уведомления о расторжении договора; квитанция об отправке и отчет почты РФ о получении Арендатором 04.08.2022 г.; (данные письменные доказательства приобщены к ходатайству об уточнении исковых требований истца).

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

Ответчик также указывает на то, что уведомление о расторжении договора подписано от истца Шубиным А.Г. по доверенности, однако доверенность в материалы дела не представлена, так же как и отсутствуют доказательства вручения доверенности ответчику, следовательно отказ подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При исследовании фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора от 19.05.2022 с указанием на п. 9.1 договора и прекращении его с 19.06.2022. Поскольку уведомление получено представителем ответчика 30.05.2022, следовательно, договор считается прекратившим свое действие с 19.06.2022.

В данном случае не имеет правового значения, что само уведомление подписано представителем истца по доверенности.

Ответчик указал на то, что к отзыву на апелляционную жалобу приобщены дополнительные доказательства.

Уведомление от 19.05.2022 было представлено в суд первой инстанции вместе с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ и не является дополнительным доказательством.

Уведомление ООО "ГУГЛ" о возврате имущества от 19.07.2022 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не приобщается к материалам дела.

Ответчик также считает, что суд не имел право взыскивать с ответчика штраф в связи с мораторием, установленным ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Однако суд взыскал с ответчика штраф за досрочное расторжение договора, основания для начисления которого возникло после введения моратория (19.06.2022 г. дата расторжения Договора) и данный штраф не является неустойкой за нарушение срока оплаты арендной платы по договору.

Согласно ст. 9.1 закона "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз 10 п.1 ст. 63).

Таким образом, одно из последствий моратория - во время его действия не начисляются финансовые санкции по денежным обязательствам.

Спорная неустойка начислена за досрочное расторжение договора, т.е. не денежное обязательство.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы жалобы временного управляющего ООО "ГУГЛ" также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Апеллянт оспаривает взыскание неустойки за расторжение договора, считает, что начисление неустойки в соответствии с п. 9.2 договора, в совокупности с п. 9.1 договора, произведено именно за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы. Поскольку был введен мораторий начисление неустойки необоснованно (основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, начиная с 3-го квартала 2021 г).

Как уже было указано ранее, оспариваемая неустойка начислена за расторжение договора в соответствии с его условиями.

Тот факт, что расторжению договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя послужила просрочка в оплате арендной плате, не отменяет того, что в силу п. 9.2 договора истец вправе требовать неустойку именно за расторжение договора.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ни временный управляющий, ни ответчик таких ходатайств также не заявили.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-106810/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина