Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 03АП-7740/22 по делу N А33-16347/2020

г. Красноярск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-16347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение": Гизатуллина Р.Р., представителя по доверенности от 09.11.2022 N 526, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анкор": Арсентьева И.В., представителя по доверенности от 12.05.2022, удостоверение адвоката от 02.02.2015; Гурченок И.Г., директора на основании выписки от 01.02.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2022 года по делу N А33-16347/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 7017251012, ОГРН 1097017020341, далее - истец, ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681, далее - ответчик, ООО "РН-Бурение") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 604 402 рублей 20 копеек по договору от 01.03.2018 N 2442418/0518Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО "Анкор" 3 604 402 рублей 20 копеек задолженности, в доход федерального бюджета - 41 022 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал установленным факт выполнения истцом гидроабразивной очистки поверхностей объектов работ; в соответствии с п. 13 технического задания (приложение N 1 к договору) при работающем оборудовании должна производиться окраска только статичных элементов буровой установки (блочных помещений, ёмкостей, технологических площадок), окраска иных элементов во время остановок бурения; выводы экспертов противоречат друг другу - эксперты поясняют, что необходимо проведение сухой пескоструйной очистки и что при очистке с абразивом (песком) эффект удаления старой краски был бы достигнут, между тем в соответствии с условиями технического задания подготовка поверхности под окраску путем ее очистки является целью выполнения гидроабразивной обработки. По мнению ответчика, суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем выполнении работ, в том числе о несоответствии количества работников условиям договора и о неисполнении гарантийных обязательств. Полагает, что экспертизой не дан ответ на вопрос N 2, часть выводов экспертизы противоречат друг другу или сделаны без проведения исследования.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик получил свой результат работ, предусмотренный договором, имеющий ценность, пользовался этим результатом в течение нескольких лет и продолжает пользоваться, другой результат требовал бы другой технологии и имел бы другую стоимость. Полагает, что несоответствие объемов работ, либо наличие недостатков работ, возникших по вине истца, ответчик не доказал в установленном порядке допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с решением суда первой инстанции. Изложили возражения на апелляционную жалобу. Дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2018 между ООО "РН-Бурение" (заказчиком) и ООО "Анкор" (подрядчиком) заключен договор на окраску буровых установок N 2442418/0518Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок, 4500/270, БУ 5000/320 ЭК-БМ, БУ УСПК-250, БУ ZJ50DBC Лодочного и Тагульского месторождений, находящихся по адресу: Россия, Красноярский край, Туруханский и Таймырский Долгано-Ненецкий районы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и методическими указаниями "Применение фирменного стиля ПАО "НК "Роснефть" при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ПАО "НК "Роснефть" блока Upstream и производственного сервисного блока", утвержденными приказом ПАО "НК "Роснефть" N 440 от 19.08.2011.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) бурового оборудования и привышечных сооружений на объектах месторождения, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (пункт 1.2 договора).

Работы по договору включают в себя следующие виды работ: гидроабразивная очистка специализированным аппаратом (отбивка с поверхностей объекта загрязнений различного рода и отслоений старых окрасочных составов аппаратом высокого давления с использованием различного рода абразивных материалов), удаление с поверхности водонерастворимых загрязнений (обезжиривание), обеспыливание поверхности, грунтование поверхности объекта грунтовкой в один слой, нанесение лакокрасочного покрытия в один слой (пункт 1.3 договора).

Перечень бурового оборудования и привышечных сооружений объектов, подлежащих антикоррозийной защите (окраске) по каждой буровой установке, содержит объем работ, выполняемых по договору, и согласуется сторонами (приложение N 3) (пункт 1.4 договора).

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 4) (пункт 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ - февраль 2018 года, конечный срок выполнения работ - декабрь 2018 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Общая сумма договора определяется сторонами путем подписания ведомости договорной цены (приложение N 5) и составляет 24 846 775,12 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Согласованная сторонами стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Итоговая стоимость договора не изменяется в течение всего периода услуг, за исключением случаев, предусмотренных дополнительными соглашениями сторон (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком сданы работы, а заказчиком приняты работы стоимостью 16 380 889,20 рублей по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2018 N 1 на сумму 270 000 рублей, от 16.04.2018 N 2 на сумму 14 067,80 рублей, от 16.04.2018 N 3 на сумму 322 372,88 рублей, от 25.07.2018 N 4 на сумму 5 347 547,40 рублей, от 26.08.2018 N 5 на сумму 5 573 045,40 рублей, от 01.11.2018 N 6 на сумму 5 460 296,40 рублей, от 29.12.2018 N 7 на сумму 816 677,53 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Работы стоимостью 16 380 889,20 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По окончании работ подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2019 N 8 на сумму 4 722 428,10 рублей, от 06.09.2019 N 9 на сумму 825 123 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2019 N 8 на сумму 5 547 551,10 рублей, уведомление о готовности объекта от 24.09.2019.

В претензии от 19.12.2019 (исх. от 19.12.2019 N 151) подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию в письме от 27.01.2020 N ВСФ-03-399 заказчик сообщил подрядчику о том, что на текущую дату подрядчиком по договору выполнены работы в объеме 46 070, 54 кв.м окрашенной поверхности и 9,88 кв.м декоративной окраски стоимостью 17 968 696,20 рублей, в том числе общество "РН-Бурение" платежными поручениями произвело оплату работ по договору на сумму 16 380 889,20 рублей. По утверждению заказчика, неуплаченная сумма фактически выполненных работ по договору составляет 4 070,54 кв.м. окрашенной поверхности и 2,47 кв.м. декоративной окраски на сумму 1 587 807 рублей. В ответе на претензию в письме от 27.01.2020 N ВСФ- 03-399 заказчик предложил направить скорректированные акты для оплаты.

В ответ на письмо заказчика подрядчик направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2019 N 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2019 N 8 на сумму 1 587 807 рублей, а также выставил счет на оплату от 06.09.2019 N 01/1. Указанная сумма задолженности оплачена заказчиком.

В уведомлении от 06.04.2020 (исх. N 41 от 07.04.2020) подрядчик предложил заказчику до 13.04.2020 произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 3 959 744,10 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в остальной части по договору на окраску буровых установок от 01.03.2018 N 2442418/0518Д, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения в полном объёме ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, а также того, что результат выполненных работ, в заявленном истцом объёме, соответствует условиям договора, имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и используется последним.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается подписанными со стороны истца актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2019 N 8/1, от 06.09.2019 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2019 N 8, доказательствами направления указанных актов, а также подписанными сторонами актами промежуточной приемки, актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 23.07.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Сысоеву М.В., Шильникову С.М., Каржавину А.Д. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на основании договора от 01.03.2018 N 2442418/0518Д работ по окраске следующих буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок: БУ4500/270 ЭК БМ заводской номер 14710 и заводской номер N 14730, Лодочное месторождение (КП 2 и 1); БУ 5000/320 БМЧ заводской номер 14786, БУ УСПК-250, заводской номер N 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12, 11 и 6)?

2. Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии производства работ, выполненных подрядчиком по окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок БУ4500/270 ЭК БМ заводской номер 14710 и заводской номер N 14730, Лодочное месторождение (КП 2 и 1); БУ 5000/320 БМЧ заводской номер 14786, БУ УСПК-250, заводской номер N 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12, 11 и 6)?

3. Если дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии производства работ имеются, каковы способы и стоимость устранения таких недостатков?".

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов от 13.12.2021 N 42-10/2021, подготовленным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", фактический объем работ (площадь подготовленных и окрашенных поверхностей), выполненных подрядчиком на основании договора от 01.03.2018 N 2442418/0518Д работ по окраске следующих буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок:

БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер N 14710 и заводской номер N 14730, Лодочное месторождение (КП 1 и 2); БУ 500/320 БМЧ заводской номер N 14786, БУ УСПК -250, заводской номер N 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12, 11 и 6) составляет 2 115,7+11 989,03+1402,47+13713,37+14291,57 = 43 512,14 кв.м. Общая стоимость окрасочных и подготовительных работ составила 21 882 030,30 рублей (825 123 рублей + (4 675 721,7 рублей + 296,4 рублей) + 5 460 296,40 рублей+ 5 347 547,4 рублей + 5 573 045,40 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 13.12.2021 N 42-10/2021 также следует, что подрядчиком при окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер N 14710 и заводской номер N 14730, Лодочное месторождение (КП 1 и 2); БУ 5000/320 БМЧ заводской номер N 14786, БУ УСПК -250, заводской номер N 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12,11 и 6) были допущены дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии производства работ. При обследовании окраски кассет наружных коммуникаций на БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер N 14730 был выявлен явный брак при производстве работ (на значительных участках наблюдается отслоение краски, вызванное неудовлетворительной подготовкой поверхности под окраску). Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, возникших вследствие нарушения технологии производства работ (некачественная окраска кассет наружных коммуникаций на БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер N 14730, вызванная неудовлетворительной подготовкой поверхности под окраску) требуется заново выполнить все указанные в техзадании работы в объеме 210 кв.м., стоимость ремонтных работ составит 81 900 рублей.

11.05.2022 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению с расчетами, схемами, рабочими материалами, которые использовались при подготовке заключения экспертов.

Вопреки доводам ответчика о неправильном выборе подрядчиком краски, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что грунт-эмаль ХВ 0278 является специализированным материалом для окраски металлоконструкций, в том числе крупногабаритных. Вышеуказанное говорит в пользу выбора грунт-эмали ХВ 0278. При этом эксперты подчеркивают, что, необходимо учитывать, что буровые установки являются сложными составными объектами, в составе которых находятся такие сооружения, как котельные и дымовые трубы, согласно приложениям технического задания о составе буровых. Пунктом 14 технического задания к договору предусмотрено, что окраску огрунтованных поверхностей необходимо выполнить в 2 слоя соответствующей эмалью для окраски металлических поверхностей, с устойчивостью к изменению температуры в диапазоне от минус 55 до плюс 60°С. Цвет эмали следует выбирать согласно методическим указаниям (пункт 2 технического задания). У экспертов имеются предположения, что дымовые трубы котельных установок могут нагреваться в процессе эксплуатации до значительных температур, существенно превышающих параметр + 60 градусов Цельсия. При этом, как указывают эксперты, верхний порог температуры эксплуатации покрытия грунт-эмалью ХВ 0278, по данным производителя находятся в пределах данных технического задания, то есть +60 градусов Цельсия.

Из разъяснений экспертов от 17.10.2022 N 069-10/2022 следует, что неправильный выбор краски мог стать лишь одной из причин образования дефектов. При этом эксперты подчеркивают, что формулировку ответа на второй поставленный вопрос следует рассматривать в совокупности с содержанием текста заключения в целом, а также с учетом письменных дополнений экспертов на вопросы суда и сторон. Так, на страницах 61, 62 заключения экспертизы от 13.12.2021 N 42-10/2021 указано: "При обследовании конструкций самой буровой установки были выявлены множественные механические повреждения окрасочных слоев с множественными отслоениями в направляющих тумбах. Часть тумб не используется и складирована на площадке (фото N98). Это связано с непосредственным соприкосновением этих конструкций с землей и самый тяжелый тип условий эксплуатации (постоянный подток влаги, температурные перепады, низкая проветриваемость, конденсаты и т.п.). Также при обследовании конструкций буровых установок были определены достаточно тяжелые условия их эксплуатации с множественными местами замасливания и другими технологическими жидкостями, местами загрязнения раствором. В помещениях блоков наблюдается повышенная влажность от действующего оборудования. В зимний период при действии низких температур это приводит к постоянным локальным местам промораживания, образования конденсата, температурным деформациям конструкций и поверхностей. Все это приводит к повышенному износу окрасочных слоев. Наблюдается зависимость неблагоприятного температурно-влажностного режима (воздействия пара, технологических жидкостей, перехода мест холод-тепло) на состояние окрасочных слоев. Поверхности, находящиеся в стабильных проветриваемых условиях, имеют лучшую сохранность. В конструкциях вышки буровых установок окрасочные слои находятся в удовлетворительном состоянии. Окрасочные слои со стороны расположения солнца имеют тенденцию к "выцветанию". При этом выявлено множество мест отслоения краски на больших поверхностях стенок и ограждений. Этот процесс связан с неблагоприятным тяжелым температурновлажностным режимом". Подробные объяснения в части причин появления дефектов покрытия даны экспертами в дополнительных пояснениях от 22.04.2022.

Согласно ответу на вопрос N 2 заключения экспертизы от 13.12.2021 N 42-10/2021 в качестве причин появления дефектов также указано отсутствие условий качественного процесса окраски и подготовительных работ (для качественной окраски все конструкции должны окрашиваться по разобранному неработающему оборудованию и с зачисткой поверхностей сухим пескоструйным составом, то есть с подготовкой поверхности методом сухой абразиво-струйной очистки).

Довод ответчика о непроведении подрядчиком гидроабразивной очистки не подтвержден материалами дела, не следует из экспертного заключения.

На странице 17 заключения экспертизы от 13.12.2021 N 42-10/2021 указано, что исследуемые (подготовительные работы под окраску) работы, как гидроабразивная очистка поверхностей специализированными препаратами, обезжиривание поверхностей, обеспыливание и зачистка от ржавчины, являются скрытыми работами, определить их объемы и качество через 2-3 года эксплуатации экспертными методами практически невозможно.

Кроме того, как установлено судом, проведение гидроабразивной очистки подрядчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами скрытых работ, актами промежуточной приемки выполненных работ.

Истец в процессе рассмотрения спора учел возражения ответчика, уменьшив сумму исковых требований на 227 061,90 руб. (стоимость работ, которая, по утверждению заказчика не проводилась: по 3 блокам-боксам (будка бурильщика) на буровых установках: БУ УСПК-250ЭК (зав. N 016), БУ 5000/320 ЭК-БМ (зав. N 14786) и БУ 4500/270 ЭК-БМ(Ч) (зав. N 14730), а также на буровой установке БУ ZJ-50DBS (зав. N 2008-049F) не окрашивались дымогарные трубы котельной установки и наружная часть укрытия роторной площадки буровой установки, что подтверждается актами и видео-фиксацией объектов проведения работ по окраске буровых установок). Кроме того, при уточнении суммы исковых требований истец учел, что экспертной организацией было установлено 210 кв.м дефектной лакокрасочной поверхности, возникшей вследствие нарушения технологии производства работ (некачественная окраска кассет наружных коммуникаций на БУ 4500/270 ЭК-БМ зав.N 14730), что в стоимостном выражении составляет 81 900,00 руб. без налога на добавленную стоимость. С учетом вышеизложенного истец уменьшил размер исковых требований до 3 604 402,2 руб. (3 959 744,10 руб. - 227 061,9 руб. - 81 900 руб.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик пользуется результатом работ до настоящего времени, ответчиком не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, и подтверждающие обоснованность возражений заказчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком спорных работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 604 402 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу N А33-16347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова