Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-7288/19 по делу N А27-16127/2018

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Елены Петровны (N 07АП-7288/2019(18)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о банкротстве должника-гражданина Петухова Евгения Анатольевича, город Кемерово (25 февраля 1971 года рождения, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018-663 52), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Петухова Евгения Анатольевича (далее - Петухов Е.А., должник) по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства Рязановой Елены Петровны об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" отказано; Седельников Евгений Федорович (ИНН 420531014816, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0032, адрес для направления корреспонденции: 650056, г. Кемерово, а/я 3848, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича.

В поданной апелляционной жалобе Рязановой Елены Петровны (далее - Рязанова Е.П.) просит отменить определение от 24.11.2022 (объявлена резолютивная часть), рассмот-

реть дело по утверждению финансового управляющего умершего должника Петухова Е.А. по правилам первой инстанции, выбрать независимую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ИНН: 7718748282, ОГРН 1127799026486, Регистрационный номер 0041, 107078, г. Москва, г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304, Адрес электронной почты office@oaufenix.ru, Адрес в интернете www.oaufenix.ru, для утверждения арбитражного управляющего из членов САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" финансовым управляющим умершего гражданина - должника Петухова Е.А. в деле о банкротстве N 27-16127/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, утвердить финансовым управляющим умершего гражданина Петухова Е.А. в деле о банкротстве N 27-16127/2018 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражного управляющего Чепарева Дениса Алексеевича (ИНН 420104686797, СНИЛС N 040-862-625 44), м.т. +79043707373, email: screwdriver_@mail.ru; адрес для направления корреспонденции (требований): 650055, г. Кемерово, ул. Мичурина д.112 кв.24, из числа членов СРО (Реестровая запись N402 (Решение о приеме -СС-1/22), Номер в реестре ФРС - 21270): Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486) 107014, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, строение 1, офис 304).

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, так как вынесен с нарушением норм процессуального права в отсутствие участвующих в деле лиц супруги должника Петуховой Е.В. (супруги и наследника умершего должника), поскольку принятый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Петуховой Е.В., её финансового управляющего Недобежкина Г.А., нотариуса Михалевич С.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд незаконно признал неподлежащим удовлетворению ходатайство Рязановой Е.П. об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" на основании того, что требования Рязановой Е.П. на дату судебного разбирательства судом по существу не рассмотрены, вследствие чего, по неверному мнению, суда, указанное лицо не может быть признано в настоящее время конкурсным кредитором должника, а, следовательно, не имеет права возражать и заявлять свои требования и ходатайства по утверждению иного арбитражного управляющего; в ходе судебного разбирательства Рязанова Е.П. в отношении кандидатуры Седельникова Е.Ф. в письменных возражениях и устно в судебном заседании 24.11.2022 возражала; суд проигнорировал наличие разумных сомнений и подозрений в отношении арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф. и ААУ ЦФОП АПК, членом которой является; по настоящему делу утвержденные финансовыми управляющими должника - гражданина Петухова Е.А. Моисеев В.И., Печерина Л.В., Губкина Р.А., являвшиеся членами ААУ ЦФОП АПК (Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") отстранены от исполнения обязанностей финансового управляющего дол-

жника - гражданина Петухова Е.А. на основании дисквалификации; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных, существенных и обоснованных сомнений и подозрений в выборе ААУ ЦФОП АПК, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Петухова Е.В., в отсутствии независимости и компетентности арбитражных управляющих из числа членов ААУ ЦФОП АПК, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим умершего должника Петухова Е.А.; судом незаконно не удовлетворено ходатайство Рязановой Е.П. об истребовании доказательств от Управления ФНС России по Кемеровской области данных о Седельникове Е.Ф. (налоговые декларации 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, о получении им дохода и уплате налогов с дохода за 2021, 2022); определение суда подлежит безусловной отмене, так как было вынесено в нарушение принципов законности судопроизводства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных АПК РФ, ГК РФ, Конституцией Российской Федерации, с пристрастным и предвзятым судопроизводством председательствующего судьи по делу.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Рязановой Е.П. (поступило в день судебного заседания 02.02.2023 по системе "Мой Арбитр") об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказано, в отсутствие обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, а также необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, уважительности причин невозможности явки лично либо представителя, участия в судебном заседании иным способом (онлайн-заседание) не приведено.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 гражданин Петухов Евгений Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 09.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 18.01.2022 применены правила §4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве должника, в связи со смертью Петухова Е.А., к участию в деле привлечен нотариус Михалевич Светлана Викторовна.

Определением от 03.06.2022 истребованы у нотариуса Михалевич С.В. сведения о наследниках должника, о выданных свидетельствах о праве на наследство в отношении умершего должника, на основании которых суд установил, что Михалевич С.В. 31.05.2022 финансовому управляющему супруги умершего должника, Петуховой Е.В., - Недобежкину Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство 42/55-н/42-2022- 3-1252 (ответ за запрос суда - рег. 585 от 08.06.2022, т.25 л.д. 127) на долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и определением от 21.06.2022 привлек к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Петухову Елену Владимировну, Недобежкина Германа Александровича - финансового управляющего Петуховой Елены Владимировны.

Определением суда от 08.11.2022 Губкина Римма Ахнафовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Петухова Евгения Анатольевича.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" представлена кандидатура арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф.

В ходе судебного разбирательства Рязанова Е.П. возражала в отношении кандидатуры Седельникова Е.Ф. по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, заявила ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника Чепарева Д.А., из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату настоящего судебного разбирательства требования Рязановой Е.П. по существу не рассмотрены, следовательно, указанное лицо не может быть признано в настоящее время конкурсным кредитором должника, оказал в удовлетворении ходатайства Рязановой Е.П. об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Исследовав документы, представленные саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, утвердил финансовым управляющим должника Седельникова Е.Ф., кандидатура которого признана соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае осво-

бождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры, саморегулируемой организации в деле отсутствуют.

В материалы дела поступил ответ от саморегулируемой организации, членом которой являлась Губкина Р.А., содержащий согласие члена данной организации на утверждение в деле о банкротстве должника, суд считает возможным утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" - Седельникова Е.Ф.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о

банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении Седельникова Е.Ф. не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

Приводимые подателем жалобы доводы о необходимости утверждения финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", несостоятельны, поскольку решение о выборе собранием кредиторов гражданина иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено, финансовый управляющий утвержден из членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не предложило кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего, это право вправе реализовать заявитель или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, учитывая, что на дату настоящего судебного разбирательства требования Рязановой Е.П. судом по существу не рассмотрены, конкурсные кредиторы, представитель уполномоченного органа просили утвердить финансовым управляющим Седельникова Е.Ф., судом первой инстанции не усмотрено.

Возражения Рязановой Е.П. относительно кандидатуры Седельникова Е.Ф. и Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Тот факт, что предыдущие управляющие, являющиеся членами Ассоциации арбит-

ражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (Моисеев В.И., Печерина Л.В., Губкина Р.А.) были дисквалифицированы и отстранены от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по этой причине, никак не порочит иных членов той же саморегулируемой организации (в том числе Седельникова Е.Ф.). Указанное не свидетельствует о том, что Седельников Е.Ф. по своим деловым качествам не способен осуществлять ведение данной процедуры. Какие-либо ранее допущенные нарушения в деятельности самой саморегулируемой организации не могут подтверждать наличие препятствий для утверждения конкретных арбитражных управляющих в процедуре банкротства, так как соответствующие обстоятельства должны быть установлены персонифицированно в отношении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, факт вынесения ранее частного определения в отношении саморегулируемой организации не является основанием для отказа в утверждении представленной кандидатуры финансового управляющего. При дисквалификации Губкиной Р.А. соответствующая информация и ходатайство были представлены саморегулируемой организацией в дело своевременно, нарушений, послуживших основанием для вынесения частного определения, в настоящее время не допущено.

Представитель Росреестра в ходе судебного разбирательства пояснил, что никакие представления Управлением в отношении саморегулируемой организации не выносились.

Представленные в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" сведения не опровергнуты Рязановой Е.П.

Ссылки Рязановой Е.П. на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (из налогового органа налоговые декларации 2-НДФЛ, 3-НДФЛ Седельникова Е.Ф.), не нашли своего подтверждения. Судом ходатайство рассмотрено, мотивированно отклонено, с указанием на то, что истребуемые доказательства не отвечают принципу относимости.

Кроме того, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответст-

вия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления N 60).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона банкротстве) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего.

При этом, осуществление Седельниковым Е.Ф. полномочий конкурсного (финансового) управляющего в других процедурах, факт возможных нарушений Седельниковым Е.Ф. в процессе исполнения обязанностей управляющего в других делах, как правомерно отмечено судом, не может являться препятствием к его утверждению в качестве финансового управляющего должника, а также соответствующими вступившими в законную силу судебными актами документально не подтвержден, в настоящем деле эти вопросы не подлежат исследованию, поскольку привело бы к рассмотрению жалобы на действия управляющего по делу, не связанному с настоящим делом о банкротстве должника.

Учитывая отсутствие установленного Законом о банкротстве запрета на участие в процедурах банкротства граждан арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф., а равно доказательств, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, у суда не имелось оснований для отказа в утверждении его кандидатуры финансовым управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки возражениям Рязановой Е.П., о рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Петухова Е.В. в отсутствие участвующих в деле лиц супруги должника Петуховой Е.В. (супруги и наследника умершего должника), поскольку принятый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Петуховой Е.В., её финансового управляющего Недобежкина Г.А., нотариуса Михалевич С.В., не извещенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом привлечения указанных лиц к участию в деле и их извещения судом о времени и месте судебного заседания (т.37 л.д.71).

Доводы Рязановой Е.П. о том, что судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства в арбитражном суде, законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотре-

нии дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения, какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Рязановой Е.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Рязановой Елене Петровне из федерального бюджета 3000 (три тысячи)

рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции (извещение) от 18.11.2022 Небанкровская кредитная организация "МОБИ.Деньги" (ООО) N операции: 22796.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев