Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16440/22 по делу N А60-50292/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-50292/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50292/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карякина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317665800126167, ИНН 663405465808)

к муниципальному автономному учреждению "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (ОГРН 1026600629032, ИНН 6603013508)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карякин Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Карякин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - ответчик, МАУ "ДЗОЛ "Заря") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по генеральной уборке помещения спального корпуса в размере 164 252 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

17.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг не доказан, истцом не представлены оферта на оказание услуг, доказательства направления акта выполненных работ от 12.05.2022, доказательства наличия полномочий у Чухловой И.Н. на принятие оферты. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, копия судебного акта о принятии иска к производству, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю, при этом в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует запись о попытке вручения адресату.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно договор N 10 от 24.02.2022, заключенный между МАУ "ДЗОЛ "Заря" и ООО "Вип-Клининг", акт оказания услуг N 78 от 25.05.2022, список сотрудников ООО "Вип-Клининг", приказы N 24 от 17.02.2022, N 55 от 25.05.2022 о присутствии работников на территории МАУ "ДЗОЛ "Заря".

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Карякин Д.С. (исполнитель) и МАУ "ДЗОЛ "Заря" (заказчик) совершены действия по заключению договора от 06.05.2022 на оказание услуг по генеральной уборке помещения спального корпуса МАУ "ДЗОЛ "Заря" площадью 1306,7 км, расположенного по адресу: 624282, Свердловская область, г. Асбест, поселок Белокаменный, ул. Заречная, земельный участок N 19, после ремонта. Стороны достигли соглашения по стоимости предоставленной услуги в размере 164 252 руб. 19 коп.

ИП Карякиным Д.С. было направлено коммерческое предложение, согласно которому в ответ на запрос МАУ "ДЗОЛ "Заря" на оказание услуг по генеральной уборке помещений после косметического ремонта ИП Карякиным Д.С. было предложено оказание услуг в соответствии с техническим заданием и по согласованной цене.

После согласования условий договора ИП Карякиным Д.С. в МАУ "ДЗОЛ "Заря" через представителя данной организации Чухлову Ирину Николаевну передан договор для подписания директору Аристовой И.Н.

Заказчиком было указано на необходимость выполнения работ в мае 2022 года до начала рабочих дней, то есть в период майских праздников.

В рамках достигнутой договоренности и по согласованию с заказчиком исполнителем оказаны услуги по генеральной уборке помещения спального корпуса МАУ "ДЗОЛ "Заря" площадью 1306,7 км, расположенного по адресу: 624282, Свердловская область, г. Асбест, поселок Белокаменный, ул. Заречная, земельный участок N 19. В объем работы входило мытье стен, дверных блоков, плинтусов, труб, батарей отопления, напольных покрытий, санузлов и сантехнического оборудования, обеспыливание и влажная уборка встроенной мебели, зеркал и стеклянных поверхностей, остекленения, чистка спальных матрасов.

Услуги оказаны ИП Карякиным Д.С. в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, 12.05.2022 исполнителем составлен акт оказанных услуг N 61, выставлен счет на сумму 164 252 руб. 19 коп., который получен заказчиком.

Поскольку оплата по счету заказчиком не произведена, 08.06.2022 в адрес заказчика отправлено письмо с просьбой оплатить оказанные услуги, ответа в адрес исполнителя на указанное письмо не поступило.

08.07.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена заказчиком без ответа, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 408, 434, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере, при этом судом учтено, что ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не направил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7, согласно которой для подтверждения указанных обстоятельств сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в арбитражном процессе в соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами в случаях, предусмотренных законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 164 252 руб. 19 коп. истцом представлены договор от 06.05.2022, коммерческое предложение, счет на оплату N 61 от 12.05.2022, акт оказанных услуг N 61 от 12.05.2022, копия сопроводительного письма N 13 от 08.06.2022 к счету N 61 от 12.05.2022, а также электронная переписка истца с представителем ответчика.

Доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в адрес исполнителя материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В пункте 6 названного постановления от 25.12.2018 N 49 также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суд первой инстанции правомерно учел, что выполнение работ истцом подтверждается помимо представленных счета на оплату N 61 от 12.05.2022, акта N 61 от 12.05.2022 также совокупностью иных доказательств по делу, допускаемых для подтверждения обстоятельств по делу (переписка сторон, фотоматериалы) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Переписка сторон посредством обмена сообщениями в данном случае обоснованно принята судом первой инстанции, поскольку относится к обстоятельствам заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком, в частности об общей стоимости работ (164 т.р.), объеме подлежащей выполнению работы (1306,7 кв.м.), срокам выполнения работ, на которые ссылается истец (06.05.2022-12.05.2022), что позволяет данную переписку идентифицировать с договором от 06.05.2022.

Указанная переписка сторон подтверждает обстоятельства выполнения согласованных между истцом и ответчиком работ, факт выполнения истцом работ не отрицается, в целях получения оплаты истцу предложено обратиться к главному бухгалтеру ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, направление судом первой инстанции определения от 19.09.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 62099370225465, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается ответом АО "Почта России" о предоставлении сведений о причине возврата почтового отправления N 62099370225465.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Заречная, д. 19).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соблюдение истцом требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 08.09.2022 с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 62008868028891, копия искового заявления была получена адресатом 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Определение от 19.09.2022 ответчиком не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность предоставить возражения относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок.

Факт оказания услуг исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-50292/2022, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева