Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89790/22 по делу N А40-28193/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-28193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022, об отказе во включении в Реестр требований кредиторов ООО "Авилон" требования кредитора Алехиной Светланы Анатольевны в размере 30 317 477 рублей 39 копеек - основного долг, 350 000 рублей - расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 ГК РФ по делу N А40-28193/22 о признании ООО "АВИЛОН" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО "Авилон": Левченко Е.В. по дов. от 09.03.2022; от Алехиной С.А.: Горева А.А. по дов. от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении должника ООО "АВИЛОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович (член Ассоциации "НацАрбитр").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Алехиной Светланы Анатольевны о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 761 538 рублей 02 копеек.

Определением от 23.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника ООО "Авилон" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли Алехиной С.А. в уставном капитале должника ООО "Авилон" в размере 40% на дату 29.05.2018 года.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Авилон" требования кредитора Алехиной Светланы Анатольевны в размере 30 317 477 рублей 39 копеек - основного долг, 350 000 рублей - расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Алехина С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Авилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Алехиной С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авилон" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 08.07.2019 по делу N А40-193580/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате действительной стоимости доли 40% уставного капитала ООО "Авилон" в размере 40 672 326 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. Постановлением от 17.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения. Постановлением от 03.02.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в остальной части судебные указанные судебные акты оставлены без изменения.

В последующем Алехина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон", общество, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 616 руб. 39 коп. за период с 30.08.2018 по 11.02.2020, начисленных на сумму долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-26274/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования Алехиной С.А. удовлетворены в части взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2019 по 11.02.2020 в размере 766 316 руб. 80 коп., а также процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-26274/2020 изменил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авилон" в пользу Алехиной Светланы Анатольевны проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2018 по 11.02.2020 в размере 4 242 616 руб. 39 коп., а также проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 213 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании вышеуказанных судебных актов в рамках настоящего дела кредитором Алехиной Светланой Анатольевной в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов 30 317 477 рублей 39 копеек - основного долга, которое возникло в связи с корпоративным участием Алехиной С. А. в уставном капитале ООО "АВИЛОН", а также 350 000 рублей - расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, связанные с судебными разрешениями спора по основному долгу, 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 ГК РФ из расчета на 23.05.2022 (на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), начисленные на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, имеющих корпоративный характер, не нарушает конституционные права аффилированного кредитора должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21936 и от 05.03.2019 N 307-ЭС19-2208).

В настоящем случае, отмечено судом первой инстанции, требование имеет корпоративный характер (выплата доли) и не позволяет приобрести заявителю статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В свою очередь в отношении требования в части 350 000 рублей - расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 ГК РФ суд правильно указал, что поскольку основное требование о выплате действительной стоимости доли по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из корпоративного участия, следовательно, издержки, которые произвел заявитель по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), и доначисленные проценты по 395 ГК РФ следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким корпоративным обязательством.

Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования Алехиной С.А. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 по делу N А40-28193/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров