Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 06АП-7378/22 по делу N А73-8263/2019

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А73-8263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чунина В. В.: Норка М. А., представителя по доверенности от 30.03.2022,

от Хабаровской таможни: Моргуновой М. А., представителя по доверенности от 25.02.2022,

от Федеральной таможенной службы: Сахарова Анжелика Сергеевна по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, арбитражного управляющего Чунина В. В.

на определение от 30.11.2022

по делу N А73-8263/2019 (вх.Nэ95845)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Чунина Валентина Викторовича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Азия Лес" 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N э95845) к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными обращений взыскания на денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе компонентов в соответствии с решениями о классификации товаров в общем размере 90152547,89 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Хабаровской таможни указанной суммы.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Определением суда от 30.11.2022 заявленные требования арбитражного управляющего Чунина В.В. удовлетворены в части признания недействительными произведенных Хабаровской таможней обращений взыскания 24.03.2022 и 18.04.2022 на общую сумму 27045764, 37 рубля, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хабаровской таможни в конкурсную массу должника 27045764, 37 рубля, с восстановлением права требования Хабаровской таможни к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Чунин В.В., Хабаровская таможня оспорили определение суда от 30.11.2022 в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Чунин В.В. в своей апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит определение суда от 30.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы указывает, что денежные средства, списанные таможенным органом, не могут носить залоговый характер, поскольку безналичные денежные средства не выступают в качестве залоговых обязательств.

Таможенный орган в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт от 30.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предметом залога являются денежные средства по уплате обязательных платежей, в связи с чем Хабаровская таможня имеет основания получить полное удовлетворение своих требований приоритетно перед иными кредиторами, что не может считаться совершением сделки с предпочтением.

В судебном заседании представитель таможенного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал позицию Хабаровской таможни, жалобу конкурсного управляющего должником просил отклонить.

Налоговый орган в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего должником, указав, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве все выявленное имущество должника составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления необходимых мероприятий, конкурсным управляющим должником установлено, что в рамках внешнеторговых контрактов от 05.12.2013 N 12/2013, от 20.12.2013 N 10410/10411 заключенных между ООО "Азия Лес" с иностранными компаниями, должник в период с 2014 по 2018 ввез на территорию РФ товары - компоненты технологических линий по деревоперерабатывающему производству, в связи с чем ФТС России выданы классификационные решения на особый порядок декларирования оборудования.

После предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, таможенным постом осуществлен условный выпуск компонентов: 08.05.2015 - по заявлению N 10703080/050815/0002270 (таможенная расписка N 10703080/080515-ТР- 6679144);

27.05.2015 - по заявлению N 10703080/270515/0002618 (таможенная расписка N 10703080/270515/ТР6679472);

12.08.2015 - по заявлению N 10703080/120815/0004186 (таможенная расписка N 10703050/120815/ТР-6679492);

05.10.2015 - по заявлению N 10703080/021015/0005015 (таможенная расписка N 10703070/051015/ТР-6679512);

13.11.2015 - по заявлению N 10703080/131115/0005842 (таможенная расписка N 10703080/131115/ТР-6680110);

04.03.2016 - по заявлению N 10703080/040316/0001152 (таможенная расписка N 10703080/040316/ТР-6317031);

15.01.2018 - по заявлению N 10703080/120118/0000003 (таможенная расписка N 10703080/150118/ЭР- 0041200).

ООО "Азия-Лес" 31.03.2016 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. N 00754) о продлении срока подачи итоговой декларации на товары (далее - ДТ) в отношении компонентов, сведения о которых указаны в решении о классификации от 20.10.2014 N 06-54/49957, в связи отсутствием возможности соблюдения сроков поставки всех компонентов.

Хабаровской таможней 08.04.2016 в связи с обращением декларанта срок подачи итоговой ДТ в отношении компонентов, ввозимых в соответствии с решением о классификации от 20.10.2014 N 06-54/49957, продлен до 08.05.2021 (письмо Хабаровской таможни от 08.04.2016 N 19-27/05060).

После предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен условный выпуск товара:

11.05.2017 по заявлениям N N - 10703080/110517/0000101, -10703080/110517/0000100 (таможенные расписки N 10703080/110517/ГР-6317050, 10703080/110517/ТР-6317051);

04.09.2017 - по заявлению N 10703080/040917/0000165 (таможенная расписка N 10703000/040917/ТР-6338159);

08.09.2017 - по заявлению N 10703080/080917/0000167 (таможенная расписка N 10703000/040917/ТР- 6338159);

12.09.2017 - по заявлению N 10703080/040917/0000166 (таможенная расписка N 10703000/040917/ТР-6338159);

11.09.2017 - по заявлению N 10703080/110917/0000169 (таможенная расписка N 10703000/070917/ТР-6338158), 14.09.2017 - по заявлениям NN 10703080/110917/0000170, 10703080/1 10917/0000173 (таможенная расписка N 10703000/070917/ТГР-6338158);

19.10.2018 - по заявлениям N N 10703080/181018/0000148, 10703080/181018/0000149 (таможенные расписки NN 10703080/191018/ЭР-01599174, 10703080/191018/0159135).

ООО "Азия Лес" 27.03.2018 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. N 01559) о продлении срока подачи итоговых ДТ в отношении товаров, поставленных в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде в соответствии с решениями о классификации товара от 22.10.2014 NN 06-54/50257, 06-54/50261.

Хабаровской таможней 11.04.2018 повторно продлен срок подачи итоговых ДТ в отношении товаров (письмо Хабаровской таможни от 11.04.2018 N 19-12/05884).

После признания ООО "Азия Лес" несостоятельным (банкротом) решением от 16.06.2020, конкурсный управляющий должником обратился в Хабаровскую таможню (вх. N 3684, 3685) о продлении сроков подачи итоговых деклараций на товары в отношении многокомпонентных товаров, поставленных партиями в соответствии с решениями о классификации товара от 20.10.2014 N 06-54/49957, от 22.10.2014 NN 06-54/50257, 06-54/50261.

В результате рассмотрения обращений Хабаровской таможней отказано в продлении срока, о чем конкурсный управляющий уведомлен письмами от 09.04.2021 N N 17-25/06166, 17-25/06165.

Поскольку декларантом не исполнена обязанность по подаче итоговых ДТ, и неисполнена обязанность по уплате таможенных платежей, Хабаровской таможней взысканы денежные средства в общем размере 90152547,89 рубля, за счет предоставленного должником залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе компонентов в соответствии с решением о классификации товаров N 06-54/49957, N 06-54/50257.

Арбитражный управляющий Чунин В.В., полагая, что оспариваемые списания совершены в период неплатежеспособности должника, повлекли преимущественное удовлетворение требований таможенного органа по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены 24.03.2022 и 18.04.2022, а заявление о призвании должника банкротом принято к производству 16.05.2019, в связи с чем сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по признаку преференциальности необходимо установить наличие у должника на дату совершения такой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее. В этой связи необходимо определить характер обязательств должника перед таможенным органом (текущий или реестровый) и соотнести их с обязательствами должника перед иными кредиторами, соответствующего реестра.

При отнесении оспариваемой сделки к текущим обязательствам должника подлежат установлению обстоятельства наличия у должника обязательств текущего характера, погашение которых подлежит в преимущественном порядке по сравнению с обязательствами по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлены условия отнесения товаров к условно-выпущенным для внутреннего потребления.

Пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 53 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате за ввоз на территорию Российской Федерации товара, предъявленного к декларированию по предварительной таможенной декларации, рассчитываются по ставкам, действующим на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

С учетом приведенным норм, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что рассматриваемая обязанность должника по уплате таможенных платежей свидетельствует о текущем характере.

Как следует из положений (пункты 2, 5, 6, 9, 10) статьи 60 Закона о таможенном регулировании, внесение денежного залога осуществляется посредством использования авансовых платежей в счет обеспечения исполнения обязанностей.

В случае принятия денежного залога таможенный орган в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня принятия денежного залога, направляет лицу, внесшему денежный залог, таможенную расписку на сумму принятого денежного залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспеченной денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов взыскиваются таможенными органами за счет денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений главы 11 и статьи 77 Кодекса Союза.

Денежный залог, принятый таможенным органом, за исключением денежного залога, предоставленного в качестве генерального обеспечения, может быть использован в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов в отношении товаров, по которым указанная обязанность обеспечивалась этим денежным залогом.

Исходя из пункта 2 статьи 68 ТК ЕАЭС к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится в числе прочего взыскание таможенных пошлин, налогов за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктами 11-12 Закона о таможенном регулировании установлено, что если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу Российской Федерации в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Взыскание за счет денежного залога в случае, установленном частью 11 настоящей статьи, осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таможенным органом в материалы дела представлены копии таможенных расписок на общую сумму 90152547,89 рубля, а с учетом выше приведенных норм суд первой инстанций пришел к выводу, что обязанность ООО "Азия Лес" по уплате таможенных платежей была обеспечена денежным залогом на указанную сумму, относящейся к текущим обязательствам должника, в порядке пятой очереди.

Из представленных реестров текущих обязательств должника по состоянию на 24.03.2022 и 18.04.2022, у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами в общем размере 220 307 369, 85 рубля (по состоянию на 24.03.2022) и 220 342 890, 85 рубля (по состоянию на 18.04.2022).

В этой связи суд первой инстанций пришел к верному выводу, что оспариваемые списания, произведены без учета наличия у должника кредиторов по текущим обязательствам, с нарушением очередности удовлетворения их требований, в том числе кредиторов, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

По правилу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание таможней 70 % денежного залога равным 63 106 783,80 рубля не привело к предпочтительному удовлетворению текущих обязательств должника перед таможней, а списание таможней 27 045764,37 рубля произведено с нарушением очередности погашения текущих обязательств.

Ссылки подателя жалобы, что Хабаровская таможня имеет основания получить полное удовлетворение своих требований приоритетно перед иными кредиторами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку правило отнесения на залогового кредитора всех средств подлежит применению при условии достаточных средств для полного удовлетворения требований, в данном случае, подлежит применению 70% средств (но не более чем основная сумма задолженности), при их недостаточности, как для требования самого залогового кредитора, так и иных кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего Чунина В.В., что денежные средства, списанные таможенным органом не могут носить залоговый характер, и не выступают в качестве залоговых обязательств, отклоняются, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал необходимость частичного удовлетворения заявленных требований, в виде признания недействительными списаний денежного залога на общую сумму 27045764,37 рубля, правильно применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2022 по делу N А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер