Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-13787/22 по делу N А75-3151/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-3151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13787/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3151/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" к Администрации города Сургута о признании договора аренды действующим,

при участии посредством веб-конференции в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" - Грузьевой В.Ю., по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101193:19, расположенным по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, за период с 16.06.2016 по 24.11.2021 в сумме 3 097 949 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты.

ООО "Северная звезда" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о признании договора аренды земельного участка N 213 от 26.04.2011 действующим.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3151/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная звезда" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 25.02.2019 по 24.11.2021 в сумме 1 643 266 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 64 672 руб. 67 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Северная звезда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 079 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Северная звезда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что поведение истца в рамках спорных правоотношений фактически свидетельствует о продолжении арендных правоотношений участников спора, ответчиком владеет земельным участком по настоящее время на основании договора аренды.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Северная звезда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А75-20926/2021, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "Северная звезда" к Администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации.

Относительно заявления ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу N А75-20926/2021, поскольку последующее разрешение спора о правах на объекты недвижимости не влияют на установление обстоятельств по настоящему делу относительно выводов о сроке действия договора аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств спора, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимость от 24.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19, площадью 7694+/-31 кв.м., расположенный в городе Сургуте, Восточный промрайон, принадлежит муниципальному образованию городской округ города Сургут на праве собственности, дата государственной регистрации права собственности 19.10.2001.

26.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Северная звезда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 213 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона ИТ4-4, кадастровый номер 86:10:0101193:19.

Согласно пункту 1.5. срок аренды установлен с 16.07.2011 по 15.06.2016. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом общество имеет преимущественное право на его заключение.

24.11.2021 истцом проведено выездное обследование, о чем составлен акт N 968, в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 частично огорожен бетонным забором, находится в закрытом доступе, на участке располагаются: специализированная техника, автомобили, ангары, гаражные боксы, постройки промышленного назначения, цельнометаллический вагончик, строительный мусор, бетонные плиты, КПП. Доступ на земельный участок осуществляется через КПП с западной стороны. Использование участка осуществляется ООО "Северная звезда".

Ссылаясь на отсутствие оснований для использования земельного участка в связи с прекращением срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2016 по 24.11.2021 в размере 3 097 949 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2021.

В свою очередь, общество, полагая, что пользование земельным участком осуществляется на основании действующего договора, обратилось со встречным иском о признании договора действующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 408, 610, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1,46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что ответчик в отсутствии правовых оснований осуществлял пользование спорным земельным участком, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, между тем, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 24.02.2019, учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил первоначальные требования истца частично. Оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, исходя из условий спорного договора о сроке его действия.

Не оспаривая оснований для взыскания платы за состоявшееся пользование спорным земельным участком, ответчик настаивает на том, что таковое пользование состоялось в рамках действующего договора.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенного следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока имущество подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако, приведенные общие нормы гражданского законодательства подлежат применению с учетом специальных норм земельного законодательства Российской Федерации, имеющих в данном случае, приоритет.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи предоставления земельного участка без проведения торгов определены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК, в числе оснований которых указано на возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов собственникам зданий, сооружений (подпункт 9).

При этом в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ определена совокупность условий, при наличии которых гражданин или юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка.

Из условий договора (пункт 1.4.) следует, что земельный участок предоставлен для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота.

Сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих обществу на момент его заключения, договор не содержит, что исключает возможность заключения договора земельного участка после 01.03.2015 без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ), наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подателем жалобы не приведено.

Сведения о подаче арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ) материалы дела также не содержит, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку после 01.03.2015 у ответчика отсутствовали предусмотренные законом (нормами ЗК РФ) основания для заключения договора аренды без проведения торгов, то не имеется оснований полагать, что спорный договор от 26.04.2011 после истечения срока его действия (15.06.2016) был возобновлен на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора аренды действующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова