Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-12057/21 по делу N А45-30161/2021

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-30161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" (07АП-12057/2021(2)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30161/2021 по заявлению Голгофской Ирины Геннадьевны, заявлению ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Голгофской Ирины Геннадьевны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Инсайт" (ОГРН 1025401913756), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 138 840 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьев К.С., по доверенности от 04.09.2019,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Голгофская Ирина Геннадьевна (далее - истец, Голговская И.Г.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Инсайт" (далее - ООО Клиника "Инсайт", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 138 840 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 111 385 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с пользу Голгофской Ирины Геннадьевны, г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ИНСАЙТ" (ОГРН 1025401913756, г. Новосибирск, действительная стоимость доли в размере 3 008 218 рублей 45 копеек, 37 279 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг и почтовых расходов в сумме 260 670

руб. 35 коп.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении с истца судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 43 712 руб. Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с Голгофской И.Г. с ООО Клиника "Инсайт" 195 110 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов; с ООО Клиника "Инсайт" в пользу Голгофской И.Г. взыскано 6 400-00 руб. судебных расходов; судом произведен зачет судебных издержек, по результатам которого с ООО Клиника "Инсайт" в пользу Голгофской И.Г. взыскано 188 710 руб. 43 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Клиника "Инсайт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, равную 50 950,84 руб., ссылаясь на необоснованное включение в размер, подлежащих возмещению судебных расходов истца, следующих сумм: 1) затраты на проведение досудебной экспертизы - 60 000,0 руб.; 2) затраты, связанные с составлением искового заявления и его подачей в суд-15 000,0 руб.; 3) затраты, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, считает, что судом неверно был применён принцип пропорциональности расчёте сумм; анализируя требования истца в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату эксперта, суд не учёл, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что услуги по подготовке приложений к исковому заявлению, сканированию и копированию их, не носят самостоятельного и юридического характера, т.к. в силу ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным при подаче иска в суд, что подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08; суд также не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что из содержания искового заявления не следует, что изготовление искового заявления производилось сотрудниками ООО "Юридическая фирма Рябинина, Зиновьев и Крестьянов", исковое заявление содержит только подпись самой Голгофской И.Г. без упоминания лица, его изготовившего и лица, являющегося его представителем по делу; полагает, что размер затрат в качестве обоснованного, при наличии доказательств составления искового заявления сотрудниками ООО "Юридическая фирма Рябинина, Зиновьев и Крестьянов", не мог быть признан в сумме более 5 000 руб.; представляется необоснованным взыскание расходов в сумме 8 000 руб. за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов; полагает, что размер разумных затрат следует определять в соответствие с Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которым определено, что стоимость услуги по составление правовых документов составляет не менее 5 000 руб.; суд первой инстанции в своём определении не отразил причины, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что истец уменьшил размер исковых требований до 3 111 385,8 руб. в результате получения судом при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Голгофская И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021; акты; платежное поручение N 102001 от 11.07.2022 на сумму 200 000 руб.; договор N 383 от 09.07.2021 на проведение оценки; чек от 15.07.2021 на сумму 60 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ООО Клиника "Инсайт" требования об выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику Общества - в сумме 216,07 руб.; искового заявления - в сумме 240, 04 рублей, направления в адрес Мэрии г. Новосибирска запроса о состоянии здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 24 - в сумме 214,24 рубля.

В свою очередь, ответчик в обоснование своего заявления представил: договор оказания услуг от 23.11.2021; акты об оказании услуг; расходные кассовые ордера.

Рассмотрев требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг сторонам, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 203 240 рублей 04 копейки х 96 % =195 110, 43 руб., с истца в пользу ответчика 6 400 руб. и произведя зачет судебных издержек определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 188 710 рублей 43 копейки = (203 240 рублей 04 копейки - 6400, 00 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно предъявил заявление о взыскании с ответчика затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, применительно к рассматриваемой ситуации и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и обращения в суд.

Представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.07.2021 подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю ООО "Статус" денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве оплаты услуг по оценки действительной стоимости доли. Факт оплаты денежных средств по договору заказчиком и исполнителем не оспаривается, претензии по оплате отсутствуют.

Доказательств, что денежные средства не перечислялись исполнителю или перечислялись за иные услуги, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженные ответчиком сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов. Ходатайство о фальсификации не заявлено.

Оплата услуг по договору N 383 от 09.07.2021 произведена заказчиком и получена исполнителем, спора между сторонами договора по оплате не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленный в качестве оплаты услуг чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.07.2021 является ненадлежащим, допустимым и относимым доказательством оплаты оказанных истцу услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты истцом в заявленном размере подтвержден материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта в указанной части апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг за составление искового заявления, так как указанный документ подписан непосредственно Голгофской И.Г., а не сотрудниками ООО "Юридическая фирма Рябинина, Зиновьев и Крестьянов", отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что жалоба не могла быть подготовлена представителем при исполнении договора оказания юридических услуг.

Ссылка апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не носит обязательный характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование условий вышеуказанного договора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков