Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89775/22 по делу N А40-169179/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-169179/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169179/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН: 7715729877) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 220 645 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для изменения решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 г. при комиссионном осмотре электровоза серии ВЛ85 N 252 выявлена трещина рамы тележки сх. N 4.

На дату выявления дефекта электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" по договору, в связи с выполнением электровозу 12 апреля 2021 г. Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом - филиалом АО "Желдорреммаш" (Улан-Удэнский ЛВРЗ) капитального ремонта (КР).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 33 к договору в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 19 января 2022 г. N НР 1292 (N 126/В-Сиб ТЧ-2) о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза. Ввиду неприбытия представителя завода и неполучения ответа от Улан-Удэнского ЛВРЗ расследование было проведено в одностороннем порядке.

11 января 2022 г. электровоз передан в сервисное локомотивное депо (СЛД) Нижнеудинское ООО "ЛокоТех-Сервис" по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 N 005.

23 января 2022 г. был составлен и подписан Акт-рекламация N 21 в соответствии с п.1.6 приложения N 33 к договору в одностороннем порядке по причине неприбытия представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправности признан Улан-Удэнский ЛВРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено СЛД Нижнеудинское за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов объекта ремонта, его узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление N НР 1292 (N исх-126/ВСиб ТЧЭ-2) от 19 января 2022 г. Следовательно, дата окончательного срока устранения неисправности должна быть 3 февраля 2022 г.

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 13 февраля 2022 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 от 13 февраля 2022 г. N 005, а также техническим актом выполненных работ N 005 и актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава от 13 февраля 2022 г. б/н.

Просрочка устранения дефекта электровоза составила 10 (десять) календарных дней (с 4 февраля 2022 г. по 13 февраля 2022 г. включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по формуле, которая указана в данном пункте.

На основании формулы, указанной в пункте 9.2. договора, истцом начислена неустойка в сумме 49 623 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет, не согласился с ним по следующим основаниям.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует договору от 29.12.2017 N 2717837 и налоговому законодательству РФ.

Как следует из расчета неустойки, приведенному в исковом заявлении, Истец заявляет требование о взыскании неустойки с учетом НДС 20%.

Между тем, увеличение размера неустойки на 20 % или на сумму НДС не предусмотрено п.9.2. Договора 29.12.2017 N 2717837 (здесь и далее - Договор). В приложении N 34 к Договору Размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

Из буквального толкования П.9.10 Договора, на который, в обоснование своих требований, на которые ссылается Истец, следует, что в нем говорится только о стоимости, которая оплачена по договору или подлежит оплате. Между тем, для целей расчета неустойки за нарушение срока ремонта применяется размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, который ни кем не оплачивается и не подлежит оплате, то есть формула расчета неустойки не привязана к цене ремонта. Размер условных расходов, на замещение, установленный договором даже теоретически не является для Истца реализацией.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Минфин РФ также поддерживает позицию о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС, данная позиция приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

Таким образом, следует считать корректным расчет неустойки в следующем виде:

1/365*5 411 913 * 1,2041*10 дней = 178 533,81 рублей

Таким образом, расчетная сумма неустойки не может превышать 178 533,81 руб.., то есть как в расчете Истца, но без НДС.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворил в сумме 178 533,81 руб., а в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции сделал выводы, что ОАО "РЖД" незаконно начисляет НДС на сумму неустойки. Судом отклонена сумма в размере 42 112,09 руб. (220 645,90 руб. -178 533,81 руб.).

Расчет взыскиваемой ОАО "РЖД" неустойки был произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива.

Так, в соответствии с п. 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-169179/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН: 7715729877) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) неустойку в размере 220 645 (двести двадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 413 (десять тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова