Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18002/22 по делу N А76-10789/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-10789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-10789/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" - Савенков А.Б. (доверенность от 23.05.2022, диплом, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 24.08.2022, служебное удостоверение N 442039, диплом), Смирнова Ю.С. (доверенность от 02.07.2022, служебное удостоверение N 369665, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2022, служебное удостоверение N 099166, диплом);

Главного Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2022, служебное удостоверение N 099166, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" (далее - заявитель, общество "АрхСтройПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 06.12.2021 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - треть лицо, УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 06.12.2021 N 20 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 559 322 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества "АрхСтройПроект" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АрхСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность хозяйственных операций с учетом реальной потребности налогоплательщика в бумаге и иных канцелярских товарах при выполнении проектных работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (расчет расходов по оплаченным ТМЦ, результаты подсчета количества страниц готовых проектов в 2017 и 2018 г.г., переписка публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, Филиала Акционерно общества "Центр инжиниринга и управления строительством" - Центр инжиниринга и управления строительством Урала г. Екатеринбург, накладная от 23.08.2019 N 016/19н, таблица сопоставления рыночных условий), в приобщении которых в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

С принятым решением суда также не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что реальный поставщик товара, оформленного по поставкам от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Уют" налогоплательщиком не раскрыт, что позволяет по правилам ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказать в учете затрат при исчислении налога на прибыль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

До начала судебного заседания налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "АрхСтройПроект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества "АрхСтройПроект" является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно представленным документам фактически заявитель в проверяемом периоде выполнял проектно-изыскательные работы (далее - ПИР), осуществлял строительный контроль и авторский надзор.

Для выполнения указанных работ общества "АрхСтройПроект" в период 2017 - 2018 годов приобретало бумагу, картриджи, чернила и комплектующие к оргтехнике у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Компания ГАЛС", "Берком", "Омск", "Онлайн Трейд", "Ризо-Сервис") а также осуществляло заправку картриджей у реального поставщика - общества с ограниченной отвестственностью Сервисный центр "Технологии".

Помимо сделок с реальными контрагентами обществом "АрхСтройПроект" в 2017-2018 годах закупались аналогичные товарно-материальные ценности на общую сумму 67 108 333,80 руб. у контрагентов, обладающих признаками технических организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (7458002796), "Айсберг" (7447265923), "СтальСтрой" (7447267960), "ПромТорг" (7448192499), "УралПром" (7447286151), "Промкомплект" (7424009031), "УралМетСтрой" (7424008750), "Меридиан" (7447259214), "Принтсервис" (7460037161), "ЧелябХозТорг" (7460038870), "Микрострой" (7447277573), "Абсолют" (7460039063), "Кристалл" (7460038920), "Стэлла" (7452145290), "Фаворит" (7452143832), "Вест" (7452142437), "Логис-Кар" (7451428761), "СоюзАгро" (7451424950), "Виамотор" (7805723502), "Ресурс" (7727351692), "Прайм-Маркет" (6671088396), "Профитрак" (7447279323), "Импульс" (7447281185), "Уют" (7451436963).

После назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДС с исключением вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Принтсервис", "ЧелябХозТорг", "Микрострой", "Абсолют", "Кристалл", "Стэлла", "Фаворит", "Вест", "Логис-Кар", "СоюзАгро", "Виамотор", "Ресурс", "Прайм-Маркет", "Профитрак", "Импульс"; представлены первичные документы, подтверждающие приобретение спорных материальных ценностей у иного лица - индивидуального предпринимателя Цветкова Александра Алексеевича.

В связи с указанным предметом налоговой проверки явилась обоснованность применения налогового вычета по НДС и правильность учета расходов по хозяйственным операциям налогоплательщика с девятью оставшимися контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "Промкомплект", "УралМетСтрой", "Меридиан", "Уют".

Налоговым органом установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "ПромКомплект", "УралМетСтрой", "Меридиан" являются единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает, что организаторами указанных площадок зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, как на свое имя (Зайцев А.В., Шишкин М.Ю.), так и на имена своих близких родственников (Зайева Е.Н.(супруга), Зайцев В.Н. (отец)), Саблина А.В. (сестра Зайцева А.В.), Васильева А.Н. (сестра Зайцевой Е.Н.), Буслаева А.В. (сестра Шишкиной А.В.), либо использованы адреса указанных физических лиц для регистрации "проблемных" организаций, а также использованы иные организации, не участвующие в площадках, реквизиты которых взяты из общедоступных данных ЕГРЮЛ и которые, в свою очередь, не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с участниками площадки.

Организаторами площадки зарегистрировано на свое имя, а также на имена и адреса своих близких родственников большое количество организаций "однодневок", которые зарегистрированы, как правило, на одних и тех же адресах и не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанная "схема" направлена на обслуживание интересов определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций "однодневок", созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Контрагенты налогоплательщика не имеют основных средств и численности сотрудников; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо предоставляют ее с "нулевыми" показателями; не исполняют требования налоговых органов о предоставлении документов и информации; не находятся по заявленным адресам и не имеют счетов в кредитных организациях.

Из поступивших в ходе налоговой проверки документов следует, что поставщиками товарно-материальных ценностей спорной номенклатуры (картриджи, наборы картриджей, тонер, бумага) в адрес спорных контрагентов первого и второго звена, контролируемых Зайцевым А.В. и Шишкиным М.Ю., являлись контрагенты третьего звена - общества с ограниченной ответственностью СК "ПрофитХаус" (поставки в III, IV кварталах 2017 года) и "Мастер-Люкс" (поставки в II, III, IV кварталах 2018 года).

При этом указанные организации имеют иной вид деятельности (производство электромонтажных работ и оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами).

Плательщиками НДС организации не являются. В налоговой декларациях общества СК "ПрофитХаус" по УСН за 2017 год не отражена реализация товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов последующего звена. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность обществом "Мастер-Люкс" с момента регистрации не представлялись.

По расчетным счетам обществ СК "ПрофитХаус" и "Мастер-Люкс" отсутствует закуп товарно-материальных ценностей спорной номенклатуры и отсутствует оплата от контрагентов второго звена за якобы осуществленные поставки.

Сведения о транспортировке товарно-материальных ценностей отсутствуют, при этом общество "Мастер-Люкс" (местонахождение: Крым, г. Севастополь) географически значительно отдален о от местонахождения проверяемого лица.

Документы (информация) об участии данных организаций в поставках товарно-материальных ценностей в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2021 N 7 и вынесено решение от 06.12.2021 N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены:

- НДС за I, III, IV кварталы 2017 года, II-IV кварталы 2018 года, II-IV кварталы 2019 года в сумме 6 943 061 руб.,

- пени по НДС в сумме 2 880 470,30 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 241 965,90 руб. за неуплату НДС,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 770,07 руб. за неуплату НДС,

- налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 6 651 475 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 581 613,65 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 478,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 311 616,95 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Также данным решением заявителю уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 229 527 руб. и предложено обществу отразить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 867 812 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам, не имевшим фактического исполнения.

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.03.2022 N 16-07/001660 решение Инспекции от 06.12.2021 N 20 изменено, исключены доначисления по эпизодам, связанным с ремонтом и содержанием объектов основных средств: летний домик литера А, летний домик литера Б, комплектная трансформаторная подстанция (КТП-10/04), гриль-домик "Макси", земельный участок площадью 65 629 кв. м. с кадастровым номером (условный номер) 74:13:0703005:40.

С учетом решения УФНС России по Челябинской области от 21.03.2022 N 16-07/001660 обществу "АрхСтройПроект" начислены:

- НДС за III, IV кварталы 2017 года, II-IV кварталы 2018 года, II-IV кварталы 2019 года в сумме 6 075 702 руб.,

- пени по НДС в сумме 2 589 503,02 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 241 965,90 руб. за неуплату НДС,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 770,07 руб. за неуплату НДС,

- налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 6 002 812 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 299 275,46 руб.

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 478,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 311 616,95 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Также обществу "АрхСтройПроект" предложено отразить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 6 531 074 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано получение необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7458002796), "Айсберг" (ИНН 7447265923), "СтальСтрой" (ИНН 7447267960), "ПромТорг" (ИНН 7448192499), "УралПром" (ИНН 7447286151), "ПромКомплект" (ИНН 7424009031), "УралМетСтрой" (ИНН 7424008750), "Меридиан" (ИНН 7447259214) без реального движения товарно-материальных ценностей. При этом суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 559 322 руб., соответствующих пени и штрафа, признав необходимость учесть при исчислении налога расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 7451436963), исходя из реальности соответствующих хозяйственных операций.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера

налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции признано правомерным доначисление инспекцией НДС в сумме 5 105 715 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 443 490 руб., соответствующих пени и штрафов в отношении хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "Промкомплект", "УралМетСтрой", "Меридиан".

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и не опровергнутых обществом "АрхСтройПроект":

- отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности вследствие отсутствия персонала (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, либо представлены на 1 человека), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей;

- спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделки с проверяемым налогоплательщиком;

- спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов составляет 99 %, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах организации уплачивают налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не представляют налоговую отчетность;

- все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ на основании пунктов 2, 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (24.10.2019 - общество "СтальСтрой", 29.05.2019 - общество "Константа", 18.12.2019 - общество "Айсберг", 10.06.2019 - общество "ПромТорг", 17.08.2020 - общество "УралМетСтрой", 17.10.2020 - общество "ПромКомплект", 05.11.2020 - общество "Меридиан", 03.03.2021 - "УралПром", 10.11.2020 - общество "Уют");

- уполномоченным представителем обществ "УралМетСтрой", "УралПром", "Айсберг", "Константа", "ПромКомплект", действующим по доверенности, являлся Зайцев А.В. (являлся руководителем (учредителем) в 10 организациях, практически все исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

- учредителями спорных контрагентов и их основных поставщиков (обществ "Продторг", "ПродСервис", "Универсальные системы", "Стройсервис", "ПромТорг") являются одни и те же лица: Шишкин М.Ю. (либо его близкие родственники - Буслаева А.В. (сестра Шишкиной А.В., являющейся женой Шишкина М.Ю.), Буслаев А.С. (муж Буслаевой А.В.)) и супруги Зайцев А.В. и Зайцева Е.Н. (либо их близкие родственники: Зайцев В.Н. (отец Зайцева А.В.), Васильева А.Н. (сестра Зайцевой Е.Н.), Саблина А.В. (сестра Зайцева А.В.));

- составление идентичных договоров поставки, спецификаций с полным совпадением пунктов условий договоров и условий поставки в спецификациях по всем спорным контрагентам;

- наличие у общества "АрхСтройПроект" кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в размере 26 461 999 руб. (79 % от общей суммы сделок), в том числе перед обществом "Константа" - 1 371 162 руб. (100 %), обществом "Айсберг" -1 974 828 руб. (100 %), обществом "СтальСтрой" - 1 833 732 руб. (100 %), обществом "ПромТорг" - 1 033 256 руб. (57 %), обществом "УралПром" - 1 485 204 руб. (27 %), обществом "ПромКомплект" - 7 201 770 руб. (90 %), обществом "УралМетСтрой" - 4 722 655 руб. (84 %), обществом "Меридиан" - 6 521 296 руб. (100 %). При этом в суд с исковым заявлением к ООО "АСП" Холдинг "Росэнерго" за взысканием задолженности спорные контрагенты не обращались;

- согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства в сумме 7 008 802 руб. (или 21% от всей суммы сделок), полученные от общества "АрхСтройПроект", обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

- при сопоставлении книг покупок и продаж с выписками по расчетным счетам проблемных организаций установлено несоответствие товарно-денежных потоков;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности, организациями, входящими в единую площадку под руководством Шишкина М.Ю. и Зайцева А.В.;

- наличие одинаковых контактных данных, указанных в налоговых и банковских документах обществ "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "Меридиан" (используют один контактный номер телефона 79226312477), общества "ПромКомплект" и "УралМетСтрой" используют контактный номер телефона 79080460503;

- отсутствие закупа спорными контрагентами товарно-материальных ценностей спорной номенклатуры у контрагентов второго и третьего звеньев, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам "поставщиков";

- наличие у проверяемого налогоплательщика в аналогичный период иных реальных поставщиков товарно-материальных ценностей той же самой номенклатуры, достаточной для обеспечения хозяйственной деятельности налогоплательщика без получения спорного товара от "проблемных" контрагентов;

- многократное завышение стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у проблемных поставщиков, по сравнению со стоимостью закупа у реальных поставщиков;

- доля спорных контрагентов (исключительно поставщиков расходных материалов и комплектующих к оргтехнике) в общем обороте общества "АрхСтройПроект" составляет в 2017 году - 47 %, в 2018 году - 31 %.

На основании приведенных налоговым органом обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что общества "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "ПромКомплект", "УралМетСтрой", "Меридиан", находящиеся под руководством Шишкина М.Ю. и Зайцева А.В. являются единой площадкой по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие у общества "АрхСтройПроект" кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в размере 26 461 999 руб. (или 79% от общей суммы сделок), прямо свидетельствует, что единственной целью заявителя по сделкам со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоинжиниринг" (общество является учредителем ООО "АСП" Холдинг "Росэнерго") предоставлены займы Шишкину М.Ю. и Зайцеву А.В. судом отклонены, поскольку задолженность заявителя перед спорными контрагентами была закрыта посредством договоров переуступок и конечными кредиторами стали соучредители общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоинжиниринг". Договоры займов и договоры цессии были представлены заявителем в после ознакомления с содержанием акта выездной налоговой проверки. Изменения в бухгалтерских документах осуществлены заявителем также в ноябре 2021 года. Таким образом, непредставление документов, подтверждающих выдачу займов, наличие взаимозависимости между заявителем и новыми кредиторами (Деев А.С, Бубнов В.В. - соучредители общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоинжиниринг") свидетельствует о формальном характере данных документов.

Инспекцией установлен факт отсутствие закупа спорными контрагентами товарно-материальных ценностей спорной номенклатуры у контрагентов второго и третьего звеньев, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам "поставщиков". При этом у заявителя в аналогичный период имелись реальные поставщики товарно-материальных ценностей номенклатуры, по документам оформленных как поступившей от спорных контрагентов, что свидетельствует о возможности приобретения нужного товара у реальных поставщиков.

Закуп товарно-материальных ценностей у реальных организаций происходит постоянно, в течении всего проверяемого периода; у спорных контрагентов закуп и, соответственно, возмещение НДС, осуществляется в периоды, когда у Общества возникает обязанность по исчислению в значительных размерах НДС с налоговой базы.

Проанализирован объем приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов, а также была получена информация от заказчиков об объеме переданной документации на бумажных носителях. Данная информация прямо свидетельствует о достаточности количества товарно-материальных ценностей, поставляемых в адрес налогоплательщика реальными поставщиками, для распечатки проектов и данное количество соответствует показаниям сотрудников заявителя, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в соответствии с полученной Инспекцией информацией, в 2017 году в адрес заказчиков заявителем было передано документации (все форматы) в количестве, соответствующем ориентировочно 68 упаковкам бумаги, в 2018 году в адрес Заказчиков заявителем было передано документации (все форматы) в количестве, соответствующем ориентировочно 118 упаковкам бумаги. При этом у реальных поставщиков заявителем был приобретен товар в объеме, позволяющим изготовить проектную документацию, в количестве 1251 упаковки бумаги.

Соответственно, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии выводов инспекции материалам дела и действительности решения инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами общества "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "ПромКомплект", "УралМетСтрой", "Меридиан".

В остальной части взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" суд не признал доказанными выводы инспекции относительно доначисления налога на прибыль.

Суд подтвердил выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспорта, иного имущества, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ильиных И.Р. в 2018 году стала руководителем (учредителем) общества "Уют" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждения, является номинальным руководителем и никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя общества "Уют".

Общества с ограниченной ответственностью "Аметист", "Стройрезерв", "Цера", "АбсолютМет" не могли являться поставщиком товара (работ, услуг) в адрес общества "Уют", в связи с отсутствием источника приобретения указанных товаров (работ, услуг). Как следствие, товары (работы, услуги) также не могли быть поставлены обществом "Уют" налогоплательщику.

Представленная обществом "Уют" первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г., была нулевой, реализация в адрес заявителя не была отражена. В последующем представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018, в которой отражена реализация в адрес налогоплательщика, при этом, доля вычетов по НДС составила 99,4% (сумма НДС к уплате в бюджет составила 10 962 руб.).

Таким образом признано доказанным построение искусственных договорных отношений по поставке спорных товаров с использованием организаций контрагента - общества "Уют".

Вместе с тем отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес налогоплательщика товара, который по документам оформлен как поступивший от общества "Уют", суд счел возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.

При этом, суд указал, что в части доначисления налога на прибыль организаций суд различает эпизод по взаимоотношениям заявителя с обществом "Уют" от эпизода, связанного с по взаимоотношениям заявителя с иными контрагентами, отсутствуют в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у заявителя фактического поступления товара (фотобумага и наборы картриджей для плоттера) от общества "Уют". Также нет связи данного контрагента с единой площадкой технических компаний - обществ "Константа", "Айсберг", "СтальСтрой", "ПромТорг", "УралПром", "Меридиан", "ПромКомплект" и "УралМетСтрой".

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно признал недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 559 322 руб., соответствующих пени и штрафов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу N А76-10789/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина