Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от МКУ "УКС г. Екатеринбурга": Алутина Н.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Строительная компания "Гранд-строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года,

о включении требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Гранд-строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869),

третье лицо: ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ",

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (ИНН 6670358963) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, далее - ООО "СК "Гранд-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО "СК "Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614, далее - МКУ "УКС г. Екатеринбурга") о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.11.2022 требование кредитора МКУ "УКС г. Екатеринбурга" включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй" в размере 5123218 руб. 04 коп. в составе третей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ООО "СК "Гранд-Строй", просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что муниципальный заказчик являлся техническим заказчиком по данному строительному объекту и обязан перед передачей проектов в производство работ осуществлять их проверку на соответствие всем нормам и требованиям, проверять заявленные объемы и выдавать замечания до выдачи проектов "в производство работ". Появление множества замечаний после выдачи проектов в производство работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны муниципального заказчика, в качестве технического заказчика.

Все изменения в проект были внесены по согласованию с муниципальным заказчиком, а большая часть по его инициативе в связи с выявленными ошибками в проекте. Данными подтверждениями муниципальный заказчик подстраховался от ответственности, как технический заказчик.

Весь объем смет по контракту был согласован муниципальным заказчиком только 30.12.2021. По итогам согласования всего объема смет по муниципальному контракту, общий объем работ по контракту превысил стоимость муниципального контракта на 19 441 001,53 руб. На внесение данных изменений в проектную документацию у генподрядчика ушло значительное количество времени, так как каждую новую редакцию раздела проекта нужно было согласовать с муниципальным заказчиком, внести изменения в смежные разделы проекта, затем согласовать по данным разделам сметы, что существенно повлияло на увеличение сроков по муниципальному контракту, а главное повлекло выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и привело к увеличению стоимости работ.

Апеллянт утверждает, что муниципальный заказчик понимая, что стоимость контракта превышена, при формировании итоговой КС-2 N 47 от 29.12.2021 к большинству позиций применил понижающий коэффициент, что позволило уменьшить сумму по КС-2 и соответственно, КС-3 на сумму 19 127 950,67 тыс., руб. Генподрядчик передал муниципальному заказчику подписанный со своей стороны акт законченного строительного объекта по форме КС-11 без указания итоговой стоимости работ, так как не был согласен со стоимостью по муниципальному контракту. Генподрядчик направлял муниципальному заказчику письмо об увеличении стоимости работ по контракту, сразу после согласования всего объема смет по контракту (письмо N 2150 от 21.01.2022). Компенсировать увеличение стоимости по муниципальному контракту муниципальный заказчик отказался (ответ на письмо N 01-2022.02.03-27 от 03.02.2022). В результате чего генподрядчик не смог полностью рассчитаться с подрядчиками за выполненные работы на строительном объекте. Муниципальный заказчик начал выдавать замечания к рабочей документации, уже выданной в производство работ - это повлекло внесение в нее изменений. В результате генподрядчик не мог в полном объеме выполнять работы по муниципальному контракту.

Апеллянт ссылается также на следующие обстоятельства, в связи с множественными замечаниями муниципального заказчика к проектной и сметной документации, ее постоянной корректировкой и медленным согласованием смет, генподрядчик письмом N 1277 от 06.07.2021 обратился к муниципальному заказчику с просьбой разбить этапы на подэтапы, с учетом выполненных на тот момент объемов работ и согласованных смет по ним, для получения генеральным подрядчиком оплаты и увеличения динамики работ на строительном объекте. В ответ на данное письмо муниципальный заказчик ответил отказом (письмо N 01-2021.07.13-29 от 13.07.2021). Отсутствие согласованных смет, сделало невозможным для генподрядчика закрытие выполненных работ на строительном объекте, привело к отсутствию текущего финансирования для выполнения дальнейших работ, срыву сроков по муниципальному контракту и образованию задолженности перед подрядчиками.

Должник также указывает, что доказательствами причинения убытков ООО "СК "Гранд-Строй" по данным муниципальным контрактам, является введение процедуры наблюдения в отношении должника, после завершения последнего строительного объекта по муниципальному контракту, а также количество исков от субподрядчиков к ООО "СК "Гранд-Строй" по строительным объектам МКУ "УКС г. Екатеринбурга".

В то время как, муниципальный заказчик не понес убытков в связи с нарушением сроков по данному муниципальному контракту, финансовых санкций к нему не было применено.

Считает, что в нарушении сроков по муниципальному контракту имеется вина муниципального заказчика выдавшего проектную документацию с дефектами, о чем свидетельствуют многочисленные замечания технического и сметно-договорного отделов муниципального заказчика. Подтверждение проектировщика и письма, направляемые генподрядчиком в адрес муниципального заказчика. Кроме того, суд не дал в определении оценку тому факту, что период выполнения работ по муниципальному контракту пришелся на период возникновения опасной эпидемиологической обстановки на территории РФ по COVID-19 (контракт был заключен 06.05.2019 до начала пандемии) в результате это существенно повлияло на увеличение сроков выполнения работ по контракту.

От МКУ "УКС г. Екатеринбурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС г. Екатеринбурга" просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

МКУ "УКС г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований по взысканию неустойки в размере 10246436 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй", в обоснование указывает следующее.

Между МКУ "УКС города Екатеринбурга" (муниципальный заказчик) и ООО "СК "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукцион (ИКЗ: 193667146953966710100100110034120414) заключен муниципальный контракт N 1104-УКС от 06.05.2019, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Новый корпус муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга".

Поскольку выполнение работ ООО "СК "Гранд-Строй" по контракту завершено 24.12.2021, до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО "СК "Гранд-Строй" несостоятельным (банкротом), обязательства по оплате неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения ООО "СК "Гранд-Строй" обязательств по контракту, к текущим платежам не относятся, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1.1. контракта генеральный подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта.

Согласно п. 1.2. контракта контракт предусматривает выполнение генеральным подрядчиком работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей на 100%, разработке дизайн проекта интерьера (РД), работ по строительству объекта (СМР), сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 1.6. контракта определено, что в соответствии со статьей 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок окончания работ - не позднее 30.06.2021, в том числе срок окончания работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, разработке дизайн-проекта интерьера (РД) - не позднее 30.05.2021.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.12.2021, выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, работы по строительству объекта окончены лишь 24.12.2021.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 607 486 615 руб. 33 коп.

После истечения установленных п. 2.1. контракта сроков окончания работ генеральным подрядчиком были выполнены с просрочкой и предъявлены к приемке работы по строительству Объекта (СМР) на общую сумму 294 668 118 руб. 93 коп., а также работы по созданию информационной модели строительства объекта (РД) стоимостью 8 500 000 рублей 00 копеек, а именно:

1) 02.08.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 4 819 642 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 02.08.2021 N 31;

2) 05.08.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 1736889 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 05.08.2021 N 32;

3) 16.08.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 25 456 620 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 16.08.2021 N 33;

4) 30.08.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 5 263 281 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 30.08.2021 N 34;

5) 06.09.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 14 845 123 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 07.09.2021 N 35, с учетом отчетного периода, указанного в актах о приемке выполненных работ КС-2 - с 31.08.2021 по 06.09.2021;

6) 17.09.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 10 770 814 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 17.09.2021 N 36;

7) 22.09.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 10 118 672 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 22.09.2021 N 37;

8) 11.10.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 14 123 066 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 11.10.2021 N 38;

9) 21.10.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 35 832 548 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 21.10.2021 N 39;

10) 28.10.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 746 960 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 28.10.2021 N 40;

11) 26.11.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 4 733 744 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 26.11.2021 N 41;

12) 29.11.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 7 770 156 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 29.11.2021 N 42;

13) 07.12.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 6750 297 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 07.12.2021 N 43;

14) 14.12.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 16 699 723 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 14.12.2021 N 44;

15) 20.12.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 24 550 076 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 20.12.2021 N 45;

16) 21.12.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 19 033 460 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 21.12.2021 N 46;

17) 22.12.2021 были выполнены работы по созданию информационной модели строительства Объекта (РД) стоимостью 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным 22.12.2021;

18) 24.12.2021 были выполнены комплексы работ по строительству (СМР) на сумму 91 417 041 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестром актов о приемке выполненных работ этапа от 29.12.2021 N 47, с учетом заключения от 27.12.2021, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, с указанным в нем сроком окончания работ по строительству -24.12.2021.

Кредитор полагает, что просрочка в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "СК "Гранд-Строй", которым не предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств по контракту.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным, удовлетворил его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 5123218 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 6, 7 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Должником в суде первой инстанции заявлены возражения на требования кредитора МКУ "УКС г. Екатеринбурга", поддержанные в апелляционной жалобе, в том числе, со ссылкой на ненадлежащее исполнение контракта со стороны кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и прокуратурой города Екатеринбурга, а также прокуратурой Свердловской области, на которые ссылается должник, (копии писем N 02-06-2021 от 15.07.2021 прокуратуры Орджоникидзеского района г. Екатеринбурга, N Исорг-21-722-21/-20650001 от 10.08.2021 прокуратуры Свердловской области) осуществлялась не в связи с нарушением сроков по согласованию смет муниципальным заказчиком и другими нарушениями со стороны муниципального заказчика, как на то указано в отзыве, а в связи с нарушением именно генеральным подрядчиком, взявшим на себя обязательств по контракту, срока окончания работ по строительству, что привело к срыву открытия нового корпуса школы в начале учебного года (по муниципальному контракту срок окончания работ установлен 30.06.2021). При этом, прокуратурой Орджоникидзевского района была вынесено представление в адрес ООО "СК "Гранд-Строй" за нарушение срока окончания работ.

Представление в адрес кредитора вынесено из-за нарушения генеральным подрядчиком - ООО "СК "Гранд-Строй" срока окончания работ по контракту. Прокуратура указала, что Учреждением был ослаблен контроль за выполнением работ генподрядчиком и не было обеспечено достижение генеральным подрядчиком результатов в установленный контрактом срок.

Учреждением была организована проверка указанных в Представлении доводов (копия письма Учреждения N 01-2021.09.06-6 от 06.09.2021 в адрес прокуратуры города с запросом об ознакомлении с предоставленными генподрядчиком документами, копию приказа руководителя Учреждения N 2021.08.27-1 от 27.08.2021, служебные записки начальников отделов).

Представление прокуратуры было рассмотрено в офисе учреждения с участием заместителя прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н. и старшего помощника прокурора Давыдовой Е.А. По результатам проведенной проверки и рассмотрения представления учреждение направило в адрес прокуратуры г. Екатеринбурга сообщение о результатах рассмотрения N 01 - 2021.09.24-13 от 24.09.2021 и подтверждающие доводы документы, из которого следует, что учреждением принимались все надлежащие меры в пределах полномочий муниципального заказчика и нормативного регулирования функций строительного контроля муниципального заказчика (Постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2019).

Претензия в адрес генподрядчика за нарушение срока окончания работ с начисленной неустойкой в актуальном периоде (требование о взыскании неустойки за просрочку работ рассматривается в настоящем процессе) выставлена именно в период рассмотрения требования прокуратуры, которая считала обоснованным выставление данной претензии. Копия претензии направлена в адрес прокуратуры и указана в приложении к сообщению.

ООО "СК "Гранд-Строй" представлены письма в адрес прокуратуры города Екатеринбурга и прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с отчетами о ходе выполнения работ.

Между тем, аналогичные письма направлялись также учреждением в адрес этих прокуратур (копии писем-отчетов Учреждения в Прокуратуру города Екатеринбурга N 01-2021.10.07-39 от 07.10.2021, N 01-2021.10.14-16 от14.10.2021, 01-2021.10.21-28 от 21.10.2021, N 01-2021.10.28-6 от 28.10.2021, 01-2021.11.11-13 от 11.11.2021, N 01-2021.11.18-21 от 18.11.2021, N 01-2021.11.25-16 от 25.11.2021, N 01-2021.12.02-27 от 02.12.2021, N 01-2021.12.09-31 от 09.12.2021, N 01-2021.12.16-10 от 16.12.2021, N 01-2021.12.24-5 от 24.12.2021, N 01-2021.12.30-21, копии писем-отчетов в прокуратуру Орджоникидзевского района N 01-2021.07.30-11 от 30.07.2021, N 01-2021.08.06-20 от 06.08.2021, N 01-2021.08.13-34 от 13.08.2021, N 01-2021.08.20-28 от 20.08.2021, N 01-2021.08.27-9 от 27.08.2021, N 01-2021.09.03-9 от 03.09.2021, 01-2021.09.10-29 от 10.09.2021, 01-2021.09.24-7 от 24.09.2021, N 01-2021.10.01-24 от 01.10.2021, N 01-2021.10.08.22 от 08.10.2021, N 01-2021.10.15-8 от 15.10.2021, N 01-2021.10.22-16 от 22.10.2021, 01-2021.10.29-15 от 9.10.2021, 01-2021.11.12-14 от 12.11.2021, N 01-2021.11.19-14 от 19.11.2021, 01-2021.11.26-45 т 6.11.2021, 01-2021.12.03-6 т 03.12.2021, 01- 2021.12.10-35 от 10.12.2021, N 01-2021.12.17-32 от 17.12.2021, N 01-2021.12.24-11 от 24.12.2021, N 01-2021.12.30-20 от 30.12.2021) представлены в материалы дела.

Таким образом, письма направлялись в органы прокуратуры в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока окончания строительства в рамках еженедельного предоставления информации на основании проводимых прокуратурой мероприятий прокурорского надзора за строительством школы и отношения к предмету настоящего спора вышеуказанные письма не имеют, вину учреждения в нарушении срока окончания работ, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих генподрядчику выполнить работу в срок, они не устанавливают.

Довод о доведении должника до банкротства ввиду того, что по четырем муниципальным контрактам, стоимость выполненных работ превысила твердую цену контракта, не имеет отношения к настоящему спору.

По объектам, указанным в пунктах 2-3 отзыва должника, генподрядчик в суды не обращался, требований не заявлял, обязательства по контрактам, в том числе и по муниципальному контракту N 1104-УКС от 06.05.2019 по СОШ N 167 по ул. Фрезеровщиков, прекращены исполнением.

Документация по исполнению контрактов размещена на официальном сайте госзакупок и находится в открытом доступе. По объекту, указанному в п.1 (ЦГБ N  1), состоялись судебные решения, подтвердившие необоснованность требований генподрядчика о дополнительной оплате работ.

Никаких доказательств причинения генподрядчику убытков в результате исполнения муниципальных контрактов должник в отзыве не привел, анализ финансово-хозяйственной деятельности не прилагал.

Напротив, генподрядчик после первого муниципального контракта N 2071-УКС от 03.07.2018 (культурно-просветительский центр "Эрмитаж- Урал" (фондохранилище), заключенного по результатам закупочных процедур по Закону N 44-ФЗ о контрактной системе, по которому у него, якобы, возникли убытки, продолжил свое участие в аукционах и заключил еще три контракта: муниципальный контракт N 5208-УКС от 07.02.2019 (ЦГБ N 1), муниципальный контракт N 1104-УКС от 06.05.2019 (СОШ N 167 по ул. Фрезеровщиков), муниципальный контракт N 3731-УКС от 11.11.2019 (ДОУ по ул. Фрезеровщиков).

Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу на основании размещенной до начала торгов на официальном сайте закупок проектной документации, заранее как профессиональный участник в строительной сфере имел возможность оценить проектные решения и свои риски, связанные с исполнением обязательств; принял на себя обязательства выполнения работ по твердой цене контракта на основании Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 о контрактной системе, с учетом возможной корректировки документации и объемов работ без увеличения срока контракта и цены.

Обязанности подробно были указаны в размещенных на сайте госзакупок муниципальных контрактах, они идентичны (причем во всех заключаемых Учреждениях контрактах на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства). генподрядчик согласился с условиями неоднократно, заключив несколько контрактов.

Между тем, должник указывает на ошибки проектной документации, на возникновение убытков, на выполнение работ с превышением твердой цены контракта, на невозможность исполнения условий контракта, тем самым перекладывая свою вину на третьих лиц.

Однако, по условиям муниципального контракта N 1104-УКС от 06.05.2019, заключенного между МКУ "УКС города Екатеринбурга" и ООО "СК "Гранд - Строй", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3. контракта, часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1.2. муниципального контракта предусматривает выполнение генподрядчиком "работ по разработке рабочей документации, работ по строительству объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В период исполнения контракта требование об увеличении твердой цены контракта генподрядчиком не заявлялось, как не заявлялось и требование о заключении дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта. Никаких обязательств по увеличению твердой цены муниципальный заказчик на себя не брал. Более того, не заказчиком, а именно генподрядчиком был составлен и подписан полный объем документации по контракту, в том числе акты выполненных работ по форме N КС-2 с указанием смет, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием стоимости работ и материалов, акт законченного строительством объекта по форме N КС-11, без увеличения цены контракта.

Все документы размещены на официальном сайте госзакупок в открытом доступе.

Выполнение и оплата работ производились в рамках обязательств сторон, установленных контрактом. Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, действие контракта прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенная в отзыве должника таблица с указанными цифрами и номерами смет составлена генподрядчиком в одностороннем порядке при рассмотрении настоящего дела, без согласования и подтверждения учреждением, а также надлежащего обоснования цифр и работ.

Относительно довода должника о нарушении срока производства работ из-за длительного согласования смет и их корректировки суд первой инстанции верно указал.

Как указывает кредитор, работы по строительству объектов выполняются не на основании сметных расчетов, а на основании проектной, рабочей документации, т.е. на основании чертежей, технической документации. Сметные же расчеты определяют стоимость работ и не влияют на сроки выполнения строительных работ на объекте, поскольку не являются документами, на основании которых осуществляется производство работ на строительной площадке.

Сметы были разработаны самим генподрядчиком в составе рабочей документации. Разработка рабочей документации со сметами выполнялась по предмету контракта и являлась обязанностью генподрядчика (ООО "СК "Гранд-Строй"). Сметные расчеты определяли стоимость результатов работ и необходимы для оформления приемки результатов уже выполненных работ по актам ф. N КС-2 и справкам ф. N КС-3, но не для производства работ на строительной площадке. Производство работ ведется не по сметам, а по чертежам, технической документации (рабочей документации). Соответственно, сроки согласования сметных расчетов не могут влиять на сроки производства работ на объекте. При этом, должник в отзыве, не признавая требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку работ по разработке рабочей документации, сам утверждает, что рабочая документации (чертежи) своевременно были переданы со штампом "В производство работ". Следовательно, препятствий для выполнения работ в срок у генподрядчика не было.

Расчет неустойки произведен с периодом просрочки по 23.12.2021, исходя не из срока оформления документов, а из фактического срока окончания работ, а именно "24 декабря 2021 г.", указанного в заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.12.2021 (копия заключения N 1251-СН от 27.12.2021). Соответственно, срок окончания строительства установлен объективно, независимым государственным органом, осуществляющим строительный надзор по объекту.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе результатом работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Таким заключением и является вышеуказанное Заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.12.2021.

Акты приемки работ по ф. N КС-2, справки стоимости работ и материалов по ф. N КС-3 составляются самим генподрядчиком и предъявляются муниципальному заказчику. Все предъявленные генподрядчиком работы по вышеуказанным актам и справкам учреждением были приняты и оплачены в период исполнения контракта не только без возражения генподрядчика, но и по указанным генподрядчиком в актах объемам и стоимости.

Относительно довода должника о необоснованности замечаний учреждения по разработанной генподрядчиком документации судом первой инстанции верно указано следующее.

Замечания по разработанным генподрядчиком сметам (РД) носили конкретный характер, выдавались учреждением обоснованно, при этом имели место повторные ошибки генподрядчика.

Замечания по разработанной генподрядчиком рабочей документации, в том числе по сметам, являющимся составной частью рабочей документации, направлялись в адрес генподрядчика письмами за подписью главного инженера учреждения Кузеванова А.Н. (копии писем N 07-2021.01.22-22 от 22.01.2021, N 07-2021.01.28-3 от 28.01.2021, 07-2021.02.11-10 от 11.02.2021, N 07-2021.03.09-7 от 09.03.2021, N 07-2021.03.09-21 от 09.03.2021, N 07-2021.03.18-15 от 18.03.2021, N 07-2021.04.14-43 от 14.04.2021, N 07-2021.04.19-5 от 9.04.2021, 07-2021.05.12-5 от 12.05.2021, N 07-2021.06.23-2 от 23.06.2021, N 07-2021.06.23-1 от 23.06.2021, N 07-2021.06.24-7 от 24.06.2021, N 07-2021.07.27-1 от 27.07.2021, N 07-2021.08.02-36 от 02.08.2021).

Все замечания носят конкретный характер, из текста замечаний следует, что они выданы в связи с тем, что при внесении генподрядчиком изменений в документацию (доводы по основаниям внесения изменений указаны ниже, инициатива генподрядчика), генподрядчик допускал недостатки, которые указаны в многочисленных письмах, указаны конкретные разделы, шифры рабочей документации (РД), в шифре присутствует буква "Р" (прилагаем заглавные листы рабочей документации с указанием разделов документации и шифров).

Замечания по разработанной генподрядчиком документации и сметам направлялись в адрес генподрядчика сопроводительными письмами за подписью главного инженера учреждения Кузеванова А.Н.

Таким образом, довод должника о том, что замечания возникли в связи с недостатками проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе разработанными самим генподрядчиком чертежами рабочей документации и сметами по рабочей документации, которые направлялись генподрядчиком по накладным (накладные в материалах дела) и по которым даны замечания. При этом в отдельных письмах применены слова "проектно-сметная документация"" в широком смысле этого понятия, т.е. с учетом стадии РД (сокращенное наименование рабочей документации), с приложением замечаний исключительно по РД. Характер этих замечаний никак не связан с ошибками проектной документации, что легко устанавливается анализом содержания замечаний и писем.

В исправлении недостатков и ошибок проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, не нуждалась. В исправлении нуждалась только документация, сметы, разработанные генподрядчиком по предмету контракта, т.е. РД.

Как верно указал суд первой инстанции, строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-3-0193-18 от 03.08.2018, размещенной на сайте госзакупок при проведении торгов, а также предоставленной учреждением генподрядчику на основании заключенного контракта.

Генподрядчик, принимая на себя обязательство по контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, знал об условиях выполнения работ, поскольку проект контракта, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, техническое задание были размещены в единой информационной системе в сфере закупок в качестве приложения к аукционной документации.

При подаче заявки и последующем подписании контракта генподрядчик не мог не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по выполнению работ в том числе по разработке рабочей документации и строительству объекта. Генподрядчик при осуществлении входного контроля полученной от муниципального заказчика проектной документации (пункт 4.3.1. контракта) никаких замечаний не заявлял.

При строительстве объекта существенных изменений технических решений, повлекших за собой необходимость внесения изменений в вышеуказанную проектную документацию с повторным прохождением государственной экспертизы, не производилось.

Заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 27.12.2021 (далее - ЗОС) и hазрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1507-2019 от 29.12.2021 выданы на основании вышеуказанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-1-3-0193-18 от 03.08.2018 и переданной учреждением генподрядчику (копии заключения и разрешения на ввод прилагаем).

Разработка рабочей документации (РД) осуществлялась генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту на основании вышеуказанной проектной документации, при этом целью разработки рабочей документации является детализация и при необходимости уточнение проектных решений.

В соответствии со ст. 48 ч.2.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Должник указывает, что внесение изменений связано с наличием "многочисленных ошибок" проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Для подтверждения этого довода должником представлено подтверждение проектировщика.

Документация получила положительное заключение государственной экспертизы, явилась основанием для получения генподрядчиком ЗОСа (в тексте ОСа указано заключение государственной экспертизы проектной документации N 66-1-1-3-0193-18 от 03.08.2018) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого на основании ЗОСа.

Из текстов указанных в отзыве должника подтверждений проектировщика за N 3 от 27.05.2021, N 4 от 07.06.2021, N 5 от 01.12.2021, N 6 от 01.12.2021 - главного инженера проекта А.В. Родионова ООО "Архитектурная мастерская Инжениум" следует, что основанием для внесения изменений в проектную документация является несоответствие проектной документации рабочему проекту (пункт 3 подтверждения).

В тоже время, в соответствии с условиями контракта, с частью 2.1. статьи 48 ГрК РФ рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, т.е. рабочая документация должна соответствовать проектной, а не наоборот.

Генподрядчик при выполнении работ на объекте, при разработке рабочей документации допустил отступления от проектной документации, в результате чего рабочая документация стала не соответствовать проектной, а строительство объекта осуществлялось генподрядчиком с нарушением условий контракта и требований законодательства (генподрядчик получал предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о незаконности выполнения генподрядчиком работ с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы).

В соответствии с условиями контракта и ст. 49 ГрК РФ в отдельных случаях допускается внесение изменений в проектную документацию. При этом часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает возможность внесения изменений в проектную документацию без направления ее на повторную государственную экспертизу (в случае, если изменения не затрагивают конструктивные решения, что должно быть указано в Подтверждении проектировщика).

Генподрядчик вынужден был внести изменения в проектную документацию, исходя из решений, предложенных им в рабочей документации. Внесение изменений в проектную документацию позволяло генподрядчику предъявить выполненные работы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для получения ЗОСа, а также в последующем получить в Министерстве строительства Свердловской области Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при внесении изменений в проектную документацию по принятым генподрядчиком решениям РД, последние становились частью проектной документации. Соответственно, изменения генподрядчиком вносились для того, чтобы узаконить свой рабочей проект (РД), который был выполнен с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Генподрядчиком инициативно вносились изменения и в связи с заменой им материалов и оборудования на аналогичные, и в связи выбором оптимальных для генподрядчика отдельных технических решений, с гарантией обеспечения своевременного исполнения обязательств по контракту.

В пункте 10 каждого подтверждения указано описание изменений, внесенных в проектную документацию. Так, в Подтверждении N 3 основанием внесения изменений явилась "замена предусмотренного документацией оборудования для построения системы пожарной сигнализации на адресно-аналоговую систему "Рубеж-ОП производства ООО "КБ "Пожарная автоматика""; в Подтверждении N 4 - выполненные работы генподрядчика "по устройству лестницы на сцену актового зада (пом. 219) со сдвигом к оси 14; замена простенков из кирпича на негорючие панели и т.д.; в Подтверждении N 5 в качестве облицовки стен и потолков актового зала заменены панели, для устройства подвесных потолков использована в качестве антирикошетного покрытия стен типа антирикошетная плитка указанного производителя, и т.д.

Во всех Подтверждениях имеется и пункт 11 о том, что изменения, предложенные генподрядчиком ООО СК "Гранд-Строй" совместимы с проектной документацией, в которую внесены изменения и не затрагивают несущие строительные конструкции объекта. В данных Подтверждения имеется ссылка на часть 3.8. статьи 49 ГрК РФ, что означает, что в проектную документацию внесены изменения, не затрагивающие несущие конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы

Таким образом, изменения в качественную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, были внесены по инициативе самого генподрядчика, с учетом обязанности сохранения основных показателей этой качественной документации, для подтверждения чего генподрядчик и предоставлял Подтверждения проектировщика.

Кредитором представлены письма генподрядчика ООО "СК "Гранд-Строй" от 25.02.2021 N 27/ПТО, от 26.02.2021 N 02/21/ПТО/30, от 13.01.2021 N 02/ПТО, от 27.10.2020 N 27/10/ОМТС/03, от 21.10.2020 N 7334, от 08.10.2020 N 7205, от 17.08.2020 N 78/ПТО, от 08.07.2020 N 07/20/ПТО/58, от 29.07.2021 N 06/20/ПТО/49, от 16.11.2021 N 277.21, от 09.12.2021 N 299.21, от 29.04.2021 N 60.21, из которых следует, что внесение изменений было инициировано самим генподрядчиком. Основания для внесения изменений в этих письмах генподрядчиком указаны следующие:

- замена материалов в связи с длительным сроком поставки проектного материала (прим: для ускорения работ),

- замена цементно-песчаной стяжки, предусмотренной проектом на аналогичную;

- замена материалов чистовой отделки;

- замена проектной краски в связи с долгими сроками поставки (для ускорения работ);

- замена облицовки ступеней лестниц на пропитку бетоном (сокращение трудоемкости работы);

- замена лифтового оборудования на оборудование аналог, уже имеющийся у генподрядчика (для ускорения работ);

- замена проектного кровельного утеплителя на имеющийся в связи с длительным сроком поставки (для ускорения работ);

- замена водосточных воронок на имеющиеся аналогичные,

- замена проектной цементно- песчаной стяжки на аналогичную в целях ускорения технологического процесса,

- замена светильников на аналогичные,

- замена оптического кабеля на аналогичный,

- замена негорючей панели на эквивалент.

Изменения, как по материалам, так и по техническим решениям, вносились самим генподрядчиком с целью ускорения производства работ, с выбором оптимальных для себя технических решений.

По условиям контракта документация разрабатывалась в течении срока действия контракта на основании графика выдачи рабочей документации (п.4.3.13) с тем, чтобы обеспечить непрерывный процесс выполнения строительных работ на основании чертежей рабочей документации. Соответственно, отдельные разделы документации выдавались по многочисленным накладным в период всего срока исполнения обязательств, которые направлялись "В производство работ".

В представленных должником накладных указаны не только сметы, но и чертежи, т. е. с просрочкой выполнены работы по разработке технических чертежей.

Кредитор полагает, что должником представлен в суд неполный комплект чертежей, а выборочный.

В контракте установлен конечный срок выполнения работ по созданию информационной модели, включающий 1) разработку информационной модели в электронном виде, 2) выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, 3) разработку дизайн-проекта интерьера - не позднее 30 мая 2021 года.

Предметом контракта являлись не только рабочие чертежи, но и разработка информационной модели, дизайн-проекта. Соответственно, не позднее 30.05.2021 должен быть передан учреждению для приемки по акту и оплате весь комплект чертежей с информационной моделью и дизайн-проектом.

Порядок приемки подробно указан в условиях контракта (п.5.3-5.4.5). Отмечаем, что информационная модель была разработана с недостатками, генподрядчик устранял замечания вплоть до приемки работ по акту от 22.12.2021 (в п. 68 акта указана информационная модель, по отдельной накладной информационная модель не передавалась). Представлены письма учреждения N 07-2021.04.26-23 от 26.04.2021, N 07-202.06.09-26 от 09.06.2021, N 07-2021.11.22-28 от 22.11.2021 о необходимости устранения недостатков работ.

Из многочисленных пунктов контракта, касающихся приемки работ, следует, что не позднее 30.05.2021 генподрядчик должен передать муниципальному заказчику (учреждению) полный объем чертежей и информационную модель, основанием для приемки является получение от генподрядчика по накладным всего объема созданной информационной модели, а также РД в виде чертежей (п.5.4.2.). Полный объем работ с актом предоставлен письмом N 145/ПТО от 22.12.2021, акт генподрядчиком датирован 22.12.2021.

С учетом изложенного, указанные доказательства и доводы подтверждают ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств, что влечет за собой применение мер ответственности в виде неустойки. При этом в контракте определена стоимость всего объема работ (сводная смета - Приложение N 2 к контракту), которая составляет 8 500 000,00. Потребительскую ценность имеет полный объем документации, эксплуатация объекта может осуществляться на основании полного комплекта РД на объект капитального строительства - СОШ N 167 по ул. Фрезеровщиком, полный объем документации на все конструкции, узлы, инженерные сети, архитектурные решения, на основании которых построена школы, обеспечивает возможность ее эксплуатации.

Приложенные в материалы дела должником накладные на часть разработанной РД не позволяют установить ни качество подготовленной документации, ни ее комплектность в соответствии с условиями контракта, а также не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не установлено.

Также кредитор указывал, что никаких претензий на наличие ошибок в проекте, на длительное согласование документации, на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, на вину учреждения, в письме генподрядчика N 746 от 02.04.2021, подписанном генеральным директором ООО "СК "Гранд-Строй" О.М. Ярулиным, и направленным в учреждение за три месяца до наступления срока окончания работ, в ответ на заявленную учреждением претензию N 01-2021.03.26-15 от 26.03.2021, не указано.

Должником было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно указал на снижение неустойки до 5123218 руб. 04 коп.

На основании изложенного требование МКУ "УКС г. Екатеринбурга" признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5123218 руб. 04 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич