Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12157/22 по делу N А06-7436/2020

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А06-7436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7436/2020 (судья Измайлова А.Э.)

по исковому заявлению Минаева Сергея Валентиновича (ОГРНИП 316302500058320, ИНН 301802316520)

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Елене Викторовне (ОГРНИП 316302500065544, ИНН 301608323020)

о взыскании основного долга,

по встречному иску Сапрыкиной Елены Викторовны (ОГРНИП 316302500065544, ИНН 301608323020)

к индивидуальному предпринимателю Минаеву Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 316302500058320, ИНН 301802316520)

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "СитиВидение Глобал" (115114, г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 12, этаж 3, комн. 2, ОГРН 1077746705838, ИНН 7725598260), общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 2А, пом. 5, ОГРН 1153025006274, ИНН 3019016289), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Инстинкт Баинг Сервис" (129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14 стр. 15, эт. 1, пом. I, ком. 23, ОГРН 5087746573294, ИНН 7705918360), общество с ограниченной ответственностью "Ментол Про" (125367, г. Москва, Полесский пр-д, д.16, стр.1, эт./пом./ком. 2/1/7,8, ОГРН 1167746367931, ИНН 7731313643), общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 135, ОГРН 1033001300375, ИНН 3016040614), общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д.2, эт. 1а, пом. II, ком 6, ОГРН 1077759575959, ИНН 7703643551), автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, ОГРН 1073015005843, ИНН 3015080614), общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 29, к. 1, кв. 71), акционерное общество "КОД оф Трейд" (119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 11/19, пом. IVA комн.3, ОГРН 1057748474761, ИНН 7710601954), общество с ограниченной ответственностью РА "Аутдор-Сити" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 602, ОГРН 1136671037337, ИНН 6671438788), общество с ограниченной ответственностью "Артлайн" (117292, г.Москва, ул. Кедрова, д. 4, корп. 2, эт. подв. пом. V ком. 10, ОГРН 1177746943296, ИНН 7728378922), общество с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Дон" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 502, ИНН 6163089447, ОГРН 1086163000087), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Медиа" (630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д.71, оф. 3, ОГРН 1165476182850, ИНН 5404046306), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Паблисити Юнион" (119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А стр. 1, 3-й эт., пом. 01Г, ОГРН 5157746117128, ИНН 7719432203), Солайман Мохаммед (г. Астрахань), Шеин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-ТЕСТ" (142001, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское ш. (Северный мкр.), д.7, оф. 515, ОГРН 1045002010085, ИНН 5009046778),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Минаев Сергей Валентинович (далее - ИП Минаев С.В.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Елены Викторовны (далее - ИП Сапрыкина Е.В., заявитель) судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу ИП Минаева С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Сапрыкина Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворённой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Минаев С.В обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Сапрыкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 N 23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

ИП Сапрыкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ИП Минаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 N 23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года в обжалуемой части, иск удовлетворён частично, с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Минаева С.В. взысканы основной долг в размере 199 264 руб., неустойка в размере 199 264 руб. (с учётом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

24 августа 2022 года ИП Минаев С.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Сапрыкиной Е.В. судебных расходов в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Астраханской области. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Сапрыкина Е.В. считает, что факт несения судебных расходов не доказан, представленная расписка не является подтверждением несения ИП Минаевым С.В. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов является завешенной, не доказан факт подготовки представителем процессуальных документов, участие представителя ИП Минаева С.В. не оказало влияния на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Минаев С.В. вправе претендовать на возмещение с ИП Сапрыкиной Е.В. судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между ИП Минаевым С.В. (заказчик) и Цюрюмовой Ольгой Викторовной (далее - Цюрюмова О.В.) (исполнитель) заключён договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания суммы долга с ИП Сапрыкиной Е.В. по агентскому договору, а именно:

- изучить предоставленные заказчиком документы, связанные с предметом настоящего договора, выработать правовую позицию по делу;

- подготовить исковое заявление и пакет документов к нему для подачи в суд;

- подготавливать для заказчика письменные возражения по делу, ходатайства, пояснения в ходе рассмотрения дела в суде до вынесения решения по делу;

- консультировать заказчика по итогам каждого судебного заседания и при необходимости корректировать правовую позицию по делу и/или письменные пояснения по делу (т.15 л.д.5-6).

Согласно пункту 1.2 договора в случае необходимости оказания услуг по непосредственному участию исполнителя в судебных заседаниях, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора от 23.07.2020 определено, что за юридические услуги, оказываемые по настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере: 30 000 руб. НДС не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) в связи с подачей ИП СапрыкинойЕ.В. встречного искового заявления стороны договорились дополнить перечень юридических услуг следующими услугами: исполнитель обязуется изучить представленные документы по встречному иску ИП Сапрыкиной Е.В. к ИП Минаеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также обязуется подготовить правовую позицию по делу, подготовить письменные возражения (отзыв) на встречное исковое заявление. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 5 000 руб. НДС не уплачивается (т.15 л.д.7).

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 N 2 к договору о предоставлении юридических услуг от 23.07.2020 (далее - дополнительное соглашение N 2) стороны договорились дополнить перечень юридических услуг следующими услугами: исполнитель обязуется представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях по делу N А06-7436/2020 по иску заказчика к ИП Сапрыкиной Е.В., а также по встречному иску ИП Сапрыкиной Е.В. к заказчику. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. НДС не уплачивается (т.15 л.д.8).

Представитель ИП Минаева С.В. подготовил письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, о приобщении к материалам дела копий документов, принял участие пяти в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оказание ИП Цюрюмовой О.В. юридических услуг в соответствии с договором от 23.07.2020, дополнительными соглашениями от 19.01.2021 N 1 и от 23.07.2021 N 2 также подтверждено актом от 08.02.2022 (т.15 л.д.9).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена распиской от 21.07.2022 о получении денежных средств в размере 65 000 руб. (т.15 л.д.10).

В апелляционной жалобе ИП Сапрыкина Е.В. указывает, что имеющаяся в деле расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг в виду того, что представитель Цюрюмова О.В. является индивидуальным предпринимателем и должна вести расчёты с контрагентами посредством контрольно-кассовой техники. В подтверждение получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг должен был быть выдан бумажный или электронный кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Расписка содержит ссылку на договор от 23.07.2020, подписанный сторонами, достоверность подписей не опровергнута. Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 17.11.2022 (т.15 л.д.72).

Неприменение в данном случае Цюрюмовой О.В. контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная в материалы дела расписка с подписью исполнителя о получении денежных средств является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим понесённые ИП Минаевым С.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных Цюрюмовой О.В.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, поскольку не доказан факт подготовки представителем Цюрюмовой О.В. процессуальных документов по настоящему делу, ни один из представленных истцом в материалы дела документов не подписан представителем Цюрюмовой О.В., в качестве исполнителя последняя не указана, все документы истца подписаны самим Минаевым С.В., участие представителя не оказало влияния на исход дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя ИП Минаева С.В в каждом судебном заседании по поддержанию его правовой позиции и представлению дополнительных доказательств, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, изложенным им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.15 л.д.59-62) являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7436/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова