07 февраля 2023 г. |
Дело N А84-2852/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу N А84-2852/2019, принятое по результатам рассмотрения
заявления Анненкова Александра Васильевича
к Индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Александру Анатольевичу,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Ковалевой Татьяны Викторовны, Шармара Максима Васильевича, Петрологиновой Галины Николаевны,
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль",
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от апеллянта - Анненкова Александра Васильевича - Федорченко Константин Александрович, представитель действует на основании доверенности N 92АА0922427 от 23.07.2021,
от Шармара Максима Васильевича - Якимович Наталья Витальевна, представитель по доверенности N 92АА1113605 от 19.10.2022.
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 17.10.2019 ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.
10.01.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Анненкова Александра Васильевича, в котором кредитор просит признать недействительным агентский договор N 1/2015 от 09.07.2015, заключенный между ООО "ДК Вертикаль" и Дзюбенко Александром Анатольевичем, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дзюбенко Александра Анатольевича в пользу ООО "ДК Вертикаль" денежные средства в размере 49 891 657,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что спорному договору судами разных инстанций уже дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности и установлено, что договор не имеет признаков мнимости. Также суд указал, что оспариваемая сделка выходит за период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ.
Кредитор Анненков Александр Васильевич, не согласившись с законностью названного определения, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- исполнение агентского договора происходило в период с 2015 по 2018 годы, как за пределами срока подозрительности, так и в пределах срока подозрительности с 18.06.2016 по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате в 2018 году. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пороки сделки неоднократно указывались конкурсным кредитором и выражены в следующем: ООО "ДК Вертикаль" и Дзюбенко А.А. была выстроена такая экономическая модель взаимной работы, когда фактически использовались трудовые, финансовые ресурсы предприятия, а результаты коллективного труда отражались в отчетах агента Дзюбенко А.А. как единственного исполнителя с целью легализации вывода денежных средств; ключевые обязанности сотрудников предприятия юристов, экономистов, менеджеров совпадали с обязанностями Дзюбенко А.А. по агентскому договору, что в итоге делало агентский договор как обременение деятельности ООО "ДК Вертикаль"; информация, полученная сотрудниками ООО "ДК Вертикаль" по итогам продажи квартир, в строящемся доме переносилась полностью в отчеты агента; отсутствие расходов на рекламу и сотрудников у Дзюбенко А.А. и наоборот, наличие расходов у ООО ДК Вертикаль" указывает на созданную сторонами схему вывода денежных средств, созданную по принципу наличия центра убытков, при котором ООО ДК Вертикаль" несет все расходы - затраты на рекламу, заработную плату сотрудникам и т.д., и центра прибыли, при котором идет получение денежных средств с возможностью обналичивания под 3% (дополнительные письменные пояснения). Указанные пороки сделки выходят за диспозицию подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, что дает право суду применить статьи 10, 168, 170 ГК при рассмотрении сделки;
- принцип, закрепленный в статье 69 АПК РФ, не применим по настоящему делу, поскольку в рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судами оценивались иные доводы, в том числе о завышенной стоимости сделки, чем заявлены в настоящем споре.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022. судебное разбирательство было отложено на 24.01.2023. В судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 31.01.2023.
От Дзюбенко Александра Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование указывает, что выполненная им работа отличалась от той, которую исполняли штатные сотрудники, а условия ее оплаты были прописаны в договоре исходя из рыночных условий. Доводы жалобы считает ничем не подтвержденными.
От Петрологиновой Галины Николаевны поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения и указывает, что объем и характер работ, выполняемых Дзюбенко Александром Анатольевичем и штатными сотрудниками должника, были различными по характеру и объему, дублирование работы не было. Всего на 31.12.2016 года заключено договоров на 582 312 228,22 руб., из которых 510 778 130 руб.- инвестиции, привлеченные непосредственно Дзюбенко Л.А., в соответствии с п.3.1 агентского договора вознаграждение определяется как 10% от суммы инвестиции, что равно 51 077 813 руб., выплачено 49 891 657 руб., что составляет 9.8 % от объема привлеченных инвестиций.
От Шармара Максима Васильевича поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения и указывает, что оценка спорному договору дана в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности и установлено, что договор не имеет признаков мнимости. Пороки сделки апеллянтом не доказаны, основания для ее признания недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.
В судебное заседание явились представители апеллянта и третьего лица Шармара Максима Васильевича. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва в судебном заседании 24.01.2023 от Дзюбенко Александра Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставить ему возможность нанять профессионального юриста для оказания квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суд. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 31.01.2023, а также учитывая длительность рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отложения судебного разбирательства по делу. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица Шармара Максима Васильевича возражал против ее удовлетворения.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "ДК "Вертикаль" (принципал) и ИП Дзюбенко А.А. (агент) заключен агентский договор о предоставлении агенту эксклюзивного права на поиск инвесторов (дольщиков) и оказания агентом консультационных и маркетинговых услуг (далее - договор), согласно пункта 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение инвесторов (дольщиков) для долевого строительства жилого дома с объектами социально-культурного назначения по ул. Маячная, 33 в г. Севастополе.
В соответствии с пунктом 2.1. договора агент обязуется: провести проверку наличия правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на строительство жилого дома; совместно с принципалом разработать формы и условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами социально-культурного назначения по ул. Маячная, 33 в г. Севастополе, порядок расчетов, а также пакет рекламных материалов для привлечения инвесторов (дольщиков); проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных инвесторов (дольщиков); осуществить поиск лиц, заинтересованных в участии в долевом строительстве жилого дома с объектами социально-культурного назначения по ул. Маячная, 33 в г. Севастополе; проводить предварительные переговоры с потенциальными инвесторами (дольщиками); организовывать встречи предполагаемых инвесторов (дольщиков) с застройщиком; осуществлять подготовку документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве; представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по договору; консультировать принципала по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности; привлекать строителей, оценщиков и других специалистов в целях подготовки необходимой документации по объекту, а также для формирования рекламных материалов и реализации объекта и др.
Согласно пункту 3.1. договора, агентское вознаграждение составляет 10% от стоимости привлеченных инвестиций для долевого строительства жилого дома с объектами социально-культурного назначения по ул. Маячная, 33.
Заявитель указывает, что за услуги по договору ИП Дзюбенко А.А. было оплачено должником 49 891 657,00 рублей, в том числе: 37 112 132,73 руб. - перечислено с расчетного счета; 9 550 524,27 рублей - наличными денежными средствами, 3 229 000,00 рублей - обязательства прекращены зачетом встречных обязательств. На основании статей 10, 168, 170 ГК РФ просит признать недействительным агентский договор N 1/2015 от 09.07.2015, заключенный между ООО "ДК Вертикаль" и Дзюбенко Александром Анатольевичем, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дзюбенко Александра Анатольевича в пользу ООО "ДК Вертикаль" денежные средства в размере 49 891 657,00 рублей. При этом, Анненков А.В. указывает, что в связи с нахождением ООО "ДК Вертикаль" в процедуре банкротства подлежит применению повышенный стандарт доказывания "за пределами разумных сроков".
В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного, заявление Анненкова А.В. по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-3C18- 22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
То есть пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие признаки, подлежащие установлению: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В то же время правовая позиция Анненкова А.В. по существу сводится к тому, что целью заключения агентского договора являлось создание с помощью документооборота ложных, притворных оснований для легализации вывода денежных средств. По мнению заявителя сделка была совершена без экономической необходимости, по цене и условиям, не соответствующим среднерыночным условиям подобных сделок; должник располагал необходимым штатом для выполнения таких работ самостоятельно; представленные ИП Дзюбенко А.А. документы и отчеты о проделанной работе не позволяют дать оценку всему объему проделанной работы и сделать вывод о соответствии или несоответствии представленного встречного представления; заинтересованными лицами не предоставлено пояснений по какой причине для привлечения инвестиций была выбрана именно такая модель работы.
Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу N А84-2852/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шатохина В.А. о привлечении Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н. и Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ДК "Вертикаль".
Так оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка уже была предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эпизод заключения и исполнения агентского договора от 09.07.2015 N 1/2015 с ИП Дзюбенко А.А. был исследован при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и оценен судами как сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. По выводам судов, доводы конкурсного управляющего и кредитора Анненкова А.В. были направлены, прежде всего, на их несогласие с размером агентского вознаграждения, полученного агентом по результатам оказанных должнику посреднических услуг.
В определении Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-2852/2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу N А84-2852/2019, которым указанные судебные акты оставлены без изменения, установлено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе строительством многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе, строительство дома по ул. Маячная, дом 33 завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен. При этом оспариваемая сделка была непосредственно связана со строительством указанного жилого дома, соответствует основному виду деятельности должника, не выходит за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не была направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Как было установлено судами, просроченная задолженность в спорный период у ООО "ДК "Вертикаль" отсутствовала, а кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "ДК "Вертикаль" в спорный период отсутствовали. Суды установили, что совокупность перечисленных конкурсным управляющим сделок, включающих агентский договор от 09.07.2015 N 1/2015 с ИП Дзюбенко А.А., прямо не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Вместе с тем, многочисленные сложности и дополнительные, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, необоснованные и значительно завышенные расходы возникли у должника по объективным причинам, строительство многоквартирного дома началось в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины, а заканчивать строительство и, как следствие, искать новых инвесторов должнику приходилось после вхождения новых субъектов в состав Российской Федерации в условиях существенно изменившейся конъюнктуры рынка, в новых экономических условиях (объявленный переходный период), в новом правовом поле. При этом строительство объекта завершено, и многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
Также судами установлено, что посреднические услуги, оказанные ИП Дзюбенко А.А., непосредственно связаны с деятельностью должника и были документально подтверждены в настоящем обособленном споре. В качества доказательств фактического выполнения агентом обязательств по договору, в материалы дела представлены отчеты агента от 17.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 29.12.2015, 01.02.2016, 01.03.2016, 31.03.2016, 25.04.201б', 04.05.2016, 30.06.2016, 20.07.2016, 31.012.2016, 29.06.2018. Согласно отчету от 29.06.2018 года, подписанного сторонами, ИП Дзюбенко А.А. в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 1/2015 от 09.07.2015, всего было заключено договоров на сумму 586 633 094 рублей, размер вознаграждения составил 49 891 657 рублей. Таким образом, в обоснование реальности сложившихся между сторонами правоотношений по вышеуказанным договорам, ответчиками и третьим лицом Дзюбенко А.А. представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факты исполнения данных договоров (договора, акты выполненных, акты сверок, доказательства произведенных оплат и пр.). Стоимость агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости привлеченных инвестиций для долевого строительства жилого дома суды расценили как разумную, не отвечающую признаку чрезмерности.
На основании изложенного суды трех инстанций пришли к выводу, что заключенный между ИП Дзюбенко А.А. и ООО "ДК "Вертикаль" агентский договор N 1/2015 от 09.07.2015 не обладает признаками мнимости.
В пункте 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя о том, что принцип, закрепленный в статье 69 АПК РФ не применим по настоящему делу основан на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу арбитражными судами трех инстанций ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н. и Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ДК "Вертикаль", как обстоятельства (факты), имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления Анненкова А.В., в котором участвуют те же лица.
По сути обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для признания сделки недействительной (такие как: сделка была совершена без экономической необходимости, по цене и условиям, не соответствующим среднерыночным условиям подобных сделок; представленные ИП Дзюбенко А.А. документы и отчеты о проделанной работе не позволяют дать оценку всему объему проделанной работы и сделать вывод о соответствии или несоответствии представленного встречного представления; заинтересованными лицами не предоставлено пояснений по какой причине для привлечения инвестиций была выбрана именно такая модель работы), уже были предметом исследования судов и им была дана оценка.
Касательно довода апеллянта о том, что должник располагал необходимым штатом для выполнения таких работ самостоятельно, следует отметить, что принятие управленческого решения о необходимости привлечения сторонних контрагентов, в том числе для оказания комплекса юридических и фактических услуг, направленных на привлечение инвесторов (дольщиков) для долевого строительства жилого дома, возлагается на органы управления юридического лица, которое несет ответственность за принятое решение в случае наступления негативных последствий. В данном случае судами уже было установлено, что оспариваемая сделка была непосредственно связана со строительством жилого дома, соответствует основному виду деятельности должника, не выходит за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не была направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Наличие в штате ООО "ДК "Вертикаль" других работников (юриста, экономиста, менеджера, бухгалтера и пр.) само по себе не может служить доказательством исполнения ими тех же обязанностей, что были возложены агентским договором на Дзюбенко А.А. Услуги, оказываемые Дзюбенко А.А. на основании агентского договора, в перечень обязанностей, входящих в трудовую функцию кого-либо конкретного работника, включены не были, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.
Следует отметить, что суды, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, давая оценку стоимости агентского вознаграждения, расценили ее как разумную, не отвечающую признаку чрезмерности. При этом ни при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в рамках рассмотрения судом настоящего заявления о недействительности сделки, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену аналогичного вида оказанных по договору услуг, отличающуюся от согласованной сторонами договора.
Доказательств того, что Дзюбенко А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено, а потому довод заявителя о том, что целью заключения агентского договора являлось создание с помощью документооборота ложных, притворных оснований для легализации вывода денежных средств является необоснованным и не подтверждён надлежащими доказательствами. Указанное также свидетельствует от отсутствии у должника цели причинения вреда иным кредиторам, а также отсутствии осведомленности другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.
С учетом выше изложенного, в рассматриваемом обособленном споре совокупность признаков, наличие которых позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена не была.
При этом следует отметить, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал заявитель, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 09.07.2015, заявление о банкротстве ООО "ДК "Вертикаль" принято 18.06.2019, Анненков А.В. вступил в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора 19.09.2019).
Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Отсутствие разумного периода подозрительности для сделок в делах о банкротстве означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной (как то позволяют общие нормы о недействительности сделок), без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сделан вывод о том, что сделка выходит за период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, в связи с чем ее порочность не может быть оценена судом с точки зрения ее действительности.
Довод заявителя о том, что исполнение агентского договора происходило в период с 2015 по 2018 года, то есть в пределах срока подозрительности в части исполнения должником обязательств по оплате в 2018 году, является необоснованным, так как противоречит установленному законом ретроспективному периоду глубины проверки сделки, составляющему три года с момента ее заключения, то есть с 09.07.2015. Действительность указанных заявителем платежей предметом спора в настоящем деле не является.
С учетом изожжённого, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Анненкова А.А. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2022 года по делу N А84-2852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Р.С. Вахитов |
Судьи |
К.Г. Калашникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-2852/2019
Должник: ООО "Девелопментская компания "Вертикаль"
Кредитор: Анненков Александр Васильевич, АО "Севастопольский Морской банк", Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ООО "Консультант Крым", Пахомов Сергей Сергеевич, УФНС России по г. Севастополю
Третье лицо: Макарова С. Л., Петрологинова Г. Н., Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Шатохин Виктор Александрович
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
06.11.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6785/2021
07.02.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6785/2021
12.08.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
13.04.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6785/2021
18.11.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
17.12.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-3922/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-2852/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-2852/19
24.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-2852/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-2852/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-2852/19