Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82846/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-185966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Поток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 21 044 406 руб. 11 коп. в пользу АО "Новый Поток" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Новый Поток": Полосков А.Н. по дов. от 23.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в размере 21 044 406 руб. 11 коп. в пользу АО "Новый Поток" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/2019 заявление удовлетворено, сделка признанна недействительной, применены последствия недействительности сделки. С АО "Новый поток" взыскано в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 21 044 406 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Новый поток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Новый поток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу АО "Новый Поток" в общем размере 21 044 406 руб. 11 коп., из которых:

2 171 200 руб. от 24.01.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 62 от 31.12.16 за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16";

2 029 600 руб. от 16.03.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 18 от 31.01.17 за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16";

2 139 078 руб. 43 коп. от 05.07.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 36 от 28.02.17 за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16";

1 000 000 руб. от 05.07.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 144 от 31.05.17 за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16";

2 100 000 руб. от 27.07.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 56 от 31.03.17 за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16";

3 486 136 руб. 03 коп. от 31.08.2017 с назначением платежа "оплата за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16, по счетам N 115, 211, 317 от 31.07.2017";

3 352 538 руб. 17 коп. от 29.09.2017 с назначением платежа "оплата за оказание услуг по договору N 13/2016 от 01.11.16, по счетам N 144, 407, 455 от 26.09.2017";

1 619 727 руб. от 07.12.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 521 от 30.09.17 за оказание услуг в сентябре по договору N 13/2016 от 01.11.16";

1 848 126 руб. 48 коп. от 07.12.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 670 от 31.10.17 за оказание услуг в октябре по договору N 13/2016 от 01.11.16";

1 298 000 руб. от 39.01.2018 с назначением платежа "оплата за услуги по договору N 13/2016 от 01.11.16 и счету N 12 от 29.01.18".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "ТИС" сослался на совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал доказанными совокупность обстоятельств, предусмотренных п.5 и п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Экономическая целесообразность сделки необоснованна.

Установлена фактическая аффилированность сторон в рамках одной группы компаний "Новый Поток", подконтрольных бенефициару Мазурову Д.П., что установлено в рамках дела N А40-220599/19.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции без документального обоснования доводов, основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО "ТИС" принято к производству суда на основании определения от 23.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.01.2017 по 29.01.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадают в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и ответчика АО "Новый поток"

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу компаний "Новый Поток" и подконтрольны бенефициару Мазурову Д.П., что установлено в рамках дела N А40-220599/19.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не подлежит повторному доказыванию.

При этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в период завершения должником расчетов с кредиторами.

В свою очередь, АО "Новый поток", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности должника в период осуществления им платежей в пользу ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательств возврата АО "Новый поток" денежных средств в пользу ООО "ТИС".

Кроме того, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств между АО "Новый поток" и ООО "ТИС", в счет погашения которых были перечислены должником денежные средства, суду не представлено.

Ответчик своим правом на представление арбитражному суду доказательств не воспользовался.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие первичной документации не доказана, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки не опровергнуты.

Апелляционная жалоба документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда не содержит.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей, а именно на сумму 21 044 406 руб. 11 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица АО "Новый поток".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае, последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Новый поток" в пользу должника денежных средств в размере 21 044 406 руб. 11 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новый Поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова