Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-34844/22 по делу N А56-62768/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-62768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Жолнерович А.В. (доверенность от 12.12.2022) Барабашкин Р.М. (доверенность от 12.12.2022)

от ответчика: Маркин С.А. (доверенность от 22.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34844/2022) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-62768/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

об обязании демонтировать оборудование и взыскании с ответчика судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" "МакроРегион "Северо-Запад" (далее - Ответчик) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, размещенное по адресу Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А в соответствии с договором N 06-70/БС-1715/2006-МТС от 01.04.2006;

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: СанктПетербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, корп. 2, лит. А в соответствии с договорами N N : 39/09/DБС-2889/2009-МТС от 26.06.2009 и 41/09/DБС-2897/2009-МТС от 03.08.2009;

- оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1880, размещенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М в соответствии с договором N 40/07/DБС-2077/2007-МТС от 01.02.2007;

- оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 11/2, лит. А в соответствии с договором N DБС-4156/2013-МТС от 01.05.2013. - оборудование сетей связи, размещенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Кронверкский, д. 49, лит. А в соответствии с договором N 13-03/DБС-4134/2013-МТС от 29.04.2013;

взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 29.572,66 рублей за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворил исковые требования в полном объеме; обязал публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, корп. 2, лит. А в соответствии с договорами N N : 39/09/DBC-2889/2009-MTC от 26.06.2009 и 41/09/DBC-2897/2009-MTC от 03.08.2009;

- оборудование сетей связи, размещенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Кронверкский, д. 49, лит. А в соответствии с договором N 13-03/DBC-4134/2013-МТС от 29.04.2013.

Также судом с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (Университет ИТМО) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 29.572,66 за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и 6.000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договоры были расторгнуты, поскольку истцом не соблюдены основания и порядок их расторжения, и указывает что истец, предъявив негаторный иск, выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав а также неверно истолковал условия Санитарных правил N 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 28 от 28.09.2020 / далее СанПин N 2.4.3648-20) и разъяснения Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает, что довод о ненадлежащем уведомлении о расторжении Договоров в одностороннем порядке является необоснованным, уведомление о расторжении от 01.09.2021 за исх. N 84-62-00/21-65, вопреки доводам Ответчика, содержало указание на все адреса и Договоры, перечисленные в исковом заявлении, при этом ПАО "МТС" в ответе на Уведомление (исх. N СЗ 04-01/ОА/4281 от 23.11.2021), просило согласовать работу Оборудования до заключения новых договоров аренды по всем адресам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр-т Кронверкский, д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 11/2, лит. А, СанктПетербург, пер. Альпийский, д. 15, к.2, лит. А. закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Между Университетом ИТМО и ПАО "МТС", заключены следующие договоры N N : 06-70/БС1715/2006-МТС от 01.04.2006, 40/07/DБС-2077/2007-МТС от 01.02.2007, 39/09/DБС2889/2009-МТС от 26.06.2009, 41/09/DБС-2897/2009-МТС от 03.08.2009, DБС-4156/2013- МТС от 01.05.2013, N 13-03/DБС-4134/2013-МТС от 29.04.2013 (далее - Договоры).

В соответствии пунктом 1.1. договоров N N 40/07/DБС-2077/2007-МТС от 01.02.2007, 39/09/DБС-2889/2009-МТС от 26.06.2009, 41/09/DБС-2897/2009-МТС от 03.08.2009, DБС-4156/2013-МТС от 01.05.2013, N 13-03/DБС-4134/2013-МТС от 29.04.2013 и пунктом 1.2. договора 06-70/БС-1715/2006-МТС от 01.04.2006 Ответчиком размещено оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта (GSМ-900/1800) и действующее техническое оборудование связи (далее - Оборудование) в зданиях Университета ИТМО по следующим адресам: Санкт-Петербург, пр-т Кронверкский, д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. В (в настоящее время зданию присвоен литер А), Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, СанктПетербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 11/2, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к.2, лит. А.

Договор N 13-03/DБС-4134/2013-МТС от 29.04.2013 был расторгнут 10.10.2019, что подтверждается соглашением о его расторжении.

Пунктом 5.4 Договора N 06-70/БС-1715/2006-МТС от 01.04.2006 установлено, что срок уведомления о прекращении его исполнения составляет не менее чем один месяц.

Согласно пункту 5.3 Договора N DБС-4156/2013-МТС от 01.05.2013 стороны предупреждают друг друга о его прекращении не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров N 39/09/DБС-2889/2009-МТС от26.06.2009 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010), N 40/07/DБС2077/2007-МТС от 01.02.2007 (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), N 41/09/DБС-2897/2009 от 03.08.2009, являющихся договорами аренды недвижимого имущества, (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), они считаются заключенными на неопределенный срок.

В целях реализации права на расторжение 01.09.2021 Ответчику направлено уведомление за исх. N 84-62-00/21-65 о расторжении Договоров с 01.12.2021 с требованием о демонтаже Оборудования в тот же срок (далее - Уведомление).

В ответе на Уведомление за исх. N СЗ 04-01/ОА/4118 от 06.09.2021 Ответчик ходатайствовал о продлении исполнения договоров, вместе с тем, истец не нашел возможности для продления действия договоров, Уведомление не отзывалось.

В связи с тем, что в установленный Уведомлением срок демонтаж оборудования не был произведен, Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 за исх. N 84-62-00/21-114 направлена претензия с требованием о демонтаже Оборудования в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" Ответчиком не получена, Истец 22.02.2022 повторно направил её в адрес ПАО "МТС".

В ответе на претензию за исх.N 1-725881000433 от 22.02.2022 Ответчик повторно выразил просьбу о пересмотре вопроса о демонтаже оборудования, которая оставлена Истцом без удовлетворения.

В связи с невыполнением требований по демонтажу оборудования истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Спорный договор содержит условие об обязанности арендодателя предупредить Арендатора о расторжении договора не позднее чем за 360 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договоры расторгнуты с 01.12.2021 истцом в одностороннем порядке посредством направления 01.09.2021 уведомления за исх. N 84-62-00/21-65 о расторжении Договоров с требованием о демонтаже Оборудования в тот же срок.

Договор N 13-03/DБС-4134/2013-МТС от 29.04.2013 был расторгнут соглашением от 10.10.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы уведомление за исх. N 84-62-00/21-65 о расторжении Договоров содержит очевидное волеизъявление истца на прекращение действия договоров в связи с их расторжением.

Понимание ответчиком действительной воли истца подтверждается также ответом ПАО "МТС" на Уведомление (исх. N СЗ 04-01/ОА/4281 от 23.11.2021), в котором Ответчик "в ответ на письмо о расторжении договоров" просит согласовать работу Оборудования до заключения новых договоров аренды по всем адресам, указанных в иске (Санкт-Петербург, пр-кт Кронверкский, д. 49, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М; Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 11/2, лит. А.).

Изложенное обоснованно послужило основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже оборудования и базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи принадлежащих ответчику.

Довод о получении истцом арендной платы после расторжения договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом допущено противоречивое поведение отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поведение истца по получению и удержанию арендных платежей при неисполнении арендатором обязанности по демонтажу оборудования прямо предусмотрено законодательством не может свидетельствовать об отказе истца от волеизъявления по расторжению договора.

С учётом реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договоров и прекращение договорных отношений сторон выбор способа защиты нарушенного права определен им верно и не противоречит положениям ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр-т Кронверкский, д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 11/2, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к.2, лит. А. закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Нахождение в помещениях перечисленных зданий имущества Ответчика, без наличия на то установленных законом либо договором оснований, нарушает право Истца на свободное пользование такими помещениями в соответствии с их назначением для достижения целей деятельности Университета ИТМО.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3648-20), вступивших в силу с 01.01.2021, запрещено размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций.

Из ответов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2021 (исх. N 09-30740-2021-40) и от 06.02.2022 (исх. N 09-2959-2022-40) на запросы Университета ИТМО следует, что указанные требования СП 2.4.3648-20 распространяются, в том числе на высшие образовательные учреждения и на случаи размещения вышеуказанного оборудования на кровле зданий. Истец является образовательным учреждением высшего образования, в связи с чем нахождение на территории истца оборудования является нарушением требований СП 2.4.3648-20 и может повлечь для Истца неблагоприятные последствия, в том числе привлечение к административной ответственности.

Указанное также подтверждается, в том числе предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований N 78-00-05/28-1563-2022 от 15.07.2022, объявленное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 29.572,66 за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки - побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-62768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.