Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88902/22 по делу N А40-282518/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-282518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в части включения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИДЖИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. в отношении ООО "ВИДЖИС" (ИНН: 7701851838, ОГРН: 1097746613612) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. ООО "ВИДЖИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 г. поступило требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в размере 2 771 858,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. было признано требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к должнику обоснованными в части, включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 302 956,95 руб. - основной долг, 613 134,47 руб. - проценты, 517 677,74 руб. - неустойка, 10 546,82 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, был пропущен кредитором, в связи с чем, его требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Также апеллянт указывает на то, что указанное требование не подлежит удовлетворению, так как кредитором был пропущен срок исковой давности, а также срок на принудительное исполнение судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника, являющийся универсальным правопреемником временного управляющего, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением отказано в приобщении отзыва ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 771 858,88 руб., из которых 302 956,95 руб. - основной долг, 613 134,47 руб. - проценты, 1 845 220,64 руб. - неустойка, 10 546,82 руб. - госпошлина. В подтверждение заявленного требования кредитором было представлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу 2-582/19.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора в части, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, и требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов. При этом, судом отклонены доводы возражений о пропуске заявителем срока исковой давности судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022 г.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 05.09.2022 г.

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" поступило в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой арбитр" 05.09.2022 г.

Таким образом, требование кредитора было заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N 2-582/19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая, что в материалы не представлены доказательства отмены указанного решения и погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности и сроке предъявление исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.04.2019, которое вступило в законную силу 26.11.2019 г., а кредитор обратился в суд с требование 05.09.2022 г., кредитором не пропущен трехгодичный срок на предъявления исполнительного листа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-А40-282518/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров