Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-8581/23 по делу N А54-8125/2023

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А54-8125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) - представителя Соловьёвой Л.С. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу N А54-8125/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "ДХ ГРУПП" (далее - ООО "ДХ ГРУПП", г. Рязань, ИНН 6234196695, ОГРН 1216200007407) о взыскании 512 423 руб. 13 коп. долга по договору теплоснабжения от 24.01.2023 N 114 СП/23 за период с февраля по апрель 2023 года, 55 693 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.12.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что начисление оплаты за теплоснабжение здания является необоснованным, поскольку изменилась площадь спорного здания и его техническое состояние, указывает на то, что источники тепла расположены не во всех помещения. Полагает, что начисленная неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из начисления неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ 7,5%, действовавшей по состоянию на 20.03.2023. Указывает на необходимость рассмотрения спора в порядке общего искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Определением суда от 11.03.2024 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, представленными во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в связи с доводами апелляционной жалобы.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворил на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов ответчика, заявленных лишь в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между МУП "РМПТС" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ДХ ГРУПП" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 114 СП/23, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети теплоснабжающей организации и ее потребление потребителем через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность теплоснабжающей организации поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акту разграничения (приложение N 1) в количестве, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию определен главой 7 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в безналичном порядке (или в кассу предприятия) до 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании документов, указанных в п. 7.6.1 договора (пункт 7.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и подписания всех приложений к нему и действует до 30.11.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по апрель 2023 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 187,54 Гкал стоимостью 512 423 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами за спорный период, справкой по потреблению теплоэнергии; в платежные документы за февраль 2023 г. истцом включена задолженность ответчика за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. за фактическое потребление энергоресурса, поскольку согласно материалам дела в октябре 2022 г. ответчику по акту передано отапливаемое здание, в ноябре 2022 г. зарегистрировано право собственности.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовался долг в сумме 512 423 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об изменении количества этажей и площади здания правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что изменение площади здания не влияет на определение объема отпущенной тепловой энергии, поскольку при определении объема потребленной тепловой энергии согласно условиям договора площадь здания не учитывается.

Расчет долга произведен истцом, исходя из тепловой нагрузки, которая сторонами согласована в п. 3.1 договора теплоснабжения, акте балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления (приложение N 1 к договору), методике определения отпуска тепловой энергии (приложение N 2 к договору) и составляет 0,114600 Гкалл/час.

Расчет долга проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду области на момент вынесения резолютивной части решения в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а надлежащих доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в предъявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 предложено представить пояснения относительно исправления ошибки в сведениях ЕГРН (заявление, документы - основание права собственности), однако при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции от ответчика мотивированных и документально обоснованных пояснений не поступало.

Кроме того, порядок изменения нагрузки, количества потребляемой энергии либо полном или частичном отключении теплопотребляющих установок по собственной инициативе, предусмотрен пунктами 3.3, 6.12 договора. При этом доказательств обращения ответчика в адрес истца об изменении нагрузки либо полном или частичном отключении теплопотребляющих установок в материалы дела не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 693 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, долг на дату вынесения решения ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором или законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Предлагаемый заявителем правовой подход не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Кроме того, довод ответчика о том, что неустойку следует начислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 20.03.2023 (7,5%), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", в соответствии с которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком денежных обязательств. Оснований для применения в расчете неустойки 7,5% годовых отсутствуют, поскольку доказательств частичной оплаты в период действия указанной ставки ответчиком не представлено, долг на дату вынесения решения не оплачен.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие возражений по иску, в отсутствии документального подтверждения необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу N А54-8125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева