Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89953/22 по делу N А40-60908/2016

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-60908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60908/16 (70-71) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании транспортного средства у Осипова С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Людмилы Александровны (дата рождения: 16.09.1964г.р.)

при участии в судебном заседании:

Осипов С.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 Осипова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572, регистрационный номер 358, адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я10). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" г. N 77 от 30.04.2022 г.

08.08.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства у Осипова С.В.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании имущества удовлетворил.

Истребовал у Осипова Сергея Валентиновича ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, Год выпуска: 2004, Идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ5D018650, государственный регистрационный знак: M038УА97, ПТС, СТС, комплекты ключей, для проведения оценки имущества и последующей реализацией в соответствии со ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела копию справки из Следственного отдела ОМВД по Обручаевскому району УВД по Юго-западному административному округу г. Москвы от 18.01.2023, которая в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что Осипов Сергей Валентинович (19.01.1964 г.р, м.р. г.Кинель., зарегистрирован по адресу: г. Москва, п. Рязановское, д. Мостоковское, мкр. Прибрежный, д.7) являлся супругом Осиповой Людмилы Александровны, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 18.05.1985 г., а также свидетельством о расторжении брака от 15.12.2020 г.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N 45/20-817ку от 31.05.2022 за Осиповым Сергеем Валентиновичем зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, Год выпуска: 2004, Идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ5D018650, государственный регистрационный знак: M038УА97.

Финансовый управляющий в ходатайстве об истребовании транспортного средства супруга должника указал, что до настоящего времени спорное транспортное средство и документы, подтверждающие право собственности гражданина на него, финансовому управляющему должника не предоставлены. Однако указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего супруга должника в части непередачи транспортного средства финансовому управляющему.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Осипов С.В. в апелляционной жалобе указал, что истребуемое транспортное средство у него отсутствует в связи с его хищением.

Следственный отдел ОМВД по Обручаевскому району г. Москвы в справке, выданной Осипову С.В. указал, что по факту хищения транспортного средства Осипова С.В. - автомобиля марки и модели "Фольксваген Туарег", 2004 года выпуска, г.р.з. М 038 Уа, 97, возбуждалось уголовное дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящий момент место нахождения указанного автомобиля не установлено, он находится в розыске с 26.05.2005, в связи с чем, собственнику не возвращен.

В соответствии со ст. 303.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у бывшего супруга должника истребуемого финансовым управляющим транспортного средства, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-47684/2019 по делу N А55-28445/2017.

Само по себе наличие в органах ГИБДД сведений о лице, как собственнике спорного автомобиля не свидетельствует о наличии у него спорного автомобиля.

Кроме того, финансовый управляющий самостоятельно не обращался к Осипову С.В. с заявлением об истребовании сведений об автомобиле и самом автомобиле, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-60908/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании транспортного средства у Осипова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Людмилы Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н.Григорьев