Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-502/23 по делу N А66-12511/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А66-12511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" представителя Князевой Я.М. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-12511/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" (адрес: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47, ком. 4; ОГРН 1056900141396, ИНН 6901086910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6" (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 36; ОГРН 1026900591486, ИНН 6903006928; далее - Учреждение) о взыскании 482 296 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.01.2022 N 6, а так же 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 280 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь"), Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением суда от 20 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 482 296 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 224 руб. 44 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных расходов отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на невозможность подтверждения объемов оказанных услуг ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной документации и заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги подлежали выполнению и носили срочный характер и не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и ООО "Лазурь" (Исполнитель) заключен контракт от 06.12.2021 N 0136500001121005793 на оказание услуг по стирке и обработке белья сроком действия до 31.01.2023. Цена контракта 1 989 825 руб. 87 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 год, контракт исполнен сторонами на всю сумму в мае 2022 года (т. 2, л. 128-132).

Между ООО "Лазурь" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 03.01.2022 N 6, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить услуги по стирке белья Учреждения и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с пунктом 8.4 названного договора, последний действует с момента подписания до 31.12.2022.

Впоследствии Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт от 14.06.2022 N 0136500001122002282 на оказание услуг по стирке и обработке белья.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 995 000 руб., включая НДС/НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта, контракт действует с даты заключения контракта, но не ранее 02.07.2022 и до 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что в период с 26.05.2022 до 30.06.2022 в отсутствие договорных отношений Общество оказывало Учреждению услуги по стирке белья, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в период с 26.05.2022 до 30.06.2022 в отсутствие договорных отношений оказывало Учреждению услуги по стирке белья, в том числе: приемка, стирка, дезинфекция, сушка, глажение, выдача, погрузочно-разгрузочные работы, доставка белья (постельного, прямого, фасонного, фасонного (нательного), спецодежды) стоимостью 99, 50 руб. за 1 кг, 11 стирок белья, обработано 4847,2 кг, всего на сумму 482 296 руб. 40 коп.

В качестве подтверждающих документов истец представил накладные, журнал приема грязного белья, договоры на стирку белья, оказание услуг по перевозке, транспортные накладные, описи обработанных изделий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ссылается на то, что какого-либо договора (контракта) на оказание вышеуказанных услуг между сторонами не заключалось, а также не была проведена процедура, установленная Законом N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что спорный долг в сумме 482 296 руб. 40 коп. образовался вне заключенного сторонами контракта от 14.06.2022 N 0136500001122002282, и взыскиваемая истцом сумма сложилась вследствие не оплаты Учреждением за внедоговорное оказание Обществом спорных услуг и является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе из акта сверки, пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что к 26.05.2022 исполнение контракта, ранее заключенного между ответчиком и ООО "Лазурь", фактически прекращено ввиду окончания лимита цены договора.

Контракт между истцом и ответчиком заключен только 14.06.2022 со сроком действия не ранее 01.07.2022 по 31.12.2022.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности накладными, журналом приема грязного белья, договорами на стирку белья, оказание услуг по перевозке, транспортными накладными, описями обработанных изделий, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Из представленных ответчиком служебной и объяснительной записок следует, что в спорный период услуги по стирке белья Учреждению оказывались Обществом. Иного ответчиком не доказано.

Стоимость услуг по стирке белья определена судом по правилам статьи 424 ГК РФ с учетом того, что в спорный период цена за услуги по стирке белья сторонами в отсутствие договора определена не была, однако истцом в материалы дела представлены доказательства того, что применяемая им цена не превышает ту, что обычно взимается за аналогичные услуги, а именно: коммерческие предложения, справка Тверьстата.

Одновременно судом учтено, что стоимость услуг по стирке белья из расчета 99,50 руб. за 1 кг впоследствии согласована сторонами в заключенном контракте от 14.06.2022 N 0136500001122002282.

Ответчик данную стоимость услуг не оспорил, контррасчет задолженности не представил, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости аналогичных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом доказана правомерность применяемой им в расчете цены.

Довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорные услуги подлежали оказанию, носили срочный характер и не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

По справедливому указанию суда, возражая по существу иска, ответчик фактически противопоставляет одни публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) другим (обеспечение населения качественной медицинской помощью и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон противоречит задачам судопроизводства.

Факт оказания услуг по стирке белья подтвержден, претензий к их объему и качеству ответчик не предъявлял.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 482 296 руб. 40 коп. и признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом частично, поскольку почтовые расходы надлежаще подтверждаются почтовой квитанцией на сумму 224 руб. 44 коп.

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-12511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина