Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-422/23 по делу N А43-26504/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-26504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-26504/2022, принятое по заявлению администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.07.2022 N РНП 52-162-МВ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. по доверенности от 12.01.2023 N ЛШ/280/23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - Коптева И.К. по доверенности от 09.01.2023 N 07-09/02 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "ИСБ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 24.02.2021 N 0332300330621000001 в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" (далее по тексту - Общество) от исполнения данного контракта с целью внесения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Управления 29.07.2022 приняла решение N 52-162-МВ не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; признать Администрацию нарушившей требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 30.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом случае допущенное Администрацией нарушение процедуры расторжения контракта привело к ущемлению прав поставщика, поскольку сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный законом десятидневный срок, что исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Администрацией 25.01.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки ЭТП Газпромбанк размещены извещение N 0332300330621000001и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Физкультурный комплекс в п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области", с начальной (максимальной) ценой контракта - 199 678 170 рублей.

Между Администрацией и Обществом 24.02.2021 заключен контракт N 0332300330621000001.

Администрацией 19.05.2022 в адрес Общества направлена претензия N Сл-126-326874/22 в которой в соответствии с пунктом 12.2 Контракта требовала устранить существенные нарушения Контракта (л.д.59).

Пунктом 13.8 Контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (ст.450 Гражданского кодекса РФ - отказ от исполнения Контракта (договора) полностью или частично допускается соглашением сторон (Контрактом)).

Заказчик вправе реализовать возможность принять решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем уведомительном порядке при существенном нарушении Контракта, а именно п.п. 5.1-5.2, 5.4-5.5, 5.8, 5.16-5.17, 5.20, 5.24 Контракта.

Администрацией 11.07.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, данное решение размещено в единой информационной системе.

Согласно единой информационной системе государственный контракт N 0332300330621000001 от 24.02.2021 расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком 21.07.2022

Как видно из оспоренного решения антимонопольного органа, Управление пришло к выводу о том, что заказчик расторг контракт раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказало во включении сведений об Обществе в реестр и признало Администрацию нарушившей указанную норму.

Управление установило, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе 11.07.2022. Соответственно, Общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.07.2022.

Следовательно, как посчитало Управление, контракт должен быть расторгнут 22.07.2022.

Между тем, контракт от 24.02.2021 N 0332300330621000001 фактически расторгнут 21.07.2022.

Суд первой инстанции, признав решение Управления незаконным, основывался на том, что датой расторжения контракта является 21.07.2022.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, начал течь с 12.07.2022, соответственно, последним днём срока является 21.07.2022.

Следовательно, надлежащая дата расторжения контракта - 22.07.2022.

Таким образом, Управление правильно установило, что контракт расторгнут раньше срока, установленного Законом N 44-ФЗ, в связи с этим отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и признало действия Администрации нарушающими часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-26504/2022 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская