Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89120/22 по делу N А40-317644/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-317644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьев, Е.А.Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванидзе Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-317644/18 о продлении срока конкурсного производства на три месяца - до 27.02.2023. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Комплекс"; ОГРН 5137746210850, ИНН 7704853294)

при участии в судебном заседании:

от Иванидзе Валерий Николаевич: Николаев А.А. паспорт, ордер от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО НПП "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 24.11.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО НПП "Комплекс" Лукьянова Алексея Владимировича о продлении срока конкурсного производства.

Продлил срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Комплекс" на три месяца - до 27.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванидзе В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "ТОР" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Иванидзе В.Н. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими отзывами.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований, с учетом того, что апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на три месяца в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд руководствуется следующим.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем необходимо продления срока процедуры конкурсного производства с целью завершения предусмотренных законом мероприятий.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-317644/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванидзе Валерий Николаевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова