Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89757/22 по делу N А40-112308/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-112308/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-112308/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" (125315, город Москва, Часовая улица, дом 28, корпус 4, эт 3 ком 13, ОГРН: 1177746026864, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 7743189380) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (125481, город Москва, Планерная улица, дом 22, корпус 1, квартира 50, ОГРН: 1137746994197, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 7733859519) о взыскании 2 146 311 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковалева Г.О. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" о взыскании задолженности в размере 18 338 403 руб., неустойки в размере 916 920 руб. 15 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" взыскана задолженность в размере 18 338 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2023 представитель ответчика пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности в размере 18 338 403 руб. и госпошлины. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжалуется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" (истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (ответчик, заказчик) заключили 21.11.2021 договор подряда N СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы на объекте) по реконструкции тепловых вводов и разводящих тепловых сетей для нужд Филиала N 8 ПАО "МОЭК", ул. Кантемировская 4 стр. 1, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 53, корп. 3, инв. N 019797, ул. Шаболовка 9. 20 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), предоставленным заказчиком.

Стороны согласовали пункт 1.2 договора, где заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что условия договора являются обязательными для исполнения сторонами.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ - с момента подписания настоящего договора 21.11.2021 и дату окончания работ 31.08.2022.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 36 103 000 руб.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 договора заказчик обязуется принять выполненные работы с участием подрядчика и оплатить выполненные и принятые работы и расходы подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указал, что исполнил обязательства, обусловленные договором, на сумму 18 338 403 руб., претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 17.12.2021 на сумму 2 146 311 руб., от 30.12.2021 на сумму 4 962 085 руб., от 30.12.2021 на сумму 6 631 320,00 руб., от 30.12.2021 на сумму 4 598 687 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Возражая, ответчик в апелляционной жалобы указывает, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны обществом ошибочно и не могут являться единственным надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору, при условии, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства выполнения этих работ единолично ответчиком.

Согласно позиции ответчика, спорный договор по своей правовой природе является договором субподряда и заключен во исполнение основных договоров подряда на выполнение строительно-подрядных работ N 20VP1167-CMP/20 от 19.08.2020, N 21Р20667-СМР/21 от 12.03.2021, N 21VP1203-CMP/21 от 30.07.2021, заключенных между ответчиком как подрядчиком и ПАО "МОЭК" как заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для выполнения части работ по основным договорам подряда ООО "РСТ" привлекло в качестве субподрядчика ООО "РусТрейдКомпани", заключив с ним договор субподряда N СМР-12/2021 от 21.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту тепловые ввода для нужд филиала N 8 ПАО "МОЭК" по адресам: ул. Шаболовка 20, Варшавское шоссе, д.53, корп.3, ул. Кантемировская, 4с 1.

Ответчик указал, что к началу срока выполнения работ ООО "РусТрейдКомпани" не предоставило своевременно пакет документов для согласования его в качестве субподрядчика основным заказчиком и для получения допусков к началу выполнения работ, в связи с чем, 24.11.2021 ООО "РСТ" направило в адрес ООО "РусТрейдКомпани" уведомление о недопуске к выполнению работ по договору субподряда N СМР-12/2021 от 21.11.2021 в связи с отсутствием письменного согласия ПАО "МОЭК".

Ответчик указывает, что работы по основным договорам подряда ООО "РСТ" выполнило самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, что подтверждает разрешительной, исполнительной, проектной документацией, а также заключением специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" "Либра" N 0071-2/22 о проведении строительно-технического исследования от 12.08.2022.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров N 20VP1167-CMP/20 от 19.08.2020, N 21Р20667-СМР/21 от 12.03.2021, N 21VP1203-CMP/21 от 30.07.2021, заключенных между ответчиком как подрядчиком и ПАО "МОЭК" как заказчиком следует, что работы выполняются для нужд филиалов ПАО "МОЭК" N 7, N 20 и N 6 соответственно.

Вместе с тем, спорный договор подряда N СМР-12/2021 заключен в отношении работ по реконструкции тепловых вводов и разводящих тепловых сетей для нужд Филиала N 8 ПАО "МОЭК"

Вопреки доводам ответчика, текст договора N СМР-12/2021 не содержит ссылки на какой-либо из договоров, заключенных между ООО "РСТ" и ПАО "МОЭК".

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор заключен как договор субподряда во исполнение договоров N 20VP1167-CMP/20 от 19.08.2020, N 21Р20667-СМР/21 от 12.03.2021, N 21VP1203-CMP/21 от 30.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Заявляя о факте несогласования ПАО "МОЭК" в качестве субподрядчика ООО "РусТрейдКомпани", ответчик не представляет в материалы дела доказательства запроса такого согласования, а также отказа в его предоставлении.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к ссылке ответчика на письмо от 24.11.2021 (уведомление о недопуске к выполнению работ по договору Субподряда N СМР-12/2021 от 21.11.2021), поскольку ответчиком не представлены доказательства его направления в адрес истца: представленная опись вложения не содержит присвоенный отправлению почтовый идентификатор, а квитанции об отправке уведомления в материалах дела отсутствует.

Также апелляционный суд критически относится к доводу об ошибочном подписании актов КС-2 и КС-3, поскольку до подачи настоящего искового заявления ответчиком в адрес истца претензии относительно спорных актов не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

О фальсификации указанных актов ответчиком также не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" "Либра" N 0071-2/22 о проведении строительно-технического исследования от 12.08.2022 как на доказательство выполнения всех работ самостоятельно ответчиком, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая представленное в материалы заключение специалиста, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу, вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что содержание данного заключения в отсутствие иных доказательств, опровергающих позицию истца, не может быть положено в основу судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Учитывая изложенное выше, а также совокупность представленных в материалы доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания основной задолженности.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ответчиком не обжалуется, в указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. Применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-112308/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова