Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-755/23 по делу N А56-61666/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-61666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Пятышев В.Ю. по доверенности от 16.05.2022

от ответчика (должника): ИП Ахмедова Узлипат Магомедовна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2023) ИП Ахмедовой Узлипат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-61666/2021 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО "КИСТОЧКИ Финанас"

к ИП Ахмедовой Узлипат Магомедовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КИСТОЧКИ Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Узлипат Магомедовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 170 290 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 703 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 02.10.2019, 170 290 рублей 32 копейки неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также 19 033 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.11.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Ответчик находится в тяжелом материальном положении, и единовременная выплата всей суммы долга не возможно.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции Ответчика материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, как основание для предоставления рассрочки исполнения заявитель в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, предприниматель при обращении в суд первой инстанции просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 48 месяцев с погашением ежемесячно в размере 22 694, 23 руб. без предоставления графика погашения.

Однако по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции ответчиком в добровольном порядке в адрес истца не перечислены денежные средства в размере и порядке предложенном в соответствии с заявлением о рассрочке.

Принимая во внимание изложенное предоставление рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, ответчиком срок предоставления рассрочки документально не обоснован.

Доводы о возбуждении исполнительного производства в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не имеют правового значения, поскольку законность действий судебного пристава не является предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, а также период испрашиваемой ответчиком рассрочки, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-61666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева