Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-4984/22 по делу N А27-23050/2020

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А27-23050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Евгения Александровича (N 07АП-4984/2022 (2)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 23050/2020 (судья Язова М.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д. 6), принятое по ходатайству Сысоева Евгения Александровича об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (далее - ООО "Производственное объединение Сибмашстрой") определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 удовлетворено заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Полиенко Артему Викторовичу (далее - ИП Полиенко А.В.) транспортное средство МАЗ 642208-026, 2005 года выпуска, VIN УЗМ64220850004202, N двигателя ЯМЗ-7511.1050012143.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.11.2022 от Сысоева Евгения Александровича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 в отношении транспортного средства МАЗ 642208-026, 2005 года выпуска, VIN УЗМ64220850004202, N двигателя ЯМЗ-7511.1050012143.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 ходатайство Сысоева Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение Сибмашстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сысоев Е.А. обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие запретов (арестов) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, является нарушением его прав как собственника транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение Сибмашстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечня случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Полиенко А.В. транспортное средство МАЗ 642208-026, 2005 года выпуска, VIN УЗМ64220850004202, N двигателя ЯМЗ-7511.1050012143, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по продаже указанного транспортного средства ООО "Производственное объединение Сибмашстрой" - ИП Полиенко А.В.

10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области от Сысоева Е.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 в отношении транспортного средства МАЗ 642208-026, 2005 года выпуска, VIN УЗМ64220850004202, N двигателя ЯМЗ-7511.1050012143.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 ходатайство Сысоева Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение Сибмашстрой" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату рассмотрения заявления Сысоева Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не рассмотрено, то и основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, в настоящее время не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из определения арбитражного суда от 30.04.2021,обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного имущества были направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, связанных с наличием оснований для оспаривания сделки, заключенной должником и ИП Полиенко А.В.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На момент принятия обеспечительных мер временный управляющий должника не располагал сведениями об ином собственнике спорного имущества.

Судом установлено, что 21.10.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором управляющий просит признать недействительной сделку по продаже ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" ИП Полиенко А.В. транспортного средства МАЗ 642208- 026, 2005 г.в., VIN YЗМ64220850004202, модель N двигателя ЯМЗ-7511.10 50012143, шасси (рама) N УЗМ64220850004202, по договору купли-продажи от 20 февраля 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Полиенко А.В. возвратить ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" транспортное средство МАЗ 642208-026, 2005 г.в., VIN YЗМ64220850004202, модель N двигателя ЯМЗ-7511.10 50012143, шасси (рама) N УЗМ64220850004202.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, по мнению суда, является преждевременным.

Таким образом, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника и может причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные обеспечительные меры не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявителем в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о возврате спорного транспортного средства.

Таким образом, в случае признания договора должника об отчуждении имущества недействительной сделкой, должник может быть восстановлен в правах путем возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд учитывает, что требование конкурсным управляющим не изменено в связи с установлением факта принадлежности транспортного средства иному лицу, конкурсный управляющий заявляет о возврате спорного транспортного средства в конкурную массу должника. При таких требованиях конкурсного управляющего подлежат установлению обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности ответчика и добросовестность последнего приобретателя, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле.

При этом, принятые обеспечительные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Поскольку на дату рассмотрения заявления Сысоева Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не рассмотрено, то и основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, в настоящее время не изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2022.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Относительно довода апеллянта о том, что наличие запретов (арестов) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, является нарушением его прав как собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Характер и объем обеспечительных мер не препятствует осуществлению Сысоевым Е.А. полномочий собственника имущества в части пользования и владения транспортными средствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, фактические обстоятельства установлены судом полно и всесторонне исследованы, нормы права применены правильно, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 23050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина