Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41377/22 по делу N А56-41579/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-41579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41377/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 об обеспечении иска по делу N А56-41579/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" 3-и лица: 1) Михайловский Константин Юрьевич, 2) Проничев Алексей Алексеевич о признании недействительных договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Барс Сервис" и ООО "Транспортная компания Барс", от 26.11.2019 здания кадастровый номер 78:36:005122:1041 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, литера Б, площадью 3289,3 кв. м. по цене 21 600 000 руб., как совершенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу истца проданное по данному договору здание, о признании недействительным договора купли-продажи. заключенного между ООО "Барс Сервис" и ООО "Транспортная компания Барс", от 26.11.2019 здания кадастровый номер 78:36:005122:1055 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, литера В, площадью 1 539,8 кв. м. по цене 15 400 000 руб., как совершенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу истца проданное по данному договору здание.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проничева Алексея Алексеевича.

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловского Константина Юрьевича.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 78:36:005122:1041 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, литера Б, здания с кадастровым номером 78:36:005122:1055 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, литера В, а также земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005122:1596 (под лит. В), 78:36:0005122:1597 (под лит. В).

В обоснование ходатайства истец указал, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба, а также на возможную затруднительность в будущем исполнить судебный акт арбитражного суда.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Транспортная компания Барс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец со ссылкой на дело N А56-20609/2022 указал, что ответчиком совершаются действия, направленные на обременение правами третьих лиц спорного имущества, в связи с чем в случае отчуждения спорного имущества третьим лицам, исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца может стать затруднительным.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Принятие мер в отношении земельных участков обусловлено принципом неразрывной связи объекта недвижимости и земельного участка на котором он расположен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-41579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина