Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16576/22 по делу N А76-40863/2019

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Промышленные инвестиции", общества с ограниченной ответственности "УК КСМИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-40863/2019.

В судебное заседание явились:

представитель ООО УК "КСМИ" - Щеглова А.С, (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

Голубев Константин Александрович (паспорт, решение от 01.06.2018 - директор ООО "Промышленные инвестиции"), представитель ООО "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 08.07.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) общество "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Гафаров Ринат Раисович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" в размере 603 025 руб. 41 коп. основного долга, 206 878 руб. 26 коп. процентов по займу, 319 911 руб. 95 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в размере 43 264 руб. 41 коп. мораторных процентов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленные инвестиции", ООО "УК КСМИ" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК КСМИ" ее податель указал, что если суд счел доказанной аффилированность на дату рассмотрения требования, это не означает, что требование не должно рассматриваться через призму единственного основного аффилированного кредитора. Иначе бы это нарушало баланс интересов сторон.

ООО "УК КСМИ" просило отменить определение в части понижения очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требование в третью очередь реестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленные инвестиции" ее податель указал, что основания для удовлетворения требований ООО УК "КСМИ" отсутствуют, так как ООО УК "КСМИ" не раскрыло обстоятельств исключающих обоснованные сомнения кредитора относительно действительности правоотношений должника и ПАО "Ростелеком", напротив - материалами дела подтверждается, что должник, являясь стороной правоотношений, фактически в таких отношениях участия не принимал. Фактическим участником правоотношений являлось иное общество, подконтрольное Широких М.Р. - ООО "КСМИ".

Апелляционные жалобы заявителей были приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для их рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы от конкурсного управляющего, приняты дополнения к апелляционной жалобе ООО "Промышленные инвестиции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2015 между обществом УК "КСМИ" (займодавец) и обществом "КСМИ" (заёмщик) заключен договор займа (т.1, л.д. 6) на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2018 (п. 1.1. и 1.2. договора).

В пункте 1.3. контрагенты указали, что заём предоставляется в целях использования заёмщиком данных денежных средств в его текущей хозяйственной деятельности. Предоставление денежных средств производится путём перечисления нескольких сумм (траншей) третьему лицу на основании поручения заёмщика (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1, 5.2 договора была предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10%, а также начисление неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены платежные поручения за период с 25.02.2015 по 21.08.2018 на перечисление сумм займа на основании соответствующих поручений.

Так, на расчетный счет межрегионального филиала "Урал" открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") за указанный период перечислено 601 275 руб. 41 коп. (т.1, л.д.7-29, 31-39, 41-51), в том числе:

- за период с февраля по июль и с октября по декабрь 2015 года в назначении платежа указано: "л/с 1511997232 за ООО "КСМИ";

- в августе-сентябре 2015 года в назначении платежа указано: "по договору N 120825 от 22.03.2005, N УФ/ТЗ-ЦП-8085 от 01.09.2007 л/с 1511997232 за ООО "КСМИ";

- за период с января по июль 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года, а также в мае 2017 года и в апреле-мае 2018 года в назначении указано: "л/с 574000644589 за ООО "КСМИ";

- в августе 2016 года в назначении платежа указано: "л/с 574000957130 за ООО "КСМИ";

- в апреле 2017 года, июне 2017 года - марте 2018 года, а также в июне-августе 2018 года в назначении платежа указано: "за услуги связи по договору N 120825 за ООО "КСМИ".

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт" 27.12.2016 перечислены денежные средства в размере 1 150 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 030/00000031633 от 27.12.2015 услуги за ООО "КСМИ" (т.1, л.д.30).

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мир Технологий" 20.03.2018 перечислены денежные средства в размере 600 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 030/00000003640 от 20.03.2018 за услуги по формированию ЭЦП за ООО "КСМИ" (т.1, л.д.40).

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решил, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения, а потому в рассматриваемом случае подлежат применению правила главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленные инвестиции" ее податель указал, что основания для удовлетворения требований ООО УК "КСМИ" отсутствуют, так как ООО УК "КСМИ" не раскрыло обстоятельств исключающих обоснованные сомнения кредитора относительно действительности правоотношений должника и ПАО "Ростелеком", напротив - материалами дела подтверждается, что должник, являясь стороной правоотношений, фактически в таких отношениях участия не принимал. Фактическим участником правоотношений являлось иное общество, подконтрольное Широких М.Р. - ООО "КСМИ".

ООО "Промышленные инвестиции" также просил принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А76- 26610/2020:

-Судом при анализе судебных актов установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт,

-Широких М. Р. своими виновными действиями заведомо причинил существенный вред обществу, а также предпринял меры, направленные на исключение возможности обратить взыскание на транспорт в принудительном порядке, что выразилось в фактическом сокрытии имущества,

-Широких М.Р. в рамках ненадлежащего исполнения обязанностей директора: предпринял действия по сокрытию и выводу имущества с ООО "КСМИ"; произвел сокрытие первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации; использовал имущество ООО "КСМИ" в разрез интересам общества; уклонялся от выполнения обязанностей директора общества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Опровергая возражения конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, кредитор представил бухгалтерские балансы общества УК "КСМИ" за 2015-2018 г.г. (т.1, л.д.123-165), подтверждающие его обеспеченность активами и положительный финансовый результатам по итогам каждого отчетного периода, а также выписки по расчетному счету (т.1, л.д.166-195) в обоснование наличия у него денежных средств для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Кроме того, кредитор представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015-2018 г.г., отражающие кредиторскую задолженность общества "КСМИ (т.2, л.д.95-98).

В отсутствии доказательств, опровергающих факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, принимая во внимание, что денежные средства перечислены с расчетного счета кредитора на расчетные счета третьих лиц за должника на основании поручений последнего, арбитражный суд верно определил установленным факт предоставления займа отдельными траншами.

Возражая относительно требования, конкурсный кредитор общество "Промышленные инвестиции" выразил сомнения относительно пользования должником телефонными номерами, предоставленными на основании договоров, заключенных последним с обществом "Ростелеком".

Суд рассмотрел возражения о том, что фактическое пользование абонентскими номерами 735**** осуществлялось обществом "КСМИ" (ИНН 7452037841), аффилированным по отношению к должнику и кредитору, и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве А76-13360/2011.

Таким образом, по мнению кредитора, должник, формально выступая заказчиком услуг, нес расходы за пользование услугами связи обществом "КСМИ" (ИНН 7452037841) посредством оплаты таких услуг со стороны общества УК "КСМИ", что свидетельствует об искусственном создании задолженности с целью последующего включения требования в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

В целях проверки возражений конкурсного кредитора, арбитражным судом сделаны запросы в общество "Ростелеком".

Из представленных документов следует, что с обществом "КСМИ" (ИНН 7452036485, должник) в период с 22.03.2005 по 20.12.2011 были заключены договоры на оказание услуг связи от 22.03.2005 N 120825 (т.2, л.д.129-132) и от 01.09.2007 N УФ/ТЗ-ЦП-8085 (т.2, л.д.142-144).

По факту проведения проверки лицевых счетов обществом "Ростелеком" установлено, что лицевой счет 1511997232 принадлежал обществу "КСМИ" (до миграции внутренней программы общества "Ростелеком"), сейчас вместо лицевого счета миграции предоставлен лицевой счет 574000644589, услуги сняты на данном лицевом счете, задолженности нет (т.3, л.д.177).

Факт принадлежности лицевого счета 574000644589 обществу "КСМИ" следует также из ответов общества "Ростелеком" от 19.08.2022 (т.3, л.д.2, 73). Услуги в соответствии с условиями договоров предоставлялись, поскольку заявления на расторжении услуг телефонии не поступало, в сентябре 2018 года услуги были сняты и выполнен перерасчет (т.3, л.д.73).

Согласно представленному акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 (т.3, л.д.67-69) задолженности на конец периода у общества "КСМИ" не имелось. Поименованные в названном акте счета-фактуры и платежные поручения совпадают с теми, которые представлены кредитором в подтверждение заявленных требований.

В отношении одной из оплат (платежное поручение от 11.08.2016 N 2727) общество "КСМИ", указав в назначении платежа неверный лицевой счет, обращалось к оператору связи о зачислении суммы на лицевой счет N 574000644589 (т.3, л.д.70-71). Соответствующая корректировка платежа была произведена, что следует из п.59 акта сверки (т.3, л.д.68).

С августа 2018 года в связи с расторжением обществом "КСМИ" договоров об оказании услуг связи от 22.03.2005 N 120825 и от 01.09.2007 N УФ/ТЗ-ЦП-8085 услуги телефонии на основании соответствующего заявления (т.3, л.д.23) предоставлены обществу "КСМИ 74" по договору от 01.08.2018 N 8809669 (т.3, л.д.19-22).

На основании изложенного, учитывая, что в правоотношения с обществом "Ростелеком" вступило именно общество "КСМИ", услуги фактически оплачены за счет средств общества УК "КСМИ", арбитражный суд верно определил доказанным факт выдачи должнику целевого займа.

Доводы конкурсного кредитора о возможности использования телефонных номеров иными участниками экономической группы не опровергают установленный факт.

Доказательств предъявления требования общества УК "КСМИ" в дамках дела о банкротстве N А76-13360/2011 также не представлено.

Суд первой инстанции верно решил, что в результате неисполнения должником обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 603 025 руб. 41 коп. основного долга, 206 878 руб. 26 коп. процентов по займу.

Кредитор также предъявляет требование по неустойке, рассчитанной за период с 01.01.2019 по 30.01.2020, в размере 319 911 руб. 95 коп.: расчет признан судом правильным, контррасчет не представлен.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении неустойки, не приведя никаких доводов относительно несоразмерности заявленной неустойки.

Арбитражный суд верно отклонил названное ходатайство, так как проценты за пользование кредитом и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены в соответствии с условиями договора. И размер процентов (10% годовых), и размер неустойки (0,1% в день) являются адекватными в условиях современного рынка. Начисление неустойки не способствовало увеличению общей кредиторской задолженности, которая не погашалась с момента выдачи займа.

Апелляционный суд полагает, что требование признано судом обоснованным правомерно, с учетом представленных в дело документальных доказательств.

Доводы ООО "Промышленные инвестиции" не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве), однако судом признаны обоснованными требования конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требования со ссылкой на аффилированность займодавца по отношению к обществу "КСМИ" и на компенсационный характер финансирования.

Общество УК "КСМИ", возражая против указанного решения суда, в апелляционной жалобе указало, что кредитор действительно зарегистрирован по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 5-П, oф. 11, но по данному адресу находится не только имущество должника, но имущество иных лиц, как ОО ЮжУралинвест", так и ОО "Промышленные инвестиции (кредитора). Это единый адрес, но с расположенными объектами недвижимости более 20 ед.

Общество УК "КСМИ", возражая против указанного решения суда, в апелляционной жалобе указало, что вывод суда о схожих до степени смешения наименования не основан на каких-либо доказательствах: данная территория принадлежала бывшему заводу КСМИ, который существовал с 1952 года, название не связано с аффилированостыо с должником.

Общество УК "КСМИ", возражая против указанного решения суда, в апелляционной жалобе также указало, что оно не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом на момент заключения договора займа.

Названные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по нижеследующим основаниям.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В обоснование довода об аффилированности кредитора по отношению к должнику конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на следующие обстоятельства.

Во-первых, в преддверии банкротства должника общество УК "КСМИ" являлось единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о юридической аффилированности.

Во-вторых, Бойчук И.М. и Дворецкая О.В., контролирующие общество УК "КСМИ", входят в состав юридических лиц, составляющих одну экономическую группу с должником. На сайте общества "КСМИ" Бойчук И.М. указана в качестве главного бухгалтера (т.2, л.д.149), а также являлась ревизором общества "КСМИ" в 2019 г. (т.2, л.д.154).

В-третьих, в рамках регистрационной информации о юридическом лице обществе УК "КСМИ" приводится информация о контактном номере телефона 8(351)7359495, который, в свою очередь, указан в качестве номера телефона в регистрационных данных об организации в отношении общества ПСМО "Пирамида" (ИНН 7450032622), общества "Южуралинвест" (ИНН 7448062958), общества "Бетон 74" (ИНН 7460007174), общества "КСМИ" (ИНН 7452036485), общества ПО "КСМИ" (ИНН 7450068805), общества "Челябстройкомплект" (ИНН 7448038225), которые входят в одну группу (т.2, л.д.150-151).

Судом первой инстанции было учтено, что возражая относительно заявленных доводов, общество УК "КСМИ" указало, что на дату заключения договора займа от 10.01.2015 не являлось единоличным исполнительном органом и не было осведомлено о финансовом состоянии должника, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 02.12.2017, однако никакие документы о хозяйственной жизни общества не передавались ввиду оспаривания решения общего собрания участников. Взаимодействие с обществом "Бетон 74" связано только с заключением соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей. Отмечает, что предоставление должнику займов, как попытка выполнения обществом УК "КСМИ" роли управляющей организации, имели разумную деловую цель. Так, при создании общество УК "КСМИ" планировало производить доставку вагонов через пути общего пользования, а также через принадлежащие обществу "КСМИ" пути необщего пользования к территории завода. Невозможность ведения такой деятельности была обусловлена наличием корпоративного конфликта внутри общества "КСМИ", который вылился в целый ряд судебных споров, связанных с возможностью эксплуатации путей с учетом их состояния, проезда и доставки вагонов через пути (А76-15376/2012, А76-1780/2013, А76-18905/2013, А76-34896/2017, А76-30023/2018, А76-21947/2019 и т.д.). При таких обстоятельствах, полагает, что предоставление заёмных средств, начиная с 2015 года, было не компенсационным финансированием, а способом укрепления отношений с обществом "КСМИ" и сохранения принадлежащих последнему железнодорожных путей.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд установил следующее.

Кредитор зарегистрирован по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 5-П, оф.11. При этом согласно выписке из ЕГРН (документы представлен в информационную систему "Мой Арбитр" 21.07.2022 в 13:10) нежилое здание по указанному адресу принадлежит должнику на праве собственности.

Кредитор и должник имеют схожие до степени смешения наименования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КСМИ (т.2, л.д.69-79) на основании протокола общего собрания участников от 25.09.2017 и соответствующего заявления 02.10.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, единоличным исполнительным органом указано общество УК "КСМИ". Указанная запись признана недействительной 29.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-35885/2017. До этого руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Широких М.Р.

Являясь единоличным исполнительным органом, общество УК "КСМИ" осуществляло управление активами должника. Так, в мае 2018 года заключено соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежащих обществу "КСМИ" железнодорожных путей с обществом "Бетон 74", аффилированным по отношению к должнику через единственного участника Широких М.Р. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А76-33309/2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества УК "КСМИ" (документ представлен в информационную систему "Мой Арбитр" 07.09.2021 в 07:34) единственным участником общества с момента его создания (июль 2014 года) является Бойчук И.М., единоличным исполнительным органом в период с 27.11.2015 по 16.03.2020 являлась Дворецкая О.В.

При этом Бойчук И.М. в период с 04.06.2020 по 08.06.2021 являлась руководителем общества "Бетон 74", единственным участником которого является Широких М.Р., а также является руководителем общества "КСМИ 74", участником которого с долей 50% является Широких Е.А. (по сведениям конкурсного управляющего, которые не оспорены, супруга Широких М.Р.). Кроме того, как ранее отмечалось, общество "КСМИ 74" вступило в правоотношения с обществом "Ростелеком" после расторжения должником договора на абонентское обслуживание телефонных номеров.

В свою очередь, Дворецкая О.В. являлась единственным участником общества "Капитал" (ИНН 7460038704), аффилированного по отношению к обществу "Бархан", участником и руководителем которого до настоящего времени является Широких М.Р. (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-29886/2015).

Татьянченко О.А., занимающий должность директора общества УК "КСМИ" с мая 2021 года, в аналогичный период времени являлся руководителем общества "Нагорное", единственным участником которого с апреля 2012 года является Широких М.Р. (т.2, л.д.126).

Таким образом, Бойчук И.М., Дворецкая О.В., Татьянченко О.А. входят в состав граждан, являющихся членами одной группы компаний, контролируемой Широких М.Р.

С учетом изложенного арбитражный суд решил, что общество УК "КСМИ" и общество "КСМИ" фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия общности экономических интересов и длительных хозяйственных взаимоотношений в гражданском обороте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по настоящему делу установлено, что должник фактически не ведет деятельность с 2010 года, является держателем активов (нежилое здание, железно-дорожный путь, кабельная линия).

На факт ведения обществом "КСМИ" хозяйственной деятельности, в том числе ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, не ссылается заявитель и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что денежные средства, выданные обществом УК "КСМИ" по договору займа от 10.01.2015 и перечисленные на расчетные счета контрагентов общества "КСМИ", направлены на поддержание дееспособности последнего, не обладающего собственными финансами.

Таким образом, судом верно определено, что предоставление займа при сложившихся обстоятельствах является ничем иным как представлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

О наличии компенсационного характера финансирования также свидетельствует отказ займодавца от реализации права на досрочное истребование займа (п. 3.2 Обзора), равно как и предоставление новых займов (траншей) при условии отсутствия предпосылок к возврату предыдущих.

В силу изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования общества УК "КСМИ", обоснованные по своему содержанию, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения всех требований третьей очереди и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд согласен, что такое значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, а совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений действительно позволяет прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности взаимосвязанных лиц (ООО "КСМИ", ООО "УК "КСМИ"), что обусловливает как существование у них общих экономических интересов.

Таким образом, доводы общества УК "КСМИ" не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-40863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Промышленные инвестиции", общества с ограниченной ответственности "УК КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова