город Омск |
|
09 февраля 2023 г. |
Дело N А46-14682/2022 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13311/2022) индивидуального предпринимателя Романова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу N А46-14682/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чекурда Е.А.) по заявлению SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания) к индивидуальному предпринимателю Романову Илье Александровичу (ОГРНИП 314554322600050, ИНН 550606839093) о взыскании 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Ильи Александровича (далее - предприниматель, ИП Романов И.А., ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 600 руб. стоимости товара, 269 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по делу N А46-14682/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что товарный чек не содержит идентифицирующих сведений об ответчике, является фальсифицированным доказательством. ИП Романов И.А. также утверждает о том, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорной торговой точке, занимается частным извозом и в принципе не реализует детские игрушки; с подписантом товарного чека (продавцом Николенко) в трудовых отношения не состоит, персонал отсутствует; отрицает обстоятельства того, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, отображена торговая точка ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417 (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029).
Также истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение "LEA (ЛЕА)", что подтверждается свидетельством о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Новостройка, 38 А, ответчиком была произведена продажа товара (игрушки). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 727417 ("CRY Babies"), а также присутствует произведение изобразительного искусства - изображение "LEA (ЛЕА)".
В подтверждение факта реализации товаров представлены товарный чек от 06.04.2022, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Омской области принял решение от 31.10.2022 (дата резолютивной части 17.10.2022), обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и на произведение изобразительного искусства изображение "LEA (ЛЕА)", подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417 и свидетельством о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019.
Материалами дела подтверждается, что 06.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Новостройка, 38 А, была произведена продажа товаров (игрушки) с использованием товарного знака и изображений сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 727417 ("CRY Babies") и произведением изобразительного искусства - изображением "LEA (ЛЕА)".
Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 06.04.2022, который содержит реквизиты ответчика (ФИО, ИНН), наименование товара, его количество, цену, подпись (с расшифровкой продавца магазина).
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.
Контрафактный товар приобщён к материалам дела по ходатайству истца.
Из процессуальной позиции предпринимателя следует, что ответчик утверждает о том, что товарный чек является фальсифицированным доказательством, так как ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорной торговой точке, занимается частным извозом и в принципе не реализует детские игрушки.
Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика недоказанным, исходя из того, что спорный товарный чек отражает наименование продавца и его ИНН, а именно обязательные реквизиты документа, предусмотренные статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", позволяющие идентифицировать продавца.
Утверждение ответчика о том, что предприниматель занимается частным извозом и в принципе не реализует детские игрушки, противоречит данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2022 N ИЭ9965-22-95417018 (доступна для ознакомления в электронной виде в системе "Мой арбитр", приложение к исковому заявлению от 20.08.2022), из которой усматривается, что в качестве дополнительного вида деятельности указан ОКВЭД "47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами". Данный код ОКВЭД включает в себя розничную торговлю прочими товарами в палатках или на рынках, такими как, в частности, игрушки.
Оспаривая позицию истца, ответчик не приводит разумных причин, по которым на видеозаписи процесса покупки продавец магазина выписывает покупателю товарный чек с указанием идентифицирующих ответчика сведений.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, не заявлено.
Само по себе заявление ответчика в отзыве от 16.09.2022 (доступен для ознакомления в электронной виде в системе "Мой арбитр") о том, что ИП Романов И.А. не реализовывал спорный товар, а сотрудник по фамилии Николенко отсутствует, не является заявлением о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства продажи спорной игрушки подтверждаются товарным чеком и видеозаписью процесса покупки, а ответчик со своей стороны не представил каких-либо опровергающих доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации доказательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.) исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (за товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и за произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.
В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.
Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 269 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ильи Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по делу N А46-14682/2022 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
Н.А. Шиндлер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-14682/2022
Истец: IMC TOYS, SOCIEDAD AN?NIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ)
Ответчик: ИП Романов Илья Александрович
Третье лицо: Межрайонная ИФНС N 12 г. Омска, Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области