Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41307/22 по делу N А56-33994/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-33994/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "Гофроторг" представителя Чистякова Д.А. по доверенности 10.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ГофроКарт" представителя Космачева Д.С. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41307/2022) ООО "Гофроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-33994/2021/собр.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлениям ООО "Булат" и ООО "Гофроторг" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроКарт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроКарт" 30.08.2022 в арбитражный суд от ООО "Булат" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2022.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный кредитор ООО "Гофроторг".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Булат" и ООО "Гофроторг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГофроКарт" от 19.08.2022 отказать.

ООО "Гофроторг" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт - в порядке случайного выбора избрать СРО, из числа членов которой может быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитором, имевшим право на возбуждение производства по оспариванию собрания кредиторов, соблюден двадцатидневный срок на обжалование, ООО "Гофроторг" с самостоятельным заявлением не обращалось, а выразило намерение участия в деле в качестве созаявителя (присоединиться к заявленным требованиям как кредитор и участник дела о банкротстве), соответственно, выводы арбитражного суда о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов должника являются необоснованными. Спорное собрание кредиторов вторглось в компетенцию первого собрания кредиторов, что нарушает принятые ранее обеспечительные меры. Арбитражный суд неверно истолковал доводы ООО "Гофроторг" и уклонился от оценки законности разрешения вопроса, отнесенного к компетенции первого собрания кредиторов, в период действия обеспечительных мер. Вопреки позиции временного управляющего, выбор собранием кредиторов СРО, из числа членов которой будет утвержден следующий арбитражный управляющий на процедуру банкротства, является одним из вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. ООО "Гофроторг" привело достаточные доказательства конфликта интересов нового временного управляющего и кредитора, участвовавшего в спорном собрании. В случае участия ООО "Гофроторг" или ООО "Булат" в собрании, кредиторами был бы предложен случайный порядок выбора арбитражного управляющего или организации. Даже в случае принятия решения 52% голосов ООО "Глобал Строй" кредиторы смогли бы просить арбитражный суд провести случайный выбор кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на принятие решения аффилированным мажоритарным кредитором.

От кредитора ООО "Глобал-Строй" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметили, что доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанции в рамках обособленного спора N А56-33994/2021/осв.1.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Глобал-Строй" о признании ООО "ГофроКарт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна, являющаяся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сведение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021 N 221.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 по делу А56-33994/2021 по заявлению ООО "Булат" приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "ГофроКарт" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

01.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Кирильченко Т.И. об освобождении её от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроКарт".

05.08.2022 временным управляющим Кирильченко Т.И. было назначено собрание кредиторов ООО "ГофроКарт" на 19.08.2022 с повесткой: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ГофроКарт".

Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ 05.08.2022.

На собрании кредиторов присутствовал один кредитор (заявитель в деле о банкротстве) - ООО "Глобал-Строй", имеющий 52% голосов от общего количества голосов.

В результате голосования было принято решение: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ГофроКарт" - САУ "СРО "Дело".

31.08.2021 ООО "Булат" обратилось с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 19.08.2022.

30.09.2022 конкурсный кредитор ООО "Гофроторг" просил привлечь его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, поддержал доводы ООО "Булат", а также заявил о зависимости нового временного управляющего от кредитора-заявителя - конкурсного управляющего ООО "Глобал Строй"

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорное собрание не нарушает обеспечительные меры; доводы заявителей в части заинтересованности не приняты, поскольку спорное собрание избрало СРО, а не конкретную кандидатуру временного управляющего; созыв собрания кредиторов был обусловлен принятием временным управляющим Кирильченко Т.И. решения о подаче в арбитражный суд заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего; собрание кредиторов должника было созвано в целях решения текущих вопросов и не является первым собранием кредиторов должника применительно к положениям статьи 73 Закона о банкротстве; выход за пределы компетенции при принятии решения на собрании от 19.08.2022 отсутствовал; проведение собрания не противоречит положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и направлено на процессуальную экономию. Также суд первой инстанции отметил, что доводы ООО "Гофроторг" о заинтересованности арбитражного управляющего не свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и принятия решения, соответственно, не являются основанием для признания недействительным решения собрания.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указав на пропуск заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов, суд первой инстанции не отказал в удовлетворении заявления только на этом основании, а рассмотрел заявление по существу, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов, которое проводится в процедуре наблюдения временным управляющим с целью определения дальнейшей процедуры в отношении должника и выбора арбитражного управляющего для соответствующей процедуры.

19.08.2022 временным управляющим ООО "ГофроКарт" Кирильченко Т.И. было проведено собрание кредиторов, назначенное в связи с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, в повестку которого входил один вопрос "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "ГофроКарт".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание не являлось первым по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве, в повестку дня включен вопрос, требующий решения в связи с заявлением временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей.

При этом не нарушены пределы компетенции собрания, поскольку согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом наделение временного управляющего полномочиями и освобождение от полномочий является компетенцией арбитражного суда.

Проведение собрания кредиторов до судебного заседания по освобождению временного управляющего от исполнения обязанностей не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, направлено на процессуальную экономию.

На собрании кредиторов 19.08.2022 выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГофроКарт", утвердил временным управляющим Общества Ражева Д.А. Указанный судебный акт, оставленный без изменения апелляционным судом, вступил в законную силу.

Доводы ООО "Гофроторг" о заинтересованности арбитражного управляющего не свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и принятия решения, не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение прав и законных интересов, либо факт выход за пределы компетенции собрания кредиторов. Выбор другого арбитражного управляющего в текущей процедуре в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего является текущим вопросом, требующим безотлагательного решения.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков