Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-752/22 по делу N А20-3072/2020

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А20-3072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльбрус" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2022 по делу N А20-3072/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр диагностики аллергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Эльбрус" (далее - санаторий) о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 220 713 руб. 96 коп. и расходов на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263 руб. 32 коп.

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2022, иск удовлетворен.

25 июля 2022 года общество обратилось с заявлением о взыскании 175 000 руб. судебных расходов, из которых 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 000 руб. - на оплату экспертного заключения (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6 л.д. 52-53).

Определением от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично. С санатория в пользу общества взыскано 85 000 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 000 руб. - на оплату экспертного заключения. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе санаторий просил определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что общество не подтвердило факт несения расходов и оказания услуг.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование права на возмещение судебных расходов общество представило соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Казановой З.К. от 01.07.2020 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 14.03.2022 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), от 14.06.2022 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в пункте 3.1 соглашений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 125 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 N 738, от 14.06.2022 N 585, от 10.05.2022 N 414, от 15.03.2022 N 154.

Во исполнение обязательств по соглашению от 01.07.2020 адвокат в суде первой инстанции: подготовил и подал иск, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, направил адвокатские запросы, подготовил заявление о частичном отказе от иска и принял участие в 4 судебных заседаниях (04.02.2021, 30.11.2021, 07.12.2021и 08.02.2022). В суде апелляционной инстанции адвокат: подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании (19.04.2022), в суде кассационной инстанции: подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в одном судебном заседании (11.08.2022).

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении N 1 и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Суд учел проделанную исполнителем работу и заключил, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 30 тыс. руб. за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции) и по 15 тыс. руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Итого 60 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Обществом также заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В обоснование требования общество представило платежное поручение от 03.02.2021 N 80, которое подтверждает факт перечисления 25 000 руб. на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 103 от 08.10.2021, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права на основании определения суда от 03.03.2021.

Поскольку заключение эксперта положено в основу итогового судебного акта по делу, суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы и подготовкой заключения эксперта подлежит удовлетворению.

Приведенные санаторием доводы о том, что общество не подтвердило факт несения расходов, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6. л.д. 20-25). Отсутствие составленного сторонами акта об оказанных услугах, само по себе не влияет на возможность разрешения вопроса о судебных издержках исходя из фактически установленных обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2022 по делу N А20-3072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.