Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-37243/22 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-108/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.М. Новиковой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего Винокуровой Н.В.: Лепешонков А.С. по доверенности от 29.09.2022,

от Пратусевич Л.В.: Булгаков Д.И. по доверенности от 31.01.2023,

от АО "ПСКБ": Огородников Л.Н. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37243/2022) Пратусевич Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору N А56-108/2021/ж.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Пратусевич Любови Владимировны о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Киви биз" Ячменевой О.Н. и конкурсного управляющего ООО "Киви биз" Винокуровой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз",

третьи лица: Союз "Уральская СРО арбитражных управляющих", Ассоциация ВАУ "Достояние", Страховая компания "ТИТ", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО Банк "ПСКБ" о признании ООО "Киви Биз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк "ПСКБ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви Биз".

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО "Киви Биз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Киви Биз" утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Пратусевич Любови Владимировны, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Киви биз" Ячменевой О.Н. и конкурсного управляющего ООО "Киви биз" Винокуровой Н.В., выразившееся в неподаче заявлений о включении в реестры требований кредиторов ООО "Сател", ООО "Курорт Телеком" и Максимова М.М. в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве; отстранить Винокурову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киви биз"; взыскать солидарно с арбитражных управляющих Ячменевой О.Н. и Винокуровой Н.В. убытки, причиненные конкурсной массе ООО "Киви биз" в размере 169 932 174 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Уральская СРО арбитражных управляющих", Ассоциация ВАУ "Достояние", Страховая компания "ТИТ".

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСГ".

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 жалоба Пратусевич Л.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пратусевич Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия временного управляющего Ячменевой О.Н. и конкурсного управляющего Винокуровой Н.В., выделить требования об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с арбитражных управляющих причиненных убытков в отдельное производство. В апелляционной жалобе указала на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должником Ячменевой О.Н., поскольку последняя, нарушив положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, своевременно не обратилась с заявлениями о включении реестр требований кредиторов ООО "Сател" и ООО "Курорт Телеком", равно как и к Максимову М.М., при этом Винокуровой Н.В. требования к указанным обществам с ходатайством о восстановлении срока предъявлены не были, более того, срок на предъявление требования к Максимову М.М. истек в период исполнения обязанностей Винокуровой Н.В., которая также не обратилась за установлением требования в судебном порядке своевременно.

АО "ПСКБ" и конкурсным управляющим Винокуровой Н.В. представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Пратусевич Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Киви биз" и АО "ПСКБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Винокуровой Н.В. и АО "ПСКБ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением временным управляющим Ячменевой О.Н., а затем и конкурсным управляющим Винокуровой Н.В. возложенных на них обязанностей, выразившимся в неподаче заявления о включении требований в реестр кредиторов в деле N А56-11827/2021, N А56-95706/2018, N А56-102/2021 о банкротстве Максимова М.М., ООО "Сател" и ООО "Курорт Телеком" соответственно, в нарушение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз" рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и до настоящего времени (т.е. до принятия судом первой инстанции судебного акта по данному обособленному спору) не было рассмотрено.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим ООО "Киви биз" поданы заявления о признании обоснованными и включении требований ООО "Киви биз" в реестр кредиторов Максимова М.М., ООО "Сател" и ООО "Курорт Телеком".

Определением от 07.06.2022 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Киви биз" об установлении требований к ООО "Сател" до рассмотрения апелляционных жалоб контролирующих должника лиц в рамках спора N А56-108/2021/суб.1.

Определением от 04.08.2022 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Киви биз" об установлении требований к Максимову М.М. до рассмотрения апелляционных жалоб контролирующих должника лиц в рамках спора N А56-108/2021/суб.1.

Определением от 06.09.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Киви биз" об установлении требований к ООО "Курорт Телеком" на 15.11.2022.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, довод о том, что нарушены нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления о включении в реестр кредиторов в делах о банкротстве Максимова М.М., ООО "Сател" и ООО "Курорт Телеком" несостоятельны.

Доводы о пропуске срока для предъявления таких требований конкурсным управляющим, были отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что вопросы о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, о восстановлении пропущенного срока, разрешаются судом в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленных требований в делах о банкротстве Максимова М.М., ООО "Сател" и ООО "Курорт Телеком".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Пратусевич Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как посчитал суд первой инстанции, в данном конкретном случае суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем ходатайство об отстранении конкурсного управляющего признано не подлежащим удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых 5 А56-108/2021 вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указал суд первой инстанции, Пратусевич Л.В., предъявляя требования к Ячменевой О.Н. и Винокуровой Н.В., как к лицам, обязанным возместить убытки, свои требования связывает с убытками в виде не включенного требования в реестр требований кредиторов ответчиков по субсидиарной ответственности. Однако, по мнению суда первой инстанции, доказательств того, что по причине противоправных действий (бездействием) арбитражных управляющих должнику были причинены убытки, при рассмотрении дела заявителем не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также как и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в настоящее время не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и возражения конкурсного управляющего, наряду с позицией одного из кредиторов, в целом, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в настоящее время достаточной совокупности оснований для возложения на управляющих Ячменеву О.Н. и Винокурову Н.В. ответственности по указываемым в жалобы Пратусевич Л.В. основаниям.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что ООО "Киви биз" в лице соответствующих управляющих, в условиях инициации обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ряда лиц, в числе которых находились лица. также вошедшие в процедуры банкротства, имело формальное право на подачу соответствующих заявлений в рамках дел о банкротстве данных лиц, с указанием на последующее их приостановление, однако в рассматриваемой ситуации реализация данного права не была заведомо очевидной и эффективной, в силу того, что оставался открытым вопрос о реальном привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, применительно к основаниям, так и вопрос о размере данной ответственности. В этой связи действия конкурсного управляющего ООО "Киви биз" по подаче соответствующих заявлений в делах о банкротстве ООО "Сател", ООО "Курорт Телеком" и Максимова М.М. непосредственно после установления в судебном порядке оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц в деле о банкротстве ООО "Киви биз" представляются достаточно разумными, притом, что вопрос относительно включения соответствующих требований в реестр требований вышеназванных лиц до настоящего времени остается открытым, в условиях отсутствия актуальных сведений о наличии в конкурсной массе данных лиц какого-либо ликвидного имущества, как и отсутствия должной информации о потенциальном причинении убытков конкурсной массе ООО "Киви биз", ввиду несвоевременной инициации подачи соответствующих заявлений управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения ограничены законом, при этом у должника в данной процедуре сохранялись органы управления, что предопределяло фактическую невозможность для временного управляющего инициировать подачу от имени должника соответствующих заявлений о включении в реестр иных лиц.

Также апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель апелляционной жалобы (Пратусевич Л.В.) в настоящее время исключена из круга лиц, в отношении которых установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2022 по соответствующему обособленному спору, при отсутствии иного материально-правового интереса в деле о банкротстве ООО "Киви биз".

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору N А56-108/2021/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.М. Новикова И.В. Сотов