Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-222/23 по делу N А03-9314/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-9314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-222/2023) общества с ограниченной ответственностью "М-Комплекс" на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9314/2022 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (652477, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Сосновая улица, дом 17, квартира 139, ОГРН: 1194205010405, ИНН: 4246022298) к обществу с ограниченной ответственностью "МКомплекс" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Чкалова улица, дом 247В, офис 18, ОГРН: 1142223002206, ИНН: 2223597602) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - истец, общество "Сибирское здоровье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Комплекс" (далее - ответчик, общество "М-Комплекс") о расторжении договора поставки от 04.10.2021 N 04-10/2021-1 (далее - договор), о взыскании задолженности в связи с непоставкой товара в размере 9510,32 евро по курсу в рублях на дату платежа, неустойки в размере 19380 евро по курсу в рублях на дату платежа.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайство об объединении дела А03-9314/2022 и А03-9313/2022, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, количество, цена, срок поставки, условия доставки передаваемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в Спецификациях (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно спецификации Поставщик обязуется поставить Томограф магнитно-резонансный VAN TACE TITAN с принадлежностями (Серийный номер: F4A1332024, год выпуска 2013, Количество каналов: 16),стоимостью 170 000 (Сто семьдесят тысяч) Евро.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора и порядок расчетов определяется в соответствии со Спецификациями (Приложением N 1 по настоящему Договору) и осуществляется путем внесения предоплаты в следующих размерах:

20% оплата в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) Евро, НДС не облагается - в срок не позднее 5 (Пяти) дней после выставления Счета, направленного на адрес электронной почты Покупателя.

40% оплата в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) Евро, НДС не облагается - в срок не позднее 5 (Пяти) дней после получения уведомления о готовности к отгрузке от Поставщика путем направления телеграммы на адрес Покупателя, указанный в разделе 10 Договора.

В момент оплаты счета валютные цены переводятся в рубли по курсу ЦБ РФ + 1% на дату платежа. Оплата проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2 указанной спецификации сторонами был установлен срок поставки 60 дней с момента зачисления денежных средств в размере 20% от стоимости товара на расчетный счет Поставщика.

Согласно платежному поручению N 100 от 07 октября 2021 г. Покупателем была произведена оплата в размере 8 471 000 рублей, (в эквиваленте в евро на дату платежа 100391,51 евро) (59% от общей стоимости поставляемого товара).

Дата исполнения обязательства согласно вышеуказанной спецификации должна была быть не позднее 07.12.2021.

Согласно разделу 9 договора обговорены сроки его действия.

Настоящий договор считается действующим до полного выполнения Сторонами взаимных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 9.1).

В силу пункта 9.2. договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего оговора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны оговора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условии настоящего Договора.

До настоящего времени товар не поставлен, о дате его поставки стороне Покупателя Поставщиком не сообщено, договорные отношения не расторгнуты.

Согласно пункту 9.3 договора все сообщения и уведомления, направляемые Сторонами друг другу в соответствии или в связи с настоящим Договором, должны быть составлены на русском языке и направлены Стороне по электронной почте, при этом переписка по электронной почте имеет юридическую силу в случае, если письма направлены на/с адреса Сторон, указанных в п. 10 Договора. Письмо, направленное по электронной почте, считается полученным на следующий рабочий день после направления.

28.03.2022 по электронной почте указанной в пункте 10 договора, была направлена Претензия с требованием о расторжении договора поставки, возврате ранее в порядке предоплаты по договору денежных средств в размере 100339,51 евро в качестве основного долга, а так же неустойки за период с 07 декабря 2021 г. по 27 марта 2022 г.

Неустойка была рассчитана согласно пункту 5.4 договора, где сказано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования, предусмотрена неустойка в размере 0.1% (одна десятая процента) от суммы, указанной в Спецификации к Договору, в рублях по курсу на день поставки, за каждый день просрочки, в размере 11137,69 евро на дату выставления претензии, что в переводе в рубли на дату составления претензии 27.03.2022 по курсу 105,27 рублей составляет 1172353,25 рублей, с последующим направлением оригинала на бумажном носителе 19.04.2022 что подтверждается кассовым чеком N 65247002.

27.04.2022 по электронной почте указанной в пункте 10 договора, была направлена повторная Претензия N 4/22 с просьбой расторгнуть договор поставки и произвести возврат остатка ранее оплаченных денежных средств в размере 9509,61, основного долга по Договору, а также неустойки согласно пункту 5.4 договора с направлением оригинала на бумажном носителе 02.06.2022, что подтверждается кассовым чеком N 65247002.

Претензии истца от 27.04.2022 N 4/22 о расторжении договора поставки и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 9509,61 основного долга по Договору, а также неустойки ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты доказан истцом, а факт готовности к отгрузке товара на внесенную сумму материалами дела не подтверждается, истец правомерно воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 487 ГК РФ на возврат суммы предварительной оплат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 5.4. договора начислил неустойку за период в размере 19 380 евро в период с 07.12.2021 по 30.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Прав ответчика не нарушает, поскольку первый платеж истцу был произведен 30.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как указал суд первой инстанции, исковые требования в делах А03-9314/2022 и А03-9313/2022 исковые требования основаны истцом на разных договорах, совестное рассмотрение данных дел может привести к затягиванию судебного процесса.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам, различны основания возникновения материально - правовых требований.

Совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева