Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-73/23 по делу N А55-7323/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-7323/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 г. по делу N А55-7323/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп",

о взыскании 1 422 700 руб. 50 коп. и освобождении помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Казеевой А.В., по доверенности от 01.02.2023 г., представителя Бредиса С.Э., по доверенности от 01.02.2023 г.,

от ответчика - представителя Иванова Д.А., по доверенности от 31.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" (далее- ООО "ТК "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (далее -ООО "Крафт Групп", ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика 1 422 700 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по оплате за пользование арендованным помещением за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 854 419 руб., задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 198 186 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 370 095 руб. и об обязании ответчика освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" взыскано 1 175 970 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате за пользование арендованным помещением за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 854 419 руб., задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 198 186 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 123 365 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 100 руб.; в остальной части иска отказано; на Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендованное по договору аренды N 17/19 от 26.08.2019 нежилое помещение, общей площадью 362,5 кв.м, расположенное на первом этаже торгового комплекса "Калина" по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 15 от принадлежащего ООО "Крафт Групп" имущества; с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крафт Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не использование им объекта аренды после расторжения договора, вынесение судом решения без учета того обстоятельства, что арендодатель незаконно ограничил доступ арендатору в арендованное помещение с 22.04.2020, в связи с чем, полагает, что при снятии арендодателем ограничения доступа сторонами должен был быть подписан акт приема-передачи помещения в пользование арендатору. Считает, что отсутствуют основания для начисления арендной платы в связи с нахождением в помещении имущества, подлежащего демонтажу, и тары с остатками пищевой продукции. Ссылается на отсутствие холодильного оборудования в арендованном помещении, нахождении в помещении тары с остатками пищевой продукции, непригодной для употребления в связи с истечением сроков годности. Более подробно остальные доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Иванов Д.А., по доверенности от 31.12.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца - Казеева А.В., по доверенности от 01.02.2023 г., Бредис С.Э., по доверенности от 01.02.2023 г., в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" (арендодатель) 26.08.2019 был заключен договор аренды N 17/19, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды) арендатору за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плану - схемы (Приложение N 2 к договору аренды), расположенного на 1 этаже торгового комплекса "Калина" (адрес: г. Тольятти, Приморский б-р. д. 15), общей площадью 362,5 кв.м, в том числе: торговая площадь - 149 кв. м., складская площадь -213,5 кв.м., а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (в том числе деятельности пивного бара) с режимом работы не менее чем до 02-00 (ночи), при наличии всех документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности.

Срок аренды по договору установлен с 26 августа 2019 года по 25 августа 2024 года.

Установлено, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 26.08.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.06.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер оплаты за арендуемое нежилое помещение складывается из:

1) стоимости за пользование арендованным нежилым помещением:

- за первый месяц аренды (период с даты подписания акта по 31.08.2019) составляет 2 000 (две тысячи) рублей;

- за второй месяц аренды (период с 01.09.2019 по 30.09.2019) составляет 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей;

- за третий и последующие месяцы (начиная с 01.10.2019) аренды 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей в месяц, из них стоимость квадратного метра торговой площади составляет 250 (двести пятьдесят) рублей в месяц, стоимость одного квадратного метра складской площади составляет 107 (сто семь) рублей в месяц. НДС не предусмотрен;

2) оплаты за потребляемые ресурсы, а именно:

- отопление (теплоснабжение), холодоснабжение;

- водоснабжение и водоотведение;

- потребление электроэнергии;

3) оплаты за содержание арендованного нежилого помещения:

- уборка прилегающей к арендованному территории;

- вывоз мусора, снега;

- расходы по изготовлению, замене, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникации, электро-потребляющих установок, световой вывески, (здания) и других расходов по торговому комплексу в целом, необходимых для его функционирования.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата за пользование арендованным нежилым помещением производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата потребляемых арендатором коммунальных ресурсов и услуг за предыдущий период производится до 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды в случае несвоевременного освобождения занимаемой площади по окончании действия настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вносить арендную плату по существующим ставкам за все время аренды нежилого помещения и выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик, с июня 2021 г. в нарушение условий договора оплату за пользование арендованным нежилым помещением и потребляемые коммунальные ресурсы и услуги не производил.

Общая сумма задолженности по договору аренды N 17/19 от 26.08.2019 г. составила по расчету истца 1 422 700 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым за период с июня 2021 г. по июнь 2022 года - 854 419 руб.;

- задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с июня 2021 года по апрель 2022 года - 198 186 руб. 50 коп.;

- неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору N 17/19 от 26.08.2019 г. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 - 370 095 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.06.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Уведомление получено ООО "ТК "Калина" 02.07.2021, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора договор аренды был расторгнут с 01.09.2021.

Установлено, что 21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность, однако претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у него доступа в арендованное помещение.

В соответствии с п. 2.2.2. договора при просрочке внесения платежей более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе прекратить подачу в арендованное помещение электроэнергии, теплоснабжения и закрыть сдаваемое в аренду нежилое помещение.

Установлено, что в связи с имеющейся задолженностью ООО "Крафт Групп" по арендной плате свыше 30 дней, ООО "ТК "Калина" 22.04.2020 г. ограничило доступ арендатора в арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 г. по делу N А55-19630/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., на ООО "ТК "Калина" возложена обязанность устранить препятствия в доступе и пользовании арендуемым помещением, в том числе предоставить ООО "Крафт Групп" ключи к входной двери в арендованное нежилое помещение.

Истцом указывалось, что 31.05.2021 г. им был передан на пост охраны торгового комплект ключей от входной двери в арендованное нежилое помещение.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы апеллянта о том, что при снятии арендодателем ограничения доступа сторонами должен был быть подписан акт приема-передачи помещения от арендодателя в пользование арендатору является несостоятельным, поскольку объект аренды арендодателю арендатором не возвращался, был ограничен только доступ в арендуемое помещение, который предоставлен истцом после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 г. по делу N А55-19630/2020 в законную силу.

Кроме того, обязанность извещения арендодателя о снятии ограничений, по составлению сторонами каких-либо актов о снятии ограничений законом и вышеуказанным решением суда не были предусмотрены.

По изложенным основаниям довод ответчика об ограничении ему доступа в арендуемое помещение, начиная с июня 2021 года, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности доступа в арендованное помещение, в том числе отказ охраны торгового комплекса "Калина" выдать ключ от арендованного помещения.

Судом первой инстанции принято также во внимание, что ответчик не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части устранения препятствия в доступе и пользовании арендуемым помещением, исполнительный лист не получал.

При этом установлено, что 25.06.2021 г. ООО "Крафт Групп" направило в адрес ООО "ТК "Калина" письмо N б/н (вх. N 53 от 30.06.2021 г.), в котором сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 60 дней с даты получения настоящего уведомления. В указанном письме ответчик потребовал предоставить доступ в арендованное помещение в течение 60 дней с даты получения настоящего уведомления.

ООО "ТК "Калина" в письме исх. N 63 от 19.08.2021 г. (в ответ на письма ответчика от 25.06.2021 г. (вх. N 53 от 30.06.2021 г.) и от 02.08.2021 г. (вх. 61 от 18.08.2021 г.) сообщило ответчику, что доступ в арендуемое помещение возобновлен с 31.05.2021, ключи от помещения, как и ранее, находятся на посту охраны. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России письмо (РПО 44505755002117) поступило в почтовое отделение 23.08.2021 г. и не было получено ООО "Крафт Групп" по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО "ТК "Калина" не довело до сведения арендатора информацию о возобновлении доступа в арендованное помещение, чем нарушило право стороны договора аренды на информацию, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 8 Постановления ВАС от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований уплаты арендных платежей после расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. в адрес истца от ООО "Крафт Групп" поступило уведомление N б/н от 22.10.2021 г. (вх. N 82 от 08.11.2021 г.), в котором ответчик предложил ООО "ТК "Калина" направить своего представителя 09.11.2021 г. к 14:00 для составления акта состояния помещения и акта об остатках пивной продукции. К уведомлению был приложен акт состояния помещения и акт об остатках пивной продукции, из которых видно, что в арендованном помещении находится принадлежащая ответчику пивная продукция и технологическое оборудование.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО "ТК "Калина" письмом исх. N 85 от 09.11.2021 г. сообщило, что в арендуемом помещении имеется оборудование принадлежащее ООО "Крафт Групп" и его необходимо демонтировать, после чего будет проведен осмотр помещения.

Письмо было вручено ответчику 09.11.2021, что последний подтверждает в своем письме б/н от 17.11.2021 г.

Письмом б/н от 17.11.2021 г. (вх. N 89 от 29.11.2021 г.) ООО "Крафт Групп" направило ООО "ТК "Калина" составленные в одностороннем порядке акт состояния помещения от 09.11.2021 г. и акт N 8 от 09.11.2021 г.

Как видно из данных актов, в арендуемом помещении находится следующее имущество ответчика: холодильная камера (ширина 5,2 м., длина 2 м., высота 2,25 м.), столешницы, фартук на кухне (панель ламинированная), барная стойка (длина 5,688 м.), подвесное основание для железной дороги (внешний радиус 1,6 м.), перегородки (ГКЛ), писсуары и другое имущество, а также пиво в кегах.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "ТК "Калина" письмом исх. N 97 от 08.12.2021 г. повторно сообщило ООО "Крафт Групп", что в арендуемом помещении имеется принадлежащее ответчику оборудование и его необходимо демонтировать, после чего будет проведен осмотр помещения.

Таким образом, после снятия ограничения пользования помещением ООО "ТК "Калина" и расторжения договора аренды, помещение по акту приема-передачи не было возвращено ООО "ТК "Калина".

Как правильно указал суд первой инстанции, акт состояния помещения от 09.11.2021 г. и акт N 8 от 09.11.2021 г. не являются актами возврата арендованного помещения. Указанные акты лишь отражают факт нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего ООО "Крафт Групп" и пользования ответчиком арендованным помещением.

Поскольку ООО "Крафт Групп" не освободило арендуемые помещения и продолжало ими пользоваться после расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности своевременно вносить плату за пользование помещениями.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении ему платы за коммунальные услуги после возобновления доступа в арендованное помещение в виду не проведения сторонами поверки счетчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно договору арендодатель не обязан приглашать арендатора для снятия показаний счетчиков, на что указал также суд при рассмотрении дела N А55-15948/2020 по иску ООО "Крафт Групп" к ООО "ТК "Калина" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы по эксплуатации, поверке и ремонту инженерных систем и коммуникаций, обслуживающих арендованное помещение.

Таким образом, ответственность за своевременную поверку приборов учета лежит на арендаторе - ООО "Крафт Групп".

Судом первой инстанции обоснованно был также отклонен довод ответчика о том, что демонтаж и вывоз имущества ответчика из арендованного помещения должен производиться за счет и силами ООО "ТК "Калина" (арендодатель), поскольку в соответствии с п. 8.4. договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение в день расторжения договора.

Установлено, что договор аренды расторгнут с 01.09.2021, однако ООО "Крафт Групп" арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества не освободило, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратило.

Относительно довода ответчика о нахождении в помещении тары с остатками пивной продукции, непригодной для употребления в связи с истечением сроков годности указывается следующее.

В материалах дела имеется письмо ООО "Крафт Групп" N 45 от 29.06.2020 г. (вх. N 86 от 29.06.2020 г.), в котором ответчик сообщает, что обеспечить вывоз пивных кег (13 штук) не представляется возможным, поскольку другого места для хранения товара в таком объеме и с надлежащими условиями (температурный режим хранения 4 градуса Цельсия) у ООО "Крафт Групп" не имеется.

Данным письмом ООО "Крафт Групп" подтвердило факт нахождения в арендованном помещении своего имущества и поддержания в помещении особого температурного режима (+ 4°С) после 22.04.2020 г.

Согласно представленным в дело актам от 07.05.2020 г., 15.05.2020 г., 29.05.2020 г., 26.06.2020 г. и 03.07.2020 г. ООО "Крафт Групп" имело доступ в арендованное помещение и могло пользоваться и распоряжаться пивной продукцией.

Как следует из представленного истцом расчета, плата за потребление коммунальных ресурсов начисляется после возобновления доступа в помещение.

Ответчик также ошибочно полагает, что не обязан оплачивать коммунальные платежи после расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 договора аренды в случае несвоевременного освобождения помещения, при досрочном расторжении договора, арендатор обязан вносить плату только за пользование арендованным помещением.

Данный довод противоречит положениям ст. 622 ГК РФ, которая не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы складывается из: стоимости за пользование арендованным нежилым помещением; оплаты за потребляемые; ресурсы; оплаты за содержание арендованного нежилого помещения.

На основании изложенного, ООО "ТК "Калина" вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в полном объеме за все время просрочки, включая и оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Следует признать несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств несения расходов по коммунальным услугам, поскольку последним в материалы дела представлены пояснения относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги с приложением помесячного расчета платы за пользование коммунальными услугами и документами, подтверждающими понесенные расходы.

Относительно довода ответчика о представлении истцом в материалы дела документов об оплате коммунальных услуг, плательщиком по которым выступает ООО "Рынок-Агро", представители истца пояснили суду, что указанная организация является управляющей компанией по обслуживанию дома, в связи с чем, расчеты с исполнителями услуг производились первоначально ООО "Рынок-Агро" с последующим возмещением указанных расходов истцом.

Ответчик выражал также несогласие с размером арендной платы, ссылаясь на то, что поскольку режим повышенной готовности на территории Самарской области до настоящего времени не отменен, арендная плата должна начисляться исходя из размера в 30 500,00 руб. в месяц, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 17/19 от 26.08.2019, заключенного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2020 г. по делу N А55-19630/2020.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности. При этом постановление N 39 не содержало ограничений на деятельность предприятий общественного питания.

Постановлением Губернатора Самарской области от 03,04.2020 г. N 70 в постановление N 39 от 16.03.2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания ограничена до 02.07.2020 года включительно.

Введенные ограничения на работу предприятий общественного питания сделали невозможным использование арендованного имущества и в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ явились основанием для снижения размера арендной платы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 г. по делу N А55-19630/2020 на ООО "Торговый комплекс "Калина" была возложена обязанность заключить с ООО "Крафт Групп" дополнительное соглашение N3 к договору аренды N 17/19 от 26.08.2019 на следующих условиях: "1. Стороны договорились о снижении платы за пользование арендованным помещением (пп. 1 п. 3.1. договора аренды) до 30 050 (Тридцать тысяч пятьдесят) рублей в месяц, на срок с 28.03.2020 по дату завершения действия режима повышенной готовности на территории Самарской области. Условия, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон с 01 апреля 2020 года".

Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. N 150 постановление N 70 от 03.04.2020 г. признано утратившим силу с 01.07.2020 г., все ограничения на работу предприятий общественного питания были сняты.

Поскольку постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 о введении на территории Самарской области режима повышенной готовности, в части ограничения работы предприятий общественного питания, утратило силу с 01.07.2020 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты ООО "Крафт Групп" имело возможность без ограничений пользоваться арендованным помещением, соответственно, начиная с 01.07.2020 г. арендная плата подлежала уплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер оплаты за пользование арендованным помещением. О предполагаемом изменении размера оплаты за пользование арендованным помещением арендодатель любым способом уведомляет арендатора.

Из материалов дела следует, что приказом N 20 от 13.12.2019 г. размер арендной платы для ООО "Крафт Групп" с 26.08.2020 г. был установлен в размере 63 150,00 руб. Приказом N 33 от 24.12.2020 г. размер арендной платы с 26.08.2021 г. установлен в размере 66 500,00 руб.

Судом установлено, что уведомления об изменении арендной платы были направлены ответчику путем приложения к счетам на оплату, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, задолженность по арендной плате правомерно начислена истцом с учетом ее изменения в установленном договором порядке.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент разрешения спора в спорном помещении продолжает находиться его имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование арендованным помещением за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 854 419 руб. и задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 198 186 руб. 50 коп. с возложением на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения от находящегося в нем имущества.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 370 095 руб. 00 коп. начисленной на основании п. 4.2.2 договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком была допущена просрочка уплаты арендных платежей в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленной истцом к взысканию неустойки до 0,1% в день, что составило 123 365 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за ее подачу до принятия судебного акта, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 г. по делу N А55-7323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крафт Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафт Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова