Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-20439/22 по делу N А32-33880/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-33880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Набокова Е.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/23-68 от 01.01.2023,

от ответчика: Якимович А.М. по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица: Головневой А.И. по доверенности от 01.01.2022, Вакуленко М.В. по доверенности N 09.НС-27/23-134 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Александровича (ОГРН 310231103900023, ИНН 231106060574)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-33880/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Евгению Александровичу (ОГРН 310231103900023, ИНН 231106060574),

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Щербаков Е.А.) о взыскании 5662518,17 руб. безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 с предпринимателя в пользу АО "НЭСК" взыскано 2424611,50 руб. и 21972,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с АО "НЭСК" в пользу предпринимателя 20013 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в его результате с предпринимателя в пользу АО "НЭСК" взыскано 2424611,50 руб. безучетного потребления электроэнергии и 1959,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаков Е.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены формально. В обоснование требований истец предоставил только расчет и акт об установлении факта безучетного потребления электроэнергии. Суд при рассмотрении дела установил, что факт нарушения пломбировки на объекте ответчика произведен сотрудниками энергоснабжающей организации, что исключает виновность действий ответчика. Истец и третье лицо не предоставили доказательства, обосновывающие их устные утверждения о непричастности предпринимателя к распломбировке в процессе выполнения работ по обеспечению безопасности устранения аварийной ситуации в системе энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что суд истребовал от АО "НЭСК-электросети" копию оперативного журнала за период с 09.09.2017 по 27.11.2017, в котором отсутствуют сведения о каких-либо манипуляциях со стороны сетевой организации в принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п. Ответчик, ознакомившийся с содержанием оперативного журнала, также не указал суду на наличие записей, касающихся спорной ТП-2183п. При таких обстоятельствах обязанность оплатить полученную электроэнергию лежит на ответчике.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт N 004518 от 26.02.2018, составленный представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя Шумилина СВ. по результатам проверки принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п, в которой расположен узел учета, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения. Акт о неучтенном потреблении N 004518 от 26.02.2018 подписан представителем потребителя Шумилиным С.В. без разногласий. В качестве объяснений представителем потребителя в акте указано, что в ноябре 2017 г. бригадой ОВБ НЭСК осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба. Факт установки пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 055012 от 04.10.2016. Таким образом, факт нарушения пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Щербаковым Е.А. (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80736 от 10.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состоянии, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Условиями договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (п. 2.2.3 договора); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 2.2.4 договора).

Потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору (п. 2.3.13 договора); обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (п. 2.3.15 договора); сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (п. 2.3.14 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору точкой поставки электроэнергии (объектом энергоснабжения) является: 2 КЛ-6 кВ соединительные муфты М-1 и М-2 РУ-6 кВ ТП-326 и ТП-442п в сторону ТП-2183п (ПС Восточная, В-111) земельный участок для размещения объекта движимого имущества (металлические гаражи) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 202, максимальная мощность 250 кВт.

26.02.2018 представителями сетевой организации - ведущим инженером ОТА Затолокиным С.Н. и инженером ОТА Тумановым Д.Е. в присутствии представителя потребителя Шумилина С.В. проведена проверка принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п, в которой расположен узел учета, в результате чего выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, о чем составлен акт N 004518.

Акт о неучтенном потреблении N 004518 от 26.02.2018 подписан представителем потребителя Шумилиным С.В. без разногласий. В качестве объяснений представителем потребителя в акте указано, что в ноябре 2017 г. бригадой ОВБ НЭСК осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба.

Факт установки пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 055012 от 04.10.2016.

На основании акта N 004518 от 26.02.2018 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям п. 195 Основных положений N 442 за период с 04.10.2017 по 26.02.2018, который составил 760737 кВтч на сумму 5662518,17 руб.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 167, 192, 193, Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Оценив акт о неучтенном потреблении N 004518 от 26.02.2018 в совокупности с иными представленными доказательствами, включая показания свидетелей Туманова Д.Е. - инженера ОТА, Зотолокина С.Н. - инженера ОТА, Шумилина С.В., заключение судебной экспертизы N ЗЭ/2020/01 от 17.03.2020, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел их соответствующими пунктам 192 и 193 Основных положений N 442, в связи с чем пришел к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При этом иск удовлетворен частично, в размере 2424611,50 руб., поскольку истец определил объем безучетно потребленной электроэнергии исходя из круглосуточного режима работы потребителя, тогда как в Приложении N 5 к договору стороны согласовали количество дней работы в расчетном периоде - календарный месяц, количество часов работы в день - 12. Доказательств круглосуточного фактического режима работы объекта потребителя сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что актом от 26.02.2018 N 004518 зафиксировано отсутствии ранее установленной пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения. Факт установки пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 055012 от 04.10.2016. В данном случае отсутствие пломбы на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения свидетельствует о наличии у потребителя возможности перевести указанный привод в положение "выключено", в результате чего прибор учета не будет учитывать объем поступающей в подстанцию потребителя электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) (в редакции, действовавшей в спорный период) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу прямого указания в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений N 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, нарушение пломбы на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения позволяет потребителю перевести указанный привод (рубильник) в отключенное состояние, в результате чего сигнал от трансформаторов напряжения не будет поступать к прибору учета и соответственно учет поступающей в подстанцию электроэнергии осуществляться не будет.

Использовал ли потребитель имеющуюся у него возможность воздействия на привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения не имеет значения для дела, поскольку в случае нарушения потребителем пломбы, которая была установлена с учетом требований действующего законодательства, не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, что пломба N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения была сорвана в результате того, что в ноябре 2017 г. бригадой ОВБ сетевой организации осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба, о чем представитель Шумилин С.В. указал в акте о неучтенном потреблении N 004518 от 26.02.2018, судом первой инстацнии обоснованно отклонен.

В целях проверки указанного довода суд истребовал от АО "НЭСК-электросети" копию оперативного журнала за период с 09.09.2017 по 27.11.2017, в котором отсутствуют сведения о каких-либо манипуляциях со стороны сетевой организации в принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п (т. 2, 3). Ответчик, ознакомившийся с содержанием оперативного журнала, также не указал суду на наличие в журнале записей, касающихся спорной ТП-2183 п.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в ноябре 2017 г. бригадой ОВБ АО "НЭСК-электросети" осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие пломбы, установленной на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, обоснованно расценено судом первой инстанции как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункту 2 Основных положений N 442 считается безучетным потреблением.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учета не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельны.

Доводы заявителя о несоответствии акта о безучетном потреблении требованиям Основных положений N 442 подлежат отклонению.

В частности, довод ответчика о том, что ИП Щербаков Е.А. не уведомлен о проведении проверки является необоснованным, поскольку опровергается аудиозаписями судебных заседаний от 20.11.2018 и 08.04.2018.

Довод о том, что Шумилин С.В. не может рассматриваться в качестве представителя потребителя со ссылкой на письмо от 11.04.2016, которым ответчик уведомил сетевую организацию о назначении ответственным за электрохозяйство Лаврова А.Н. (т. 3, л.д. 215), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004518 от 26.02.2018 следует, что он был составлен в присутствии представителя потребителя Шумилина С.В. Акт о неучтенном потреблении подписан без разногласий.

Письмо от 11.04.2016 вручено ответчиком сетевой организации, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Однако Основные положения N 442 не содержат требований относительно того, что представителем потребителя при проведении проверки может являться лишь специально назначенное лицо, ответственное за электрохозяйство.

Как следует из содержания письма от 11.04.2016, его исполнителем является Шумилин С.В., что подтверждает факт того, что он является не посторонним лицом для Щербакова Е.А.

При осуществлении технологического присоединения именно Шумилин С.В. был указан в качестве ответственного за электрохозяйство потребителя (т. 1, л.д. 25). Акт разграничения балансовой принадлежности от 28.01.2014 N 49 согласован Шумилиным С.В. как ответственным за электрохозяйство потребителя (т. 1, л.д. 30). Акт предыдущей проверки - акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 055012 от 04.10.2016, которым оформлен факт установки спорной пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, также подписан Шумилиным С.В. как представителем потребителя, потребитель указанный акт не оспаривает (т. 1, л.д. 31-32). Также Шумилиным С.В. подписан совместный с сетевой организацией акт съема показаний от 11.05.2017 (т. 3, л.д. 238).

Следовательно, наличие письма от 11.04.2016 о назначении другого лица ответственным за электрохозяйство не явилось препятствием для участия Шумилина С.В. в проведении проверок 04.10.2016 и 11.05.2017, т.е. уже после направления указанного письма, как и в случае участия в спорной проверке 26.02.2018, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении.

В материалах дела имеется представленная ответчиком нотариальная доверенность от 21.03.2017 N 23АА6912931, выданная на 3 года, в том числе на имя Шумилина С.В., предоставляющая последнему достаточно широкий круг полномочий, в том числе на ведение дел от имени ответчика в организациях всех форм собственности (т. 1, л.д. 80).

Указанная доверенность не предъявлялась Шумилиным С.В. представителям сетевой организации во время проверки, но позволяет сделать вывод о наличии у последнего соответствующих полномочий на представление интересов ответчика при проведении проверки 26.02.2018.

В судебном заседании 29.01.2019 Шумилин С.В. указал на наличие трудовых отношений с Щербаковым Е.А., пояснил, что присутствовал 26.02.2018 при проведении проверки, поскольку осуществлял строительство на земельном участке, рядом с которым расположена трансформаторная подстанция, на момент спорной проверки являлся директором подрядной организации ООО "Инвист", которое осуществляло строительство на данном земельном участке, который был предоставлен Щербаковым С.В. для ведения строительства.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что проверяющим предоставлен доступ к ТП лицом, указанным в акте N 004518 от 26.02.2018.

В рассматриваемом случае Шумилин С.В. присутствовал при проведении проверки ПУ, подписал акт без возражений, тем самым представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п, в которой расположен узел учета, и составлении акта от 26.02.2018, ИП Щербаков Е.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку произведен на основании пункта 195 Основных положений N 442 исходя из потребления в размере 24 часов в сутки без учета условий договора (Приложение N %), согласно которым режим работы потребителя: количество дней работы в расчетном периоде - календарный месяц, количество часов работы в день - 12 часов.

По расчету суда первой инстанции объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 2424611,50 руб.

Довод апеллянта о том, что иск неуполномоченным лицом, коллегией судей отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иск подан АО "НЭСК Краснодарского края, подписан директором филиала Краснодарэнергосбыт Пархоментко В.А., действовавшим на основании доверенности N 12.1НЭ-18/227 от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 58-59), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-33880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев