Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15940/22 по делу N А70-7340/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А70-7340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15940/2022) акционерного общества "Молоко" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А70-7340/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032) и акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1024501452161, ИНН 4509000025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод "ГофропакТюмень" (далее - ООО "ГофропакТюмень", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Молоко" (далее - АО "Молоко", общество, ответчик) о взыскании 1 150 430 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2021 N 87, 386 092 руб. 07 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, начиная с 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 934 руб. 82 коп. пени, 21 293 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 204 227 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 072 руб. государственной пошлины.

ООО "ГофропакТюмень" 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "Молоко" с учетом уточнения (т. 3, л. 50-58) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ответчиком 18.11.2022 представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 300 000 руб. (т. 3, л. 30-34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу N А70-7340/2022 заявление ООО "ГофропакТюмень" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО "ГофропакТюмень" и в удовлетворении заявления АО "Молоко" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Молоко" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "ГофропакТюмень" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, истцом допущено злоупотребление правом.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, некоторые из которых (пункты 4 - 8) были представлены в материалы настоящего дела 04.07.2022, а также дополнительное доказательств - сведения с сайта "Праворуб" о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тюменской области.

Представленное подателем жалобы дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных ООО "ГофропакТюмень" требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "ГофропакТюмень" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 250 000 руб. истцом представлены рамочный договор оказания юридических услуг от 18.05.2021 N 03/21/ю (далее - договор), дополнительное соглашение от 17.03.2022 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4), платежное поручение от 01.09.2022 N 4070, платежное поручение от 28.03.2022 N 1385, акт от 31.08.2022 N 69, дополнительное соглашение от 22.11.2022 N 10 (далее - дополнительное соглашение N 10), платежное поручение от 24.11.2022 N 5326, счет от 17.03.2022 N 16, счет от 31.08.2022 N 84 (т. 3, л. 8-17).

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "ГофропакТюмень" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Учитывая в соответствии с приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениями продолжительность рассмотрения спора, объем процессуальных действий представителя, участие в судебных заседаниях, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, размещенные в свободном доступе в сети "Интернет" Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N15), отсутствие представленных ответчиком сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Бремя представления доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в рассматриваемом случае относится на ответчика (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Более того, ответчик сам заявил о взыскании с истца сопоставимой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб.).

Представленная суду апелляционной инстанции информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тюменской области с сайта "Праворуб" содержит лишь сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

АО "Молоко" запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Явно чрезмерными заявленные истцом к возмещению судебные расходы в определенных судом первой инстанции разумных пределах не являются.

С учетом изложенного, оснований для большего снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, нежели осуществлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В обоснование злоупотребления ООО "Гофропактюмень" процессуальными правами АО "Молоко" указывает на уклонение истца от проведения сверки взаимных расчетов, установления действительного размера задолженности, изменение исковых требований (уменьшение исковых требований, заявленных необоснованно, увеличение размера неустойки).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанные ответчиком в качестве оснований для отнесения на истца судебных расходов обстоятельства под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают.

Проведение сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью участника гражданских правоотношений.

Из материалов настоящего дела не следует, что судом первой инстанции на истца была возложена обязанности осуществить сверку взаимных расчетов с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, сама по себе реализация истцом указанных прав не может быть признана злоупотреблением правом.

В соответствии с приведенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениями, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО "ГофропакТюмень" и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований на основании части 2 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, удовлетворение данных требований в части 150 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А70-7340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич