Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18177/22 по делу N А76-14982/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-14982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-14982/2022.

При участии в судебном заседании представителей:

Администрации города Магнитогорска - Вербина Елена Валерьевна (доверенность от 13.07.2020, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - Ермилов Анатолий Витальевич (доверенность от 08.02.2022, диплом, паспорт).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гредасову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гредасов А.С.), в котором просит взыскать 354 979 руб. 37 коп. долга, возникшего при исполнении договора аренды N 9012 за период с 29.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом полного текста и дополнений к жалобе) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что одностороннее прекращение спорного договора аренды с прежним арендатором (ЗАО "Группа развития управления"), прекращает и для ответчика право на использование соответствующей части того же земельного участка, занятой его нежилыми зданиями.

В связи с односторонним прекращением арендодателем права пользования спорного земельного участка в силу пункт 6 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование тем же земельным участком за период позднее 12.10.2021, как даты определяемой истцом, либо 18.09.2021 как даты прекращения действия спорного договора аренды, установленной обжалуемым решением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2023.

До начала судебного разбирательства Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ИП Гредасова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, от 12.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка, от 12.10.2022 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на отсутствие необходимости рассмотрения данного ходатайства.

Заявленное ИП Гредасовым А.С. ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 02.02.2015 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Группа развития управления" (арендатор) подписан договор аренды N 9012 земельного участка для размещения объектов недвижимости (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети,25 для эксплуатации нежилых производственных зданий: кузнечно-прессового цеха, АБК кузнечно-прессового цеха, автоматизированной компрессорной станции, сооружений - две дымовые трубы кузнечно-прессового цеха.

Договор заключен сроком до 25.12.2019.

Участки переда в аренду без составления акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (п. 4.1 договора).

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 4.2.1 - 4.2.4 договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 4.4 договора).

Договор аренды N 9012 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2015, что следует из отметки в договоре.

ИП Гредасову А.С. с 19.08.2021 на праве собственности принадлежит нежилое здание - кузнечно-прессовый цех площадью 12 679,8 кв.м, кадастровый номер 74:33:1316001:321, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 25 (л.д. 30), а также с 29.07.2021 нежилое здание АБК кузнечно-прессового цеха площадью 21224,9 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:352, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 25 (л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м, разрешенное использование - территория завода, учтен в государственном кадастре недвижимости 05.06.1992 (л.д. 28).

Из выписки из ЕГРН от 19.04.2022 следует, что объекты с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352 расположены на спорном участке (л.д. 28).

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия N КУИиЗО-02/1043 от 11.03.2022 с требованием о погашении долга (л.д. 11-12), на которую поступил отказ в удовлетворении требования (л.д. 13).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности за пользование земельным участком в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно Выпискам из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 19.04.2022 N КУВИ-001/2022-58694715 и N КУВИ-001/2022-58694737 право собственности на объект с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (нежилое здание - кузнечно-прессовый цех площадью 12 679,8 кв.м) 19.08.2021 зарегистрировано за ответчиком, право собственности на объект с кадастровым номером 74:33:1316001:352 (нежилое здание - административно-бытовой корпус КПЦ площадью 2124,9 кв.м) 29.07.2021 зарегистрировано за ответчиком (л.д. 30-33).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента регистрации в соответствии со сделкой купли-продажи за предпринимателем права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, у ИП Гредасова А.С. возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование участком в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему зданий.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 составила 354 979 руб. 37 коп. (л.д. 10).

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Кроме того, расчет задолженности произведен пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

О наличии спора по кадастровой стоимости участка и применению иных показателей расчета, сторонами не заявлено.

При этом, правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, ответчик не воспользовался.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ИП Гредасовым А.С. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, требования Администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 354 979 руб. 37 коп.

Настаивая на том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ответчик нарушает принцип платности использования земли. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает землепользователей от обязанности вносить указанную плату. При отсутствии между сторонами арендных отношений, подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт ошибочно полагает, что с момента приобретения им права собственности на объекты недвижимого имущества, именно Администрация должна была принять меры по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под его объектами, ссылаясь на статьи 39.2, пункт 5 стать 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так, статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации вообще не содержит требования о разделе земельного участка. А согласно пункту 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность раздела земельного участка только в случае если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, на спорном земельном участке самовольных построек нет, соответственно, отсутствуют основания для их сноса и раздела земельного участка со стороны органа местного самоуправления.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость раздела спорного земельного участка, ответчик не предпринял ни каких мер по формированию земельного участка под объектами, находящимися в его собственности, и постановке их на кадастровый учет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, прекращение действия договора с ЗАО "Группа развития управления" 12.10.2021, как даты определяемой истцом, либо 18.09.2021 как даты прекращения действия спорного договора аренды, установленной обжалуемым решением, не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю.

Доказательства возврата земельного участка, как и доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка у арендатора, ответчиком в дело не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 354 979 руб. 37 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-14982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев