Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-9090/22 по делу N А45-28125/2021

08 февраля 2023 г.

А45-28125/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" (N 07АП-9090/2022(2)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28125/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ИНН 5402573106, ОГРН 1145476020645, адрес: 630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 8/1, офис 31), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ИНН 5404499627, ОГРН 1135476180377) о включении требования в размере 1 593 794 руб. 74 коп., как обеспеченного залогом, общества с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" (ИНН 5448454831, ОГРН 1125476130340) о включении требования в размере 1 005 293 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК Гидромаш": Гарварт К.В. по доверенности от 30.05.2022, паспорт;

от ООО "НМК": Епихина В.Г. по доверенности от 25.12.2020, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "Сибэнергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бойков Алексей Анатольевич. Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2021 (сообщение N 7926510).

28.12.2021 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - ООО "НМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 593 794 руб. 74 коп., из которых 1 083 770 руб. 45 коп. основного долга, 510 024 руб. 99 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имуществом должника - автомобильным краном, 2006 года изготовления, VIN X8955722260DC6034.

16.05.2022 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" (далее - ООО "ПК Гидромаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 005 293 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имуществом должника - автокраном КС55722-2 зав N 34, 2006 года выпуска, VIN X8955722260DC6034.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) заявления ООО "НМК" о включении требования в размере 1 593 794 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", как обеспеченного залогом имуществом должника, и заявление ООО "ПК Гидромаш" о включении требования в размере 1 005 293 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", как обеспеченного залогом имуществом должника, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "НМК" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ИНН 5404499627, ОГРН 1135476180377) в размере 1 593 794 руб. 74 коп., из которых 1 083 770 руб. 45 коп. задолженность, 510 024 руб. 29 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", как обеспеченные залогом имущества должника - автомобильным краном, КС 55722-2, 2006 года изготовления, VIN X8955722260DC6034.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" (ИНН 5448454831, ОГРН 1125476130340) в размере 1 005 293 руб. 98 коп., из которых 826 789 руб. задолженность, 121 537 руб. 98 коп. - пени, 21 967 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", как обеспеченные последующим залогом имущества должника - автомобильным краном, КС 55722-2, 2006 года изготовления, VIN X8955722260DC6034.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований ООО "ПК Гидромаш" как обеспеченные последующим залогом, в части включения требований ООО "НМК" и принять новый судебный акт, заявление ООО "ПК Гидромаш" удовлетворить, включить требования как обеспеченные залогом, в удовлетворении требований ООО "НМК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование ООО "НМК" не подтверждено доказательствами достаточными для включения в реестр должника, поскольку ООО "НМК" не доказало факта поставки товара. Указывает на неверное определение судом первой инстанции даты возникновения залога ООО "ПК Гидромаш", неверное применение норм материального права, добросовестность своих действий по удержанию имущества должника.

До судебного заседания от ООО "НМК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.22 по делу N А45-28125/2021 (обособленный спор) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Гидромаш" без удовлетворения. Ссылается на недобросовестность апеллянта, выражающуюся, в том числе, в несоразмерном удержании имущества сумме задолженности.

От ООО "ПК Гидромаш" поступило возражение на отзыв, в котором указывает, что довод о несоразмерном удержании не обоснован. Ссылается на надлежащее направление претензии с уведомлением об удержании имущества. Право на удержание реализовано не позднее сентября 2020 года, и ООО ПК "Гидромаш" имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет удерживаемого имущества. Презумпция осведомленности о существовании залога заинтересованным лицом не опровергнута.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предложил ООО "НМК" представить в суд апелляционной инстанции доказательства фактической поставки товара, в частности путевые листы, пропуски на объекты, договоры перевозки, документы на транспортные средства, осуществляющие перевозку, иные доказательства, подтверждающие доставку товара до должника. ООО "ПК Гидромаш" представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления претензии от 29.01.2021 и ее получения адресатом.

Также суд истребовал у Межрайонной ИФНС N 21 по Новосибирской области (630008, г.Новосибирск, ул.Лескова, 140), у Межрайонной ИФНС N 20 по Новосибирской области (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева, 20), у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (площадь Труда, 1, г. Новосибирск, 630108) сведения об адресе ООО "Сибэнергострой" ИНН 5402573106 на дату - с 29.01.2021 по 17.03.2021, а также сведения об изменении адреса и дате изменения адреса юридического лица, сведения о признании адреса юридического лица недостоверным, дата установления данного обстоятельства.

К судебному заседанию поступили ответы на запросы суда, согласно которым, по данным ЕГРЮЛ ООО "Сибэнергострой" с 29.01.2021 по 17.03.2021 состояло на учете по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8/1, офис 33. С 26.04.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области по адресу:

г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8/1, офис 31.

От ООО "ПК Гидромаш" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ООО "НМК" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "ПК Гидромаш" поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ПК Гидромаш" пояснил, что на ООО ПК Гидромаш" не лежит обязанность по включению сведений в реестр об удержании имущества. ООО "НМК" не осматривал автокран. Автокран находился на закрытой территории, доступ третьим лицам на территорию не предоставлялся. Указал, что товарно-транспортные накладные невозможно соотнести с фактом поставки. Договор поставки недействителен. Не имеется доказательства аффилированности ООО "НМК" и ООО "Сибэнергострой".

Представитель ООО "НМК" указала, что автокран был осмотрен кредитором, что кредитор знал о нахождении автокрана на ремонте у ООО "ПК Гидромаш", о существовании спора между ООО "ПК Гидромаш" и ООО "Сибэнергострой" и соответственно о нахождении спорного имущества у ООО "ПК Гибромаш" было известно кредитору.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом письменных дополнений и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО "НМК" (поставщик) и ООО "Сибэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N НМК2 289/0732, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетоны и (или) растворы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора погашение образовавшейся задолженности производится согласно очередности поставок. Покупатель осуществляет оплату товара за каждую партию в полном объеме не позднее 30 (тридцати) дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 651 076,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Однако ООО "Сибэнергострой" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

26.10.2020 в адрес ООО "Сибэнергострой" направлена претензия исх. N 129 от 26.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Факт поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела, должником, конкурсным управляющим и ООО "ПК Гидромаш" не опровергнут.

ООО "НМК" также просил включить в реестр требований кредиторов требование об уплате пени в размере 510 024 руб. 29 коп. за период с 06.09.2020 по 14.12.2021 на основании пункта 5.1 договора поставки N НМК2 289/0732 от 05.08.2020.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "НМК" в заявленной сумме подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта относительно мнимости договора поставки и отсутствии достаточных и надлежащих доказательств его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, суд апелляционной инстанции, обязал кредитора представить доказательства исполнения договора поставки. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, кредитором в электронном виде 25.01.2023 08:51 мск представлены дополнительные доказательства поставки товара, в частности транспортные накладные, договоры перевозки грузов и оказания транспортных услуг, списки транспортных средств. В то же время ООО "ПК Гидромаш", заявляя возражения относительности мнимости поставки, не привел разумных доводов, порождающих сомнение в реальности поставки и указывающих на формальное составление документов о поставке.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из подтвержденности задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическую поставку товаров, не находит оснований для признании задолженности должника перед ООО "НМК" необоснованной. Факт поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела, ООО "ПК Гидромаш" не опровергнут. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не заявлено. Доказательств аффилированности сторон в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "НМК" в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно требований ООО "ПК Гидромаш".

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО "ПК Гидромаш" (далее - исполнитель) и ООО "Сибэнергострой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 53, в соответствии которого заказчик поручает на основании письменной заявки, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы согласно заказ-наряда но ремонту автокрана КС 55722-2 зав N 34, гидроцилиндров и иного оборудования, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик оплачивает работы на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "ПК Гидромаш" выполнило работы по ремонту в полном объеме, однако ООО "Сибэнергострой" до настоящего времени их не оплатило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами кредитор обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу N А45-3689/2021 с ООО "Сибэнергострой" в пользу ООО "ПК Гидромаш" взыскана задолженность в размере 826 789 руб., пени за период с 12.09.2020 по 05.02.2021 в размере 121 537 руб. 98 коп., неустойку с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 967 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указывая на неисполнение судебного акта, наличие непогашенной задолженности, возбуждение дела о банкротстве должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Факт наличия у должника долга перед ООО "ПК Гидромаш" подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания.

Возражений о включении заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов не поступило.

Доказательства исполнения решения арбитражного суда в материалы дела не представлены. Какие-либо возражения конкурсный управляющий должника, должник и иные лица относительно предъявленного требования не заявили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требование ООО "ПК Гидромаш" в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, рассматривая требования кредиторов ООО "НМК" и ООО "ПК Гидромаш" об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ООО "ПК Гидромаш" по удержанию имущества, указав, что ООО "ПК Гидроман", не проявив надлежащей осмотрительности, возложило на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога, в том время как ООО "НМК" как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор движимого имущества от 31.03.2021, проверило отсутствие залогов в отношении крана, внесло сведения в реестр залога движимого имущества о залоге на него, тем самым заявив о своих притязаниях на спорное имущество в случае неисполнения должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции относительно определения очередности залога приходит к следующим выводам.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Как разъяснено в пункте 5 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет.

Заявляя в настоящем обособленном споре об удержании имущества должника - крана автомобильного (VIN X8955722260DC6034) и распространении на ООО "ПК Гидромаш" приоритета основного залогового кредитора, ООО "ПК Гидромаш" указывает на то, что оно удерживало отремонтированное имущество ввиду неоплаты должником выполненной работы на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пп. в. п. 12 ст. 7.1, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц могут быть внесены сведения об удержании вещи и условиях прекращения права удержания - стороной, удерживающей вещь.

Таким образом, нормативным актом предусмотрено право на опубликование сведений об удержании в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при использовании права, предусмотренного пунктом 12 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", третьи лица считаются извещенными об установленных правах и (или) ограничениях (при условии однозначной идентификации объекта, в отношении которого установлены соответствующие права и (или) ограничения, лицом, внесшим сведения) со дня, следующего за днем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности соответствующего сообщения, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также случая, если такое лицо знало или должно было знать о наличии права или ограничения ранее даты публикации.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в связи с неисполнением условий договора подряда на выполнение работ N 53 от 27.05.2020 ООО "ПК Гидромаш" удержано имущество должника - кран автомобильный.

Форма реализации ретентером права удержания ст. 359 ГК РФ не устанавливается. В то же время требованиям добросовестности соответствует уведомление собственника об удержании.

Так, согласно претензии от 29.01.2021 ООО "ПК Гидромаш" обратилось с требованием к ООО "Сибэнергострой" о погашении задолженности в размере 826 789 руб., уплате пени в размере 115 750,46 руб., указав на реализацию права на удержание крана до момента оплаты.

Суд первой инстанции указал, что адрес должника был указан неверно, сведений о получении претензии должником материалы дела не содержат, а, следовательно, об удержании крана не извещен на вышеуказанную дату.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, претензия была направлена 29.01.2021 по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8/1, офис 33.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Сибэнергострой" с 29.01.2021 по 17.03.2021 адресом юридического лица указан г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8/1, офис 33.

Таким образом, претензия с уведомлением об удержании вещи была направлена по надлежащему адресу.

В обоснование доводов о надлежащем уведомлении об удержании имущества заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены: претензия от 29.01.2021, почтовый кассовый чек N Прод133603 (претензия) от 29.01.2021 на 1 л.; исковое заявление от 05.02.2021 на 3 л.; почтовый кассовый чек N Прод134410 (исковое заявление) от 10.02.2021 г. на 1 л. информация с сайта Почта России об отслеживании отправлений трек-номер 63012152030537 от 24.01.2023 г. на 1 л. (претензия); информация с сайта Почта России об отслеживании отправления трек номер: 63012152033859 от 24.01.2023 на 1 л. (исковое заявление); выписка из ЕГРЮЛN ЮЭ9965-21-50281517 от 11.02.2021 на 17 л.

Как следует из представленных документов, направленная корреспонденция была доставлена ООО "Сибэнергострой".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, ООО "Сибэнергострой" самостоятельно несет ответственность за неполучения юридически значимой корреспонденции, а такая корреспонденция считается полученной.

Более того на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело N А45-3689/2021 по спору между ООО ПК "Гидромаш" и ООО "Сибэнергострой", из открытых материалов которого следует, что кран являлся предметом спора между сторонами. Так, в определении суда от 15.02.2021 указано, что заявлено требование для обеспечения иска об оставлении крана у истца до разрешения спора.

Представитель ООО "Сибэнергостро" и лично директор должника - Коркин, знакомились с материалами дела, принимали участия в судебном процессе по делу N А45-3659/2021, в том числе в заседаниях 17, 19 марта 2021 года, что следует из картотеки дела.

Таким образом, выводы суда о неосведомленности должника об удержании крана и о неосведомленности о претензии и иске по данному делу являются необоснованными.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 359 ГК РФ следует, что реализации права удержания становиться возможной для кредитора только после факта неисполнения должником в срок обязательства и возникает право по истечении срока оплаты.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу N А45-3689/2021 заявленное обязательство по оплате у должника возникло 04.09.2022 и подлежало оплате 11.09.2020. В рассматриваемом случае с учетом того, кран находится с июня 2020 года у ООО ПК "Гидромаш" (что стороны не оспаривают) удержание возникло, начиная с 12.09.2020.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возникновении удержания с апреля 2021 года не имеет обоснования и ничем не подтвержден, в то время как данное обстоятельство имеет ключевое значения для правильного рассмотрения спора по существу.

Необоснованными являются и доводы о неосведомленности ООО "НМК" об удержании крана.

ООО ПК "Гидромаш" обратилось в суд к должнику за взысканием долга (дело N А45-3689/2021) 10 февраля 2021 года. Через 1,5 месяца после начала процесса ООО "НМК" и ООО "Сибэнергострой" оформили договор о залоге - 31 марта 2021 года.

Так, между ООО "НМК" и ООО "Сибэнергострой" заключен договор залога движимого имущества от 31.03.2021, по условиям договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N НМК2 289/0732 от 05.08.2020 ООО "Сибэнергострой" передает в залог ООО "НМК" движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является кран автомобильный (VIN X8955722260DC6034) обшей залоговой стоимостью 2 300 000 руб., заложенное имущество остается во владении у залогодателя (должника). В соответствии с пунктом 2.6.4. договора залога должник передал по акту приема-передачи оригинал ПТС на кран автомобильный ООО "НМК".

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 31.03.2021 является актуальным и значится в этом реестре в настоящее время (запись регистрации 2021-005-829769-831 от 09.04.2021).

Как пояснил представитель ООО "НМК" в судебном заседании апелляционного суда, ООО "НМК" было известно о споре между ООО ПК "Гидромаш" и ООО "Сибэнергострой" по взысканию долга за ремонт крана на момент заключения договора залога, а также о том, что имущество находится у ООО ПК "Гидромаш". Представитель ООО "НМК" осматривал кран в день заключения договора залога, который находился на закрытой территории ООО "ПК Гидромаш".

Таким образом, будучи осведомленным о споре между ООО ПК "Гидромаш" и ООО "Сибэнергострой" относительно крана, ООО "НМК" должно было знать о наличии ограничений в отношении предмета спора и предмета договора подряда, который не был исполнен ООО "Сибэнергострой" и соответственно в силу закона у подрядчика возникает право на удержание вещи. Осматривая кран на территории не принадлежащей залогодателю, а на территории третьего лица - ООО ПК "Гидромаш", с которым существует спор относительно предмета договора подряда, ООО "НМК" должно было знать о возникновении права на удержание вещи у ООО ПК "Гидромаш", должно было, действуя разумно и осмотрительно, запросить информацию об основаниях нахождения крана на территории подрядчика, выполнившего ремонт крана и заявившего в судебном порядке требование об оплате работ. При этом, суд исходит из знания ООО "НМК" положений закона о праве на удержание вещи в связи с неисполнением обязательств.

В то же время, ООО ПК "Гидромаш" утверждает, что осмотр крана ООО "НМК" не производился, представитель ООО "НМК" на территорию ООО ПК "Гидромаш" не являлся, пропуск на территорию не оформлялся, акт осмотра в материалы дела не представлен. Это указывает на отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО "НМК", которое принимает в залог имущество не осматривая его состояние и не убедившись о наличии залогового имущества в распоряжении залогодателя.

Таким образом, осведомленность ООО "НМК" относительно местонахождения спорного крана, а также о взаимоотношениях и судебном споре между ООО "Сибэнергостро" и ООО ПК "Гидромаш" позволяет сделать вывод о том, что ООО "НМК" не проявило должную осмотрительность при заключении договора залога и было осведомлено об удержании крана ООО ПК "Гидромаш".

Таким образом, залогодержатель (ООО "НМК") на момент заключения договора залога знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя (лица, удерживающего вещь), а потому требования такого предшествующего залогодержателя (ООО ПК "Гидромаш") удовлетворяются преимущественно (п.1 ст. 342.1 ГК РФ). Третьи лица считаются извещенными об установленных правах и (или) ограничениях со дня, следующего за днем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, за исключением случая, если такое лицо знало или должно было знать о наличии права или ограничения ранее даты публикации (п.5 ФЗ от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). ООО "НМК" знало или должно было знать об удержании до заключения договора залога и в отсутствии публикации об удержании, возникшем ранее залога.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Кроме того, в абзаце 12 пункта 3 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая должна быть опровергнута заинтересованными лицами.

Настоящие разъяснения могут быть применены и относительно удержания вещи. Применительно к рассматриваемому делу такая презумпция осведомленности ООО"НМК" не опровергнута, учитывая его знание о месте нахождения крана.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, удержание реализовано ООО ПК "Гидромаш" с 12.09.2020, а потому оно имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет удерживаемого имущества. Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований кредиторов залогодержателей.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу N А45-28125/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш" (ИНН 5448454831, ОГРН 1125476130340) в размере 1 005 293 руб. 98 коп., из которых 826 789 руб. задолженность, 121 537 руб. 98 коп. - пени, 21 967 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", как залогом имущества должника - автомобильным краном, КС 55722-2, 2006 года изготовления, VIN X8955722260DC6034.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ИНН 5404499627, ОГРН 1135476180377) в размере 1 593 794 руб. 74 коп., из которых 1 083 770 руб. 45 коп. задолженность, 510 024 руб. 29 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", как обеспеченные последующим залогом имущества должника - автомобильным краном, КС 55722-2, 2006 года изготовления, VIN X8955722260DC6034.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев А.П. Иващенко