Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89214/22 по делу N А40-188232/2018

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-188232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022, о завершении реализации имущества Бурлакова Николая Николаевича по делу N А40-188232/18 о банкротстве Бурлакова Николая Николаевича

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк: Соболев Д.А. по дов. от 30.09.2021; Бурлаков Н.Н., лично, паспорт; от Бурлакова Н.Н.: Рощупкин О.В. по дов. от 08.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 гражданин Бурлаков Николай Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 Чудаков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурлакова Н.Н.

Определением от 05.12.2022, Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества Бурлакова Николая Николаевича.

Освободил Бурлакова Николая Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Сбербанк" указывает, что в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки должника за 2016 г. по безвозмездному отчуждению движимого и недвижимого имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о сокрытии должником имущества от взыскания кредиторов, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от требований кредиторов.

Также через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" доводы жалобы поддержал.

Должник и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Бурлаков Николай Николаевич, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных Закон о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Апеллянт указывает, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Бурлаков Н.Н. принимал меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованному лицу, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не является, учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. в части применения последствий было исполнено ответчиком, движимое имущество и денежные средства поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Недобросовестного поведения Бурлакова Н.Н. как поручителя, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Отчуждение единственного жилья также не может быть рассмотрено как злостное уклонение должника от исполнения обязательств, поскольку данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры, иного материалами дела не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае все негативные последствия, вследствие совершения в предбанкротный период должником сделок, в настоящий момент нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при реализации имущества; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Бурлакову Н.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 по делу N А40-188232/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров