Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-82416/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григоньева, Е.А.Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-123547/21 (128-315) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Володина А.С. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротве) ООО "Компания "Газ и Нефть" (ОГРН: 1057705030921, ИНН: 7705514128)

при участии в судебном заседании:

от Сухова П.Ю.: Гаврилова Н.Р. по дов. от 01.08.2022

от к/у ООО "Компания "Газ и Нефть": Карабельникова Е.Ю. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 (рез. часть от 30.05.2022) ООО "Компания "Газ и Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

24.06.2022, с учетом ст. 49 АПК РФ от 17.08.2022, в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Володина А.С. об истребовании доказательств, согласно уточнённому заявлению.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя ООО "Компания "Газ и Нефть" Сухова Павла Юрьевича предоставить конкурсному управляющему Володину Александру Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, согласно резолютивной части определения. Взыскал с бывшего руководителя ООО "Компания "Газ и Нефть" Сухова Павла Юрьевича в конкурсную массу ООО "Компания "Газ и Нефть" денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда. В начислении неустойки в большем размере отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухов П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сухова П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве)и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе(в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе(в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено судом перовой инстанции и усматривается из материалов дела, реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий направил руководителю ООО "Компания "Газ и Нефть" Сухову Павлу Юрьевичу запрос о предоставлении документов должника согласно перечню, указанному в запросе.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), направленных управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, руководитель ООО "Компания "Газ и Нефть" Сухов Павел Юрьевич, до настоящего времени не предоставил конкурсному управляющему документы и сведения, упомянутые в рассматриваемом ходатайстве.

Отсутствие указанных документов и сведений препятствует осуществлению обязанностей управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния общества, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перечня возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, непередача бывшим руководителем должника истребуемых документов существенно затрудняет реализацию полномочий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемая документация была передана временному управляющему, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции, равно как и временным управляющим учтены документы, переданные апеллянтом ранее, вследствие чего управляющим было уточнено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у бывшего руководителя должника материальных ценностей ООО "Компания "Газ и Нефть" подлежат отклонению.

По данным ГИБДД (ответ N 3/227715485803 от 24.06.2022 г.) за ООО "Компания "Газ и Нефть" зарегистрированы транспортные средства с номерами VIN 898752CEOCN9162 и VIN 8983752CEOCN9163.

По данным ИФНС России N 5 по г. Москве бухгалтерский баланс ООО "Компания "Газ и Нефть" составляет 22 067 084 000 руб. Из данного обстоятельства следует, что объем переданной Суховым П.Ю. в наблюдении документации не соразмерен масштабам финансово-хозяйственной деятельности организации. Основной деятельностью должника в соответствии с ЕГРЮЛ являлась добыча природного газа и газового конденсата, специфика деятельности организации предполагает наличие документации, помимо учредительных документов, представленных Суховым П.Ю., а также материальных ценностей и основных средств. На момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания "Газ и Нефть" именно заявитель исполнял обязанности его руководителя, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица Суханов П.Ю. в силу закона обязан был хранить документацию должника, а в случае обнаружения отсутствия документов был обязан предпринять необходимые меры по восстановлению утраченных документов с момента назначения на должность руководителя.

Ссылка Суханова П.Ю. на передачу всей документации еще временному управляющему в процедуре наблюдения не подтверждена какими-либо доказательствами. Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов, следует. что ответчик передал временному управляющему должника все учредительные документы, что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апеллянт также считает, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку за непередачу документации предусмотрен только судебный штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель ошибочно интерпретирует Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-123547/2021, так как в данном случае суд взыскивает с Сухова П.Ю. судебную неустойку именно за неисполнение требований судебного акта, а не за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя ООО "Компания "Газ и Нефть".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова