Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-14427/22 по делу N А46-7662/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А46-7662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14427/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7662/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Беловодскому Владимиру Яковлевичу (ИНН 552000181194, ОГРН320554300042700), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича, Карепова Степана Владимировича, Пугачева Василия Юрьевича, об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:080101:8717, 55:36:080101:8719, изъятии нежилых зданий с кадастровыми номерами 55:36:080101:9394, 55:36:080101:11777,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк Валерии Анатольевны по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловодскому Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Беловодский В.Я., предприниматель, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8717 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8719 путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 55:36:080101:9394, нежилого здания с кадастровым номером 55:36:080101:11777 путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьями 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), индивидуальный предприниматель Николин Илья Владимирович, Карепов Степан Владимирович, Пугачев Василий Юрьевич).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7662/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в связи с ненадлежащим использованием земельного участка, право собственности на здания, сооружения или другое недвижимо имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов, вне зависимости от того является ли соответствующее здание жилыми; ненадлежащее использование земельного участка со стороны ответчика подтверждено результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Омской области; фактически на спорных участках эксплуатируется здание автокомплекса.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ИП Беловодскому В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:8717 площадью 533 кв.м, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана регистрационная запись от 26.04.2013 N 55-55-01/174/2013-985.

Согласно сведениям ЕГРН, местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8717: Омская область, г. Омск. ДП СДТ "Любитель-3" (ЦА01), аллея 5, участок N 73.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 55:36:080101:11777, площадью 230 кв.м., имеющий адрес: Российская Федерация, Омская область, г.Омск, СНТ Любитель-3, аллея 5, уч. 73.

Отнесение объекта к жилому дому подтверждается как сведениями из ЕГРН, так и прилагаемым техническим планом здания. На первом этаже жилого дома находится гараж.

ИП Беловодскому В.Я. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:8719 площадью 710 кв.м., отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 28.08.2013 N 55-55-01/174/2013-984.

Согласно сведениям ЕГРН, местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8719: Омская область, г Омск, ДП СДТ "Любитель-3 " ЦАО1, аллея 5, участок N 72.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 55:36:080101:9394, площадью 198 кв.м., адрес: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, СДТ Любитель-3 (ЦА01), аллея 5, уч. 72.

Отнесение объекта к жилому дому подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 года 55АБN 081924, так и сведениями из ЕГРН и прилагаемой выпиской. На первом этаже жилого дома находится гараж.

Постановлением от 17.02.2022 о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 12 по делу N 5-139/2022 Беловодский В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В рамках административного дела проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8717 (местоположение установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ДП СДТ "Любитель-3", аллея 5, участок 73); земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:8719 (местоположение установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ДП СДТ "Любитель-3", аллея 5, участок 72).

Протоколом осмотра от 19.01.2022 N 316-19 установлено следующее.

Земельные участки представляют собой единое землепользование, на земельных участках расположены: 2-этажное здание гаражно-боксового типа, обшитое сайдингом с тремя заездами для автотранспорта (три поста); 2-этажное здание гаражно-боксового типа, декорированное камнем и обшитое сайдингом с двумя заездами для автотранспорта (два поста).

12.09.2019 в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ДП СДТ "Любитель-3" (ЦА01), аллея 5, участок N 73 (далее - Участок N 1); на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ДП СДТ "Любитель-3" (ЦА01), аллея 5, участок N 72 (далее - участок N 2).

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства: использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:080101:8717 и 55:36:080101:8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" с целью эксплуатации автотехнического центра и объекта общественного питания с услугами доставки, в нарушение требований, установленных статьями 7, 42 ЗК РФ,

По результатам проверки выдано предписание за N 316-19 от 12.09. 2019 об устранении нарушений в срок до 12.02.2019.

По результатам повторной проверки 19.01.2022 года о выполнении предписания за N 316-19 от 12.09.2019 установлено невыполнение указанного предписания.

Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании данного протокола заявитель обратился в суд с требованием о привлечении Беловодского В.Я. к административной ответственности, указав, что Беловодский В.Я. использует земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:080101:8717 и 55:36:080101:8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" с целью эксплуатации автотехнического центра и объекта общественного питания с услугами доставки.

Суд пришел к выводу о доказанности факта совершенного Беловодским В.Я. правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, привлек последнего к административной ответственности.

Управлением Росреестра по Омской области в адрес Департамента направлены материалы по факту невыполнения предпринимателем законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник земельных участков, эксплуатирует их не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, обратился с настоящим исковым заявлением об изъятии земельных участков, а также об изъятии расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 235, 222, 285 ГК РФ, статьями 7, 71 ЗК РФ, установив, что в настоящее время жилые дома используются ответчиком в целях, которые соответствуют целевому назначению земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик использовал принадлежащие ему земельные участки не в соответствии с целевым назначением, в связи с чем получил два предписания от Управления Росреестра по Омской области, которые не устранены последним в установленный срок.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ в случае не устранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

По утверждениям истца, исходя из материалов по факту невыполнения предпринимателем законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, представленных Управлением Росреестра по Омской области, Беловодский В.Я. использует земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:080101:8717 и 55:36:080101:8719 с установленным видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" с целью эксплуатации автотехнического центра и объекта общественного питания с услугами доставки в связи с чем, по мнению заявителя, наличествуют основания для изъятия данных земельных участков, а также объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О, от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Одним из таких оснований изъятия имущества согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ является изъятие у собственника земельного участка ввиду его ненадлежащего использования.

В соответствии со статьей 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу пункта 3 части 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, удовлетворение которых возможно только лишь изъятием чужого имущества, возлагается на соответствующий орган, принимающий решение об изъятии.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем устранены нарушения действующего законодательства относительно назначения использования земельных участков, вменяемые истцом.

Согласно решения Управления Росреестра от 08.07.2022 об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в результате осуществления осмотра земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:080101:8717 и 55:36:080101:8719 установлено, что использование земельных участков в целях размещения и эксплуатации автотехнического центра прекращено, коммерческая деятельность по оказанию услуг автосервиса в настоящее время не осуществляется.

В связи с чем, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01.02.2022 N 316-19, выданное Беловодскому В.Я., отменено в связи с устранением ранее выявленного нарушения.

Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие устранении нарушений, в частности фотоматериалы, свидетельствующие, что объекты недвижимости используются как жилые дома, с расположением гаражей на первом этаже дома, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изъятия у ответчика земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих данному лицу, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По сути, требования Департаменты обусловлено тем, что на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", возведены объекты капитального строительства в целях осуществления коммерческой деятельности.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, полагая, что земельные участки используются не по целевому назначению в связи с возведением ответчиком автотехнического центра и объекта общественного питания истец при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться в суд с иском к предпринимателю в порядке статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова