Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-6244/21 по делу N А14-6962/2021

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А14-6962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны: Кузевановой С.И., представителя по доверенности N 78АБ9652570 от 21.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр": Семашко А.А., представителя по доверенности от 28.09.2021, паспорт РФ;

от Горшенева Алексея Юрьевича: Кузевановой С.И., представителя по доверенности N 78АБ9652570 от 21.01.2021, паспорт РФ;

от Горшеневой Ольги Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Горшеневой Александры Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Обельчак Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Квятковского Юрия Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Макаровой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 г. по делу N А14-6962/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 318784700037952, ИНН 780607538262) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (ОГРН 1193668002000, ИНН 3663139098),

третьи лица: Горшенев Алексей Юрьевич, Горшенева Ольга Викторовна, Горшенева Александра Михайловна в лице законного представителя Горшеневой Ольги Викторовны, г. Санкт-Петербург, Обельчак Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Квятковский Юрий Львович (ОГРНИП 318502700029421, ИНН 501306374591), Макарова Елена Анатольевна, о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшенева Татьяна Ивановна (далее - ИП Горшенева Т.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (далее - ООО "РПЦ", ответчик) о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019, заключенного между ответчиком и истцом, как обладателем доли в исключительном праве на следующие произведения:

Название	Второе название
"Баллада о Бедном Цирюльнике"	"Ария Бродяги"
"Каторжник"	"Ария Тодда"
"Праздник крови"	"Ария Судьи"
"По лезвию бритвы"	"Дуэт Тодда и Ловетт"
"Мой Бог"	"Ария Тодда"
"Машина смерти"	"Дуэт Ловетт и Мясника"
"Смертный приговор"	"Дуэт Тодда и Мясника"
"Признание Ловетт"	"Ария Ловетт"
"Исповедь"	"Ария Тодда"
"Первая кровь"	"Дуэт Священника и Тодда"
"Новая пирожковая"	"Хор благородной толпы"
"Счастье?"	"Ария Тодда"
"Счастливый билет"	"Ария Тодда и двух франтов"
"Смерть на балу (часть 1)"	"Ария Солиста и Тодда"
Название	Второе название
"Смерть на балу (часть 2)"	"Инструментальный проигрыш, Судья говорит"
"Добрые люди (повтор)"	"Ария Тодда"
"Маленький остров"	"Ария Ловетт"
"Неупокоенный"	"Ария Тодда"
"Выход Судьи"	"Ария Судьи"
"Христова Невеста"	"Ария Элизы"
"Монашки"	"Ария монашек"
"Яд"	"Ария Священника"
"Священник больше ничего не скажет"	"Ария Тодда"
"Небесный суд"	"Дуэт Судьи и Тодда"
"Грехи"	"Ария Бродяги и толпы"
"Почему ты жива?"	"Ария Тодда"
"Смерть Ловетт"	"Ария Ловетт"
"На краю"	"Последняя ария Тодда"
"Последствия"	"Ария девочки"
"Финал"	"Финал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу N А14-6962/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу отменены, дело N А14-6962/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что на новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, установить нарушает ли права иных правообладателей расторжение истцом лицензионного договора на долю произведений, находящейся в совместной собственности, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих лих иных правообладателей долей исключительного права на произведения, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, в том числе доводу о том, что музыкальные произведения являются неотъемлемой частью постановки - мюзикла, являющегося сложным объектом интеллектуальной деятельности с учетом положений статьи 1240 ГК РФ, а также иных лиц, участвующих в деле с учетом мнения третьих лиц - иных правообладателей (в случае если суд первой инстанции придёт к выводу о необходимости их привлечения) имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 принято к рассмотрению дело N А14-6962/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшенев Алексей Юрьевич, Горшенева Ольга Викторовна и Горшенева Александра Михайловна в лице законного представителя Горшеневой Ольги Викторовны (далее - третьи лица, Горшенев А.Ю., Горшенева О.В. и Горшенева А.М. в лице законного представителя Горшеневой О.В.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обельчак Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Квятковский Юрий Львович и Макарова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 г. по делу N А14-6962/2021 расторгнут лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный 04.02.2019 между ООО "РПЦ" и ИП Горшеневой Т.И. С ООО "РПЦ" в пользу ИП Горшеневой Т.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РПЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области при вынесении оспариваемого решения допущены следующие нарушения: договор расторгнут по основанию, согласно которому договор должен быть расторгнут внесудебным отказом (при наличии законных оснований); волеизъявление третьих лиц подменено их молчанием и абсолютно пассивной процессуальной позицией; не учтена правовая природа сложного произведения, которая напрямую влияет на правоотношения сторон спора; неверно истолковано содержания договора между сторонами; не учтено злоупотребление правом со стороны истца; не выполнены все указания кассационной инстанции и не отражены все доводы ответчика в решении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", явились представители ООО "РПЦ", ИП Горшеневой Т.И. и Горшенева Алексея Юрьевича; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РПЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Горшеневой Т.И. и Горшенева А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "РПЦ" о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-15645/2022, ООО "РПЦ" не доказано, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО "РПЦ" (продюсер) и ИП Горшеневой Т.И. (правообладатель) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия), по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

Как указано в пункте 2.2 договора, правообладатель обладает долей в исключительных правах на произведения:

1/4 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159214, выданным 25.03.2014;

1/12 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159230, выданным 25.03.2014.

Согласно пункту 2.3 договора, предоставляемое правообладателями в соответствии с настоящим договором право использования произведений предоставляет продюсеру возможность использовать произведения следующими способами:

- использование произведений всеми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, в целях создания, постановки на его основе и основе Либретто "ТОДД Баллада о безумном парикмахере" и последующего публичного исполнения театрально-зрелищных представлений в течение определенного договором срока исключительной лицензии, в том числе: публичное исполнение произведений, воспроизведение произведений, переработка произведений;

- использование фрагментов произведений, всеми, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ способами, для целей рекламы театрально-зрелищных представлений, включая создание рекламных роликов, иных видов рекламно-информационных материалов с правом публичного показа и сообщения таких роликов в эфир, воспроизведения и продажи иных рекламно-информационных материалов и продукции театрально-зрелищного представления;

- использование произведений в качестве части театрально-зрелищных представлений в составе театрально-зрелищных представлений в любой форме и любыми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, или способами, которые станут известны в течение срока исключительной лицензии, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, в том числе публичный показ театрально-зрелищных представлений, сообщение театрально-зрелищных представлений в эфир или по кабелю, использование фрагментов театрально-зрелищных представлений в целях рекламы и продвижения театрально-зрелищных представлений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, права на использование произведений предоставляются продюсеру на территории всего мира в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора на условиях исключительной лицензии: без сохранения за правообладателем права передавать любым другим лицам право использования произведения в пределах и способами, закрепленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия приложения N 1 к лицензионному договору от 04.02.2019, содержащего перечень произведений, права на использование которых, передаются продюсеру (т. 1, л.д. 14); копия приложения N 2 к лицензионному договору от 04.02.2020, согласно которому продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя единым платежом не позднее 31.03.2019; у продюсера отсутствует обязанность по выплате правообладателю и (или) кому-либо какого-либо дополнительного вознаграждения за использование произведений (т. 1, л.д. 15); копия приложения N 3 к лицензионному договору от 04.02.2019, в котором отражено, что стороны составили настоящее приложение N 2 к лицензионному договору 04.02.2019 о нижеследующем: 1.1. Продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 1021600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в следующем порядке: первый платеж в размере 120000 руб. - не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901600 руб. - не позднее 30.10.2019; у продюсера отсутствует обязанность по выплате правообладателю и (или) кому-либо какого-либо дополнительного вознаграждения за использование произведений (т. 1, л.д. 16).

В представленных в материалы дела копиях приложений к лицензионному договору от 04.02.2019 имеются подписи от имени каждой из сторон, оттиски печати ООО "РПЦ". Лицензионный договор и приложения к нему имеют нумерацию страниц.

Представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения от 30.12.2019 N 90 подтверждается перечисление ООО "РПЦ" в адрес ИП Горшеневой Т.И. 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата по лицензионному договору (исключительная лицензия) от 04.02.2019 за право использования произведений М. Горшенева для создания, постановки и публичного показа (мюзикл ТОДД)".

16.04.2021 ИП Горшенева Т.И. направила в адрес ООО "РПЦ" предложение о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) от 04.02.2019 б/н в связи с существенным нарушением обязательств по оплате вознаграждения. Факт направления подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора в части выплаты вознаграждения правообладателю, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора (исключительной лицензии) от 04.02.2019, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2 договора он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Горшенева Т.И. указывает на существенное нарушение условий договора, выраженном в нарушении обязательств по оплате вознаграждения.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в материалы дела представлены два приложения к указанному договору, по тексту именуемые приложениями N 2, и содержащими в верхней части страницы нумерацию N 2 и N 3. При этом, оба приложения касаются определения размера и порядка уплаты продюсером правообладателю вознаграждения.

В указанных приложениях, подписанных сторонами, согласованы разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю, а именно: в приложении N 2 (л.д. 15) указано, что вознаграждение составляет 120000 руб. и подлежит уплате единым платежом не позднее 31.03.2019; в приложении N 3 (по тексту Приложение N 2) (л.д. 16) указано, что вознаграждение, согласованное сторонами, составляет 1 021 600 руб. и уплачивается в два этапа, первый платеж в сумме 120 000 руб. - не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901 600 руб. - не позднее 30.10.2019. Оба приложения сторонами подписаны и скреплены печатями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировал положения Приложения N 2, N 3 договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного с Горшеневым А.Ю., и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), пришел к выводу, что, заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, ИП Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1 021 600 руб., из которых 120 000 руб. - в срок до 31.03.2019, 901 600 руб. - в срок до 30.10.2019.

Иное толкование заявителем жалобы положений условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленной ответчиком копией платежного поручения подтверждается перечисление истцу только 120 000 руб. за пределами согласованного сторонами срока.

Доказательств выплаты вознаграждения истцу в большем размере в материалы дела не представлено.

При этом, лицензионный договор с ответчиком предусматривал предоставление ему исключительной лицензии и запрет правообладателю в период действия лицензионного договора самостоятельного использования произведений или предоставления разрешений на такое использование третьим лицам.

В этой связи, исходя из согласованных сторонами условий лицензионного договора, исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателю с нарушением срока, выплату вознаграждения не в полном размере, следует признать существенными нарушениями условий лицензионного договора от 04.02.2019, в том числе в связи с тем, что истец как правообладатель в период действия лицензионного договора и неисполнения ответчиком своих обязательств была лишена возможности получения какого-либо дохода от использования принадлежащих ей прав на произведения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие предусмотренного статьей 450 ГК РФ основания для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществлена истцом в соответствии с длительностью и характером допущенного нарушения и злоупотребления правом при реализации своих правомочий как обладателя доли в исключительном праве на произведения в отношении истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах довод ООО "РПЦ", относительно предъявления иска о расторжении лицензионного договора, затрагивающего интересы ряда лиц, вместо иска о взыскании вознаграждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, правомерно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно.

Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Предметом спорного договора является право истца на 1/4 и 1/12 доли исключительного права на музыкальные произведения, остальные доли исключительного права на те же музыкальные произведения принадлежат Горшеневу А.Ю., Горшеневой О.В. и Горшеневой А.М.

Таким образом, использование в дальнейшем произведений возможно лишь при наличии положительного волеизъявления всех четырех правообладателей.

Следовательно, отзыв права и исключительной лицензии одним из правообладателей исключительного права по заключенным лицензионным договорам влечет собою прекращение возможности использования ответчиком произведений в целом, и как следствие, отсутствие у ответчика заинтересованности в лицензионных договорах, заключенных с иными правообладателями ввиду невозможности их дальнейшего использования в постановке (мюзикле).

Как следует из пояснений иных правообладателей спорных произведений (Горшенева А.Ю., Горшеневой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горшеневой А.М.) возражений против расторжения лицензионного договора у них не имеется.

Напротив, апелляционным определением Воронежской областного суда от 02.06.2022, принятым по иску Горшенева А.Ю. к ООО "РПЦ", лицензионный договор, заключенный между ним и ответчиком в отношении принадлежащей Горшеневу А.Ю. доли в праве на спорные произведения, был расторгнут.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик также указывал, что лицензионный договор был заключен в целях использования произведений для создания сложного объекта - мюзикла, в связи с чем, у правообладателя, согласно положениям пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 1269 ГК РФ отсутствует право на отзыв произведения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства (пункт 3 статьи 1255 ГК РФ.

Статьей 1269 ГК РФ предусмотрено, что автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240).

Вместе с тем, как было указано выше, истец не является автором спорных произведений, в связи с чем, право на отзыв произведений у него отсутствует.

Кроме того, использование ответчиком произведений в целях создания сложного объекта (мюзикла) не предоставляет ему права нарушать условия договора и не препятствует реализации истцом права на расторжение договора в судебном порядке при наличии таких оснований.

Суд также учитывает пояснения третьих лиц (Обельчак Н.А., ИП Квятковского Ю.Л. и Макаровой Е.А.), участвовавших в создании сложного объекта - мюзикла, поддержавших заявленные ИП Горшеневой Т.И. требования.

Кроме того, арбитражным судом области принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283291/21 отказано в продлении срока действия лицензионного договора, заключенного между ООО "Региональная Концертная Компания" и авторами либретто к мюзиклу "ТОДД" Усачевым А.А. и Бартеневым М.М.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный 04.02.2019 между ООО "РПЦ" и ИП Горшеневой Т.И. расторгнут.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 г. по делу N А14-6962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева