Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16147/22 по делу N А76-14004/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-14004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ушакова Никиты Александровича - Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-14004/2021.

Определением суда от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ушакова Никиты Александровича (далее - должник).

Решением суда от 09.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 в прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования было отказано, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества, а также освобождении должника Ушакова Никиты Александровича от исполнения обязательств было вынесено без учётов интересов финансового управляющего и как следствие является незаконным.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.02.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения от управляющего, представленные во исполнение определения апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена опись имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска (система "Мой Арбитр" 25.10.2022), однако как следует из определения суда от 18.03.2022 по делу N А76-14004/2021 указанное движимое имущество было продано Ерошкину Сергею Владимировичу за 25 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи N 74 ЮА 038692 от 04.03.2012.

Какое-либо иное движимое или недвижимое имущество у должника и его супруги, Ушаковой (Сюткиной) Надежды Владимировны отсутствует.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что совершенные сделки, не содержат признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не отвечают критериям для оспаривания на основании ст. 61.1-61.4 Закона о банкротстве.

В ходе анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего должника, Окатовым А.Ю. в адрес кредиторов соответствующие уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования семи кредиторов на общую сумму 3 068 577 руб. 13 коп. (система "Мой Арбитр" 25.10.2022). Размер текущих требований составил 24 116 руб. 61 коп.

На основной счет должника, согласно отчету финансового управляющего, за время реализации имущества денежные средства не поступали (система "Мой Арбитр" 25.10.2022). Таким образом, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника и наличия какого-либо дохода.

28.09.2022 в адрес кредиторов направлены отчет финансового управляющего и ходатайство о прекращении процедуры банкротства (система "Мой Арбитр" 25.10.2022).

В обоснование ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которыми дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Кроме того, финансовый управляющий в обоснование ходатайства о взыскании с должника понесенных в процедуре банкротства судебных расходов ссылался на ст. 59 Закона о банкротстве в соответствии с которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, учитывая, что особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов конкурсная масса должника не сформирована.

При этом финансовым управляющим выполнены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства, имущество у должника отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В направленном в суд ходатайстве финансовый управляющий в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве сослался на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего судом установлено окончание всех мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре реализации имущества, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждение имущества, сделки должника, совершенные в период подозрительности, определенный статьями 213.32, 61.2 Закона о банкротстве, не выявлены, при том, что все необходимые запросы финансовым управляющим были сделаны.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Абзацем 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установлен в размере 25 000 руб.

Судом было установлено, что представленный должником чек-ордер от 01.06.2021 на сумму 25 000 рублей содержит сведения об уплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего в УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), в то время как местом совершения юридически значимого действия является УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области). То есть должником указанные денежные средства были внесены в федеральный бюджет, а не в депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 19.09.2022 должнику было предложено представить доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 рублей в депозитный счет арбитражного суда.

Должник направил в арбитражный суд письменные пояснения по указанному вопросу, в соответствии с которыми указывает, что ранее представлял оригинал чека-ордера от 01.06.2021, который подтверждает доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 рублей в депозитный счет арбитражного суда (л.д. 18 т. 3).

Однако, как указано ранее, указанный чек-ордер содержит сведения об уплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего в федеральный бюджет, а не в депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в депозитном счете арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также тот факт, что дело о банкротстве должника инициировано самим должником, возбуждено по его собственному заявлению, суд решил, что указанные денежные средства (25 000 руб.) подлежат взысканию с должника.

При этом суд отметил, что должнику подлежат возврату ошибочно внесенные в федеральный бюджет денежные средства в размере 25 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил в том числе, управляющему дать письменные пояснения на вопросы суда, а именно принимаются ли управляющим в настоящее время меры по возврату из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 01.06.2021.

Из полученных письменных пояснений апеллянта следует, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника Ушакова Н.А., финансовому управляющему не было известно перечислении должником денежных средств в размере 25 000 по некорректным реквизитам.

Финансовому управляющему Окатову А.Ю. о факте некорректного перечисления стало известно только из Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14004/2021 от 01.11.2022.

Таким образом, за период с 01.11.2022 (с момента когда стало известно) по 02.02.2023 (дата рассмотрение жалобы), прошло 3 месяца, за это продолжительное время управляющий мог возвратить из бюджета 25 000,00 руб., ошибочно перечисленные должником и самостоятельно после возврата распределить указанные средства как вознаграждение себе. Однако на протяжении 3-х месяцев управляющий этого не сделал, ввиду чего, жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта, о том что Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14004/2021 от 01.11.2022 процедура реализации имущества должника Ушакова Н.А. завершена, полномочия финансового управляющего Окатова А.Ю. прекращены, отклоняются, поскольку определение не вступило в законную силу и была подана жалоба.

На основании чего, финансовый управляющий Окатов А.Ю. имел возможности предпринять меры по возврату из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 01.06.2021.

С учетом принятых судом пояснений суд решил, что доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-14004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ушакова Никиты Александровича - Окатова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова