Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90569/22 по делу N А40-51383/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-51383/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Граней" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-51383/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Семь Граней" (410002, Россия, Саратовская обл., город Саратов г.о., Саратов г., Саратов г., им Чернышевского Н.Г. ул., д. 203, офис 310, ОГРН: 1196451015309) к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь строй" (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., Варшавское Ш., д. 17, стр. 5, этаж N2, помещ./офис 22/4, ОГРН: 1167746244710) о взыскании 478 374,66 рублей, а также по встречному иску о взыскании 274 000 руб. задолженности по договору подряда N 6П от 23.02.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жаткина В.С. по доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семь Граней" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда N 6П от 23.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 374,66 руб.

К производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" о взыскании 274 000 руб. задолженности по договору подряда N 6П от 23.02.2021.

Решением от 25.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Семь Граней" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" 274 000 руб. задолженности и 8 480 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Семь Граней" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-51383/2022, принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Семь Граней" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" задолженности по договору подряда N 6П от 23.02.2021 в размере 450 000 рублей, 28 374,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Граней" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Семь Граней" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 6П от 23.02.2021 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы и работы на объекте ЖК Остафьево по адресу: поселение Рязановское пос. Остафьево ЖК Остафьево, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Заказчиком были перечислены авансовые платежи: 24.02.2021 на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101; 26.02.2021 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 106.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик сослался на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ на указанном выше объекте и не вернул уплаченные денежные средства.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требований подрядчик сослался на то, что после подписания договора последний приступил к выполнению работ на объекте, однако, заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 724 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Строй" указало, что представителем заказчика Анисимовой Натальей Олеговной частично были приняты работы, в период действия договора были выполнены следующие работы: поклейка обоев 1500 м3, уборка мусора (2 дня), общестроительные работы в 8 квартирах.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Граней" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что заказчик не представил мотивированных возражений относительно сведений, содержащихся в актах сдачи-приемки, а также доказательств выполнения обязательств по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Граней" в апелляционной жалобе указывает, что Анисимова Н.О. не является сотрудником или доверенным лицом ООО "Семь Граней".

Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательства того, что Анисимова Н.О. не является сотрудником или доверенным лицом ООО "Семь Граний", предоставлены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Семь Граней" не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-51383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь Граней" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова