Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90798/22 по делу N А40-201582/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-201582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО БАНК "Объединенный Финансовый Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-201582/22 (183-3805)

по заявлению ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о возврате переплаты.

при участии:

от заявителя: Суклин Н.Т. по дов. от 31.07.2020;

от ответчика: Жернова А.А. по дов. от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 принято к производству заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - Банк) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18-178-125 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции Конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в адрес ИФНС России N 9 по г.Москве были представлены уточненные расчеты по страховым взносам к уменьшению:

* за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 115 000 руб.;

* за 9 месяцев 2017 года, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 632 240 руб. (по сроку уплаты 15.08.2017) и на 57 440 руб. (по сроку уплаты 16.10.2017);

* за 12 месяцев 2017 года, представлен 09.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 114 880.01 руб. (по сроку уплаты 15.11.2017) и на 2 129 219.99 руб. (по сроку уплаты 15.12.2017).

-за 3 месяца 2018 года, представлен 26.04.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 354 870 руб. (по сроку уплаты 15.02.2018).

Итого сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, уменьшена на 3 403 650 руб.

Расчеты по страховым взносам направлены в адрес ИФНС России N 9 по г.Москве в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-86520/18-178-125, которыми признаны недействительными приказы Банка в части начисления премий Болотову Л.А. и Гордееву Н.Н. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов.

Также Банком 21.10.2021 в адрес ИФНС России N 9 по г.Москве были направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на суммы 3 048 780 руб. и 354 870 руб.

Банк полагает, что инспекцией произведен зачет суммы переплаты излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ. Банк ссылается на п.31 ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Инспекция сообщениями от 10.08.2022 N 4958, 4959 отказала Банку в возврате сумм излишне уплаченных сумм страховых взносов в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что деньги заявителю перечислены не были, Банк обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N12882/08, от 13.04.2010 N17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

Пунктом 3 ст.431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

При этом вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату залога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что сроки уплаты страховых взносов по расчетам, представленным Банком, наступили в указанные даты: за 6 месяцев 2017 года -17.07.2017; за 9 месяцев 2017 года - 15.08.2017, 16.10.2017; за 12 месяцев 2017 года -15.11.2017, 15.12.2017; за 3 месяца 2018 года - 15.02.2018.

Таким образом, обратившись 21.10.2021 с заявлениями на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов, Банк пропустил трехлетний срок, в течение которого мог быть осуществлен возврат.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-520/18-178-125 признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии Болотову Л. А. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения, определением ВС РФ от 04.06.2020 N 305-ЭС19-21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-520/18-178-125 признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии Гордееву Н.Н. и сделки по выплате премий на основании указанных сказов. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Согласно выводам судов, изложенных в определениях от 22.10.2019, от 18.06.2020 по делу N А40-86520/18-178-125, на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов. Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 сроком на 6 месяцев. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка уже в период выплаты премии в пользу Болотова Л.А. и Гордеева Н.Н.

Таким образом, выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции при наличии устойчивого финансового положения Банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Банком доказаны признаки неравноценного встречного исполнения обязательств Болотовым Л.А. и Гордеевым Н. Н., в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки по выплате Банком премий являются недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что на момент выплаты премий Болотову Л.А. и Гордееву Н. Н. Банк уже располагал информацией о неустойчивом финансовом положении, что повлекло впоследствии признание недействительными сделок по выплате премий указанным лицам в рамках дела N А40-86520/18-178-125.

Суд отмечает, что наличие вышеуказанных судебных актов не влечет изменение порядка исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, который уже на момент обращения Банка с заявлением в налоговый орган был пропущен.

На даты совершения оспариваемых сделок в отношении Банка уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017, согласно которому с 23.03.2017 вводились ограничения на осуществление ряда операций, что свидетельствовало о неустойчивом финансовом положении Банка уже в период выплаты премии в пользу Болотова Л.А. и Гордеева Н.Н.

Банку изначально было известно, что выплата премий не образует объекта налогообложения, однако заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент уплаты, у Банка отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, моментом, когда заявитель узнал о факте излишней уплаты налога, не могут считаться даты судебных актов.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 N 19АП-1615/2021 по делу N А36-6109/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.20221 по делу N А09-7896/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 NФ07-15705/2022 по делу NА56-71732/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу N А40-194341/2015).

Заявитель имел возможность для правильного исчисления налога независимо от результатов рассмотрения судебного спора. Какие-либо обстоятельства, препятствующие исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, определить действительные налоговые обязательства, судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о признании необоснованными требования, заявленные ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-201582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева