Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90203/22 по делу N А40-127143/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-127143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-127143/22

по заявлению Головкина С.В.

к СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП России по Москве Малышева Ю.В.,

ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ГАЗ Инжиниринг групп"

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Малышевой Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2022 года об окончании исполнительного производства 47984/22/77057-ИП от 25.02.2022.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Головкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении исполнительного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО Дмитриевым Эмином Захидовичем возбуждено исполнительное производство N 47984/22/77057-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 039604504 от 20 января 2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-96891/21, об обязании передать документацию общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - общество).

24 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу ФССП России по г. Москве Малышева Юлия Владимировна (далее - пристав) вынес постановление об окончании исполнительного производства 47984/22/77057-ИП от 25 февраля 2022 года. Постановление получено представителем взыскателя на приёме у пристава 07 июня 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 года незаконным, Головкин С.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 47984/22/77057-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

01.03.2022 в ОСП по СЗАО поступило заявление от должника с просьбой приобщить к делу документы, подтверждающие, что решение суда исполнено в полном объеме. Приложенные документы: почтовая квитанция и опись вложения, заверенные почтовым отделением.

Изучив предоставленные документы, полагая, что судебное решение исполнено должником, судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что почтовое отправление содержало незаверенные должным образом документы.

Между тем, представленным в дело актом N 1 невозможно это подтвердить. Согласно действующему Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, особенности вручения регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения, урегулированы следующим образом: пунктом 10.2.2.5. установлено, что при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Таким образом, почтовый работник не вправе составлять такой акт в иных случаях - несогласия получателя с сутью полученных документов, порядком их заверения и т.д.

Доводы Головкина С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель после получения указанных документов обязан был запросить у него копии отправленных документов и анализировать их, запросить пояснения взыскателя, не основаны на нормах закона.

У судебного пристава при вынесении постановления имелись все необходимые основания полагать, что требования исполнительного документа выполнены.

При этом на представленных заявителем копиях полученных им документов проставлена отметка о подписании их электронной подписью.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

У судебного пристава при вынесении постановления имелись все необходимые основания полагать, что требования исполнительного документа выполнены.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений заявителя, а также из представленных им доказательств следует, что данные документы во исполнение требований судебного акта им были получены от должника в декабре 2021 года. Однако в феврале 2022 года заявитель обратился в Службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта. При этом приставу о полученных от должника документах не сообщалось.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов Головкина С.В. оспариваемым постановлением отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае указанная совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установлена, в связи с чем, требования Головкина С.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Головкиным С.В. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-127143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова