Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-23002/22 по делу N А41-1679/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-1679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Фирма Новострой": Никашина Е.В. по доверенности от 01.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Стандарт Максимум": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2022 года по делу N А41-1679/22,

по иску акционерного общества "Фирма Новострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (далее - ООО "Стандарт Максимум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 109 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "Фирма Новострой" Добрышкин В.Н. (т. 1 л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу N А41-1679/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стандарт Максимум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стандарт Максимум" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Фирма Новострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Фирма Новострой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Фирма Новострой" (подрядчик) и ООО "Стандарт Максимум" (субподрядчик), заключен договор субподряда от 10.06.2020 N 278-002/2020 (далее - договор 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Богородского городского округа Московской области, расположенных по адресу: Московская область, Богородский городской округ д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки; д. Ивашево, ул. Красная; д. Караваево, ул. Боровая; д. Новое Подвязново; д. Пешково, ул. Сосновая; д. Тимохово, ул. Нестеровская; д. Черепково, ул. Полевая; п. Радиоцентр-9, в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметной документации (далее - работы) (т. 1 л. д. 11-18).

Согласно пункту 2.6. договора 1 оплата по договору может осуществляться в форме оплаты денежными средствами, предоставления услуг, зачета встречных однородных требований, передачи имущества в собственность, (в том числе материалов, оборудования, движимого и недвижимого имущества), ценными бумагами, и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Также между АО "Фирма Новострой" (поставщик) и ООО "Стандарт Максимум" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2020 N 239-003/2020 (далее - договор 2), по условиям которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л. д. 28-29).

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. договора 2 в целях определения сроков оплаты стороны договорились, что датой наступления обязанности по оплате товара будет считаться дата составления УПД. Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.7. договора 2, по соглашению сторон может быть установлена любая другая форма расчетов (взаимозачет).

Также между сторонами заключены следующие соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, образовавшихся в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки от 28.07.2020 N 239-003/2020 и по договору субподряда от 10.06.2020 N 278-002/2020 на общую сумму 11 265 648 руб. 70 коп., в том числе НДС:

- соглашение от 29.07.2020 N 25;

- соглашение от 31.08.2020 N 27;

- соглашение от 30.09.2020 N 28;

- соглашение от 31.10.2020 N 29.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по оплате работ по договору субподряда от 10.06.2020 N 278-002/2020 по состоянию на 31.10.2020 исполнил полностью.

Однако после подписания вышеуказанных соглашений и полного исполнения обязательств по оплате, АО "Фирма Новострой" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Стандарт Максимум" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., указав в поле "Назначение платежа": "Оплата по договору N 278-002/2020 от 10.06.2020 за работы по ремонту автодорог в МО" (платежные поручения от 18.12.2020 N 5024 и от 22.12.2020 N 5046).

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются для ООО "Стандарт Максимум" неосновательным обогащением, АО "Фирма Новострой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у АО "Фирма Новострой" перед ООО "Стандарт Максимум" отсутствовали неисполненные денежные обязательства по договору от 10.06.2020 N 278-002/2020 и что указание в платежных поручениях от 18.12.2020 N 5024 и от 22.12.2020 N 5046 в качестве назначения платежа - оплата по договору от 10.06.2020 N 278-002/2020, является ошибочным (т. 1 л. д. 35-36).

Оценив доводы истца и сопоставив их с представленными по делу доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-90757/21 установлен факт того, что ООО "Стандарт Максимум" по договору N 278-002/2020 выполнило работы на сумму 13 946 007 руб. 48 коп.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о прекращении обязательств зачетом от 29.07.2020 N 25, от 31.08.2020 N 27, от 30.09.2020 N 28 и от 31.10.2020 N 29 денежные обязательства АО "Фирма Новострой" перед ООО "Стандарт Максимум" по договору субподряда от 10.06.2020 N 278-002/2020 прекращены на общую сумму 12 902 067 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 31-34).

Доказательств прекращения денежных обязательств истца перед ответчиком по договору в сумме, превышающей 12 902 067 руб. 79 коп., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ по договору N 278-002/2020 и произведенные между сторонами зачеты встречных однородных требований по указанным выше соглашениям о зачетах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по договору N 278-002/2020 на сумму 1 043 939 руб. 69 коп. (13 946 007 руб. 48 коп. - 12 902 067 руб. 79 коп.).

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное выше, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 956 060 руб. 31 коп. (4 000 000 руб. - 1 043 939 руб. 69 коп.).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 12 109 руб. 59 коп., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.01.2022, исходя из суммы долга 2 956 060 руб. 31 коп. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 949 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу N А41-1679/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" в пользу акционерного общества "Фирма Новострой" неосновательное обогащение в сумме 2 956 060 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 949 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 31 823 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова