Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-6580/23 по делу N А43-15865/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А43-15865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.09.2023 по делу N А43-15865/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" (ИНН 4345450223, ОГРН 1164350069850)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" - Тен Ю.Г. по доверенности от 25.07.2023, сроком действия на один год, представлен диплом, Любимова О.Н. - директор, на основании решения от 25.07.2016 N 1;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 26.09.2023 N ГОРЬК-113/Д, сроком действия по 10.07.2026, доверенности от 26.09.2023 N 52АА5624070, сроком действия по 10.07.2026, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; Чебыкин И.Д. по доверенности от 26.09.2023 N ГОРЬК-149/Д, сроком действия по 30.09.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" (далее - ООО "АТЭК", ответчик) о взыскании 3568 руб. 80 коп. долга и 820 руб. 82 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.05.2022.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АТЭК" в пользу ОАО "РЖД" 3568 руб. 80 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, 820 руб. 82 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик, ссылаясь на телеграмму МПС РФ N ЦМДТ-12/187 от 24.07.2002 и письмо ЦФТО ОАО "РЖД" исх.N17310/ЦФТО от 02.06.2023, полагает, что стоимость сбора за маневровую работу не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она входит в стоимость услуги по взвешиванию и проверке веса груза, а услуга по дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагона на вагонные весы им не заказывалась, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, а требования истца неподлежащими удовлетворению.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, указал, что сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по отдельному затребованию клиента рассчитывается по пункту 2.7.15 Тарифного руководства N 3.

Пояснил, что к маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: 1) перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое; 2) перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки; 3) осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта к маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на ЖДГШ, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

Таким образом, на основании заявок ответчика истцом проведена дополнительная маневровая работа, которая должна быть оплачена ответчиком. При этом документом, на основании которого определяться продолжительность дополнительной маневровой работы, являются акта общей формы.

В определении от 26.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 25.10.2023.

В определении от 28.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца указали на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "АТЭК" (клиент) заключен договор N 1111/17/18 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее по тексту - договор), а также соглашение N 287/38/16 от 18.10.2016 об организации расчетов (далее по тексту - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 договора N 1111/17/18 от 12.10.2018, истец обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуг).

Перечень необходимых ответчику услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2020 к договору N 1111/17/18 от 12.10.2018, приложение N 1 дополнено разделом 3, изложенным в следующей редакции:

Услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы:

- взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (оплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 (таблица N 5) с учетом коэффициента индексации);

- дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (оплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 (таблица N 12) с учетом коэффициента индексации).

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N12 приложения к настоящему Тарифному руководству.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее по тексту - заявки), оформленных в форме, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязался направлять ОАО "РЖД" надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.

На основании пункта 2.2.3 договора клиент обязан подписывать по факту оказания услуг накопительные ведомости формы ФДУ-92.

В порядке пункте 2.2.4 договора клиент обеспечивает полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата ответчиком услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов N 287/38/16 от 18.10.2016.

Согласно пункта 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

26.05.2022 и 27.05.2022 ООО "АТЭК" в адрес ОАО "РЖД" направило заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза погруженного в вагоны N N 92673524, 92677681, 92646504, 92677467, 92640135.

ОАО "РЖД" на основании указанных заявок оказаны клиенту услуги связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы и проверке веса груза при отправке, что подтверждается актами общей формы ГУ-12 ВЦ.

Стоимость оказанных истцом услуг за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов составила 3568 руб. 80 коп. В связи с чем, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика, для подписания и оплаты, накопительные ведомости N 050602 и N 050604 с приложением необходимых документов.

Клиент отказался от подписания указанных накопительных ведомостей, оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2022 N ИСХ-19188/ГРК ТЦФТО с требованием оплатить долг.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора N 1111/17/18 от 12.10.2018 определено, что если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны не могут достичь соглашения, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, в соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами установлена договорная подсудность, дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 1111/17/18 от 12.10.2018, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза (статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства N 3 (таблица N 12) для отношений, связанных с взиманием платы за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы. В то же время стороны, заключив договор N 1111/17/18 от 12.10.2018, а в последующем дополнительное соглашение от 01.12.2020 к нему, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 приложения к настоящему Тарифному руководству.

Согласно Приложению N 8 к Единому договору об оказании транспортных услуг ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.03.2016 N 525р (в редакции от 05.05.2023) оплата услуги по взвешиванию вагонов включает в себя:

сбор за взвешивание, начисляемый по правилам и ставкам Тарифного руководства N3 (пункт 2.4 Тарифного руководства N 3);

сбор за маневровую работу локомотива ОАО "РЖД", не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по отдельному требованию клиента (пункт 2.7.15 Тарифного руководства N 3).

Начисление сбора оформляется накопительной ведомостью на основании акта с отметкой о проведенной маневровой работе в памятке приемосдатчика, клиент подписывает оформленные ОАО "РЖД" документы для проведения расчетов за услугу.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор N 1111/17/18; заявки от 26.05.2022, 27.05.2022; акты общей формы ГУ-12 ВЦ; накопительные ведомости N 050602 и N 050604 с приложением необходимых документов), суд пришел к выводам о доказанности в рассматриваемом случае факта оказания истцом услуг ответчику по маневровой работе и с учетом наличия согласованной в договоре оплаты маневровых работ в отсутствие исполнения обязанности по их оплате пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, о том, что услуги по маневровой работе входят в объем услуг указанных в пункте 1 таблицы дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2022 являются несостоятельными.

В данном случае правоотношения сторон по оказанию услуг урегулированы заключенным между истцом и ответчиком вышеуказанным договором.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 таблицы дополнительного соглашения к договору следует, что по данному пункту подлежит оказанию услуга по "взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении", ссылок на оказание в рамках указанного пункта дополнительного соглашения каких-либо иных услуг (в том числе маневровой работы) вопреки утверждениям ответчика данный пункт не содержит. Соответственно доводы ответчика, в данной части, равно как и его ссылки на письмо Минтранс и ЦФТО являются не состоятельными.

Пунктом 2 таблицы дополнительного соглашения предусмотрено, что к услугам по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы относится услуга по "дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы".

Доказательств, свидетельствующих о признании договора либо отдельных его частей недействительными, материалы дела не содержат.

26.05.2022 и 27.05.2022 ответчик направил в адрес истца заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза, погруженного в вагоны N 92673524, 92677681, 92646504, 92677467, 92640135.

Согласно актам общей формы от 29.05.2022 станция отправления: Белка-Слободскцая ГОР. ж.д, станция назначения: Иркутск-Сортировочный ВСБж.д., на перегоне станции: Лянгасово ГОР ж.д., произведено взвешивание вагонов на стационарных весах N 201. Взвешивание груза произведено с остановкой, расцепкой вагона.

Таким образом, истцом были оказаны ответчику услуги по работе маневрового работе локомотива, связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Ссылка заявителя на то, что в актах общей формы после описания обстоятельствах, вызвавших составление акта (под табличкой) указано на то, что взвешивание произведено без расцепки в связи с чем услуга не оказывалась, является несостоятельной, поскольку далее по тексту в актах написано на необходимость взыскания с ответчика на станции Белка-Слободскцая ГОР. ж.д услуги за взвешивание вагона.

Позиция заявителя о том, что во всех актах указано одно и то же время взвешивания вагонов в 08:58, в связи с чем не возможно было оказать услугу одновременно пяти вагонам, судом не принимается, поскольку отражения одно и то же времени не свидетельствует о том, что услуга не была оказана. Кроме того, данное время указано когда вагоны прибыли на перегон станции: Лянгасово ГОР ж.д. для взвешивания.

Довод заявителя о том, что согласно протокола N 8-М/о первичной проверки средства измерений, в котором указано, что весы вагонные тензометрические для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов Тип: ВТВ-Д, заводской номер: 201, ФИФ: N14377-08 применяются только в движении железнодорожных составов, является несостоятельным, поскольку указанный протокол распространяет свое действие на конкретные вагоны, поименованные в указанном протоколе, спорные вагоны не указаны. Кроме того, протокол не содержит ограничений взвешивания с расцепкой вагонов.

В соответствии с п. 2.7.15. постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой па настоящему пункту, относятся: 1) перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое; 2) перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки; 3) осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта к маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на ЖДПП, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

Таким образом, на основании заявок ответчика истцом была проведена дополнительная маневровая работа, которая должна быть оплачена ответчиком.

В месте с тем, ответчик уклонился от выполнения условий договора в части оплаты фактически оказанных ему в рамках договора услуг по дополнительной маневровой работе, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, услуга по взвешиванию осуществлена 29.05.2022, что подтверждается актами общей формы N 2/2846 - 2/2850, при этом накопительные ведомости были составлены 02.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика 25.08.2022 претензию, которая получена ответчиком согласно отметке в уведомлении 30.08.2022, то есть претензия направлена и получена в пределах течения срока исковой давности.

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней до 29.06.2023.

Исковое заявление поступило в суд согласно информации о документе (Мой арбитр) 02.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности до 29.06.2023 долга в рамках договора оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, в пределах срока исковой давности - один год, поэтому довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 820 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 по ставке 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату задолженности за оказанные услуги не исполнен.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 820 руб. 82 коп. неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-15865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская