Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-135/23 по делу N А53-20107/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-20107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Пурис Ю.Л. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (ИНН 3459070488, ОГРН 1163443074926)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 6154035371, ОГРН 1026102578468)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по договору N 326 от 11.12.2020, 15 000 руб. транспортных расходов, 300 111, 65 руб. реального ущерба и 161 006, 21 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по получению и приемке товара в рамках исполнения договора N 326 от 11.12.2020, заключенного на конкретное количество товара, поэтому заказчик должен был направить заявку, а при ненаправлении заявки обязан был принять товар, поступивший от истца в пределах срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика. По условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки больницы, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что включение в договор условия о поставке товара по заявкам заказчика является несущественным и отражает только способ исполнения договора, предусматривающий право заказчика определять количество товара в отдельной партии, исходя из его текущей потребности. Действия ответчика по заключению договора от 01.03.2021 N 019 при наличии находящегося на исполнении договора от 11.12.2020 N 326 не свидетельствует о снижении потребности в товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 N 0358300000520000326) между МБУЗ "ГБСМП" (заказчик) и ООО "Экстремфарм-С" (поставщик) заключен договор от 11.12.2020 N 326, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств (меропенем) в соответствии со спецификацией в количестве 1 219 упаковок общей стоимостью 3 856 247, 60 руб., включая НДС 10 %, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 1 увеличено количество товара, подлежащего поставке, до 1 340 упаковок стоимость договора - до 4 239 025, 30 руб.

Пунктами 1.4, 5.1 договора и приложением N 3 к договору предусмотрены сроки и условия поставки: поставка производится поставщиком в рабочие дни в период действия договора по заявкам заказчика. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 2 рабочих дня. Количество товара определяется согласно заявке заказчика.

Договор исполняется поэтапно. Положения договора позволяют заказчику самостоятельно определять необходимое ему количество отдельных партий товара в заявках, направляемых поставщику. Заявка заказчика является документом, необходимым для исполнения поставщиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора в течение 2021 года по заявкам заказчика поставщиком отгружено 600 упаковок лекарственного средства "Меропенем" на общую сумму 1 898 040 руб.

Заявка на отгрузку оставшихся по договору 740 упаковок лекарственного препарата от МБУЗ "ГБСМП" поставщику не поступала.

Истцом в адрес МБУЗ "ГБСМП" 21.12.2021 направлено уведомление (исх. N 3117) об отгрузке партии товара в количестве 740 упаковок на общую сумму 2 340 986, 30 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2021 N 26116.

27.12.2021 истец при посредничестве перевозчика ИП Купреева И.Е. осуществил поставку указанной партии товара, однако ответчик от приемки товара отказался. Факт отказа от принятия товара подтверждается письмом ИП Купреева И.Е. от 29.12.2021. Транспортные расходы на перевозку товара составили 15 000 руб., что подтверждается следующими документами: заявка на организацию перевозки, транспортная накладная от 27.12.2021 N 26116, счет от 30.12.2021 N 79, акт от 30.12.2021 N 79, платежное поручение от 30.12.2021 N 6899.

Истец указывает, что указанный товар, поставленный и не принятый ответчиком, был приобретен у ООО "Компания "ДЕКО". Сумма расходов истца на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых впоследствии ответчик отказался, составила 2 179 979,09 руб.

В связи с отказом МБУЗ "ГБСМП" от приемки товара, истец предпринял меры для продажи лекарственного препарата "Меропенем", по результатам которых лекарственные препараты были реализованы в медицинские учреждения на общую стоимость 1 886 484 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба в виде разницы между ценой приобретения и ценой последующей реализации составила 293 495,09 руб.

(2 179 979,09 руб. - 1 886 484 руб.).

Размер упущенной выгоды в данном случае рассчитанный как разница между ценой товара, не принятого заказчиком по контракту, и суммой расходов поставщика на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых впоследствии заказчик отказался, составил 161 006, 21 руб.

(2 340 985,30 руб. - 2 179 979,09 руб.).

В связи с отказом от приемки товара, ООО "Экстремфарм-С" направило ответчику претензию от 11.03.2022 N 416 об оплате штрафа (5 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на основании пункта 11.6 договора) и убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4, 5.1 договора и приложением N 3 к договору предусмотрены сроки и условия поставки: поставка производится поставщиком в рабочие дни в период действия договора по заявкам заказчика. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 2 рабочих дня. Количество товара определяется согласно заявке заказчика.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 11.12.2020, при осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта.

В части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений эффективность закупки достигается приобретением муниципальным или государственным заказчиком товаров, работ или услуг, соответствующих условиям контракта и поставленных в установленный в контракте срок. Досрочное исполнение контракта (поставка товаров, оказание услуг или выполнение работ) возможно с согласия заказчика (статьи 315, 457, 508 ГК РФ, часть 6 статьи 24, часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и обстоятельства его исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку оставшегося объема товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта. По условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки больницы, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в договор условия о поставке товара по заявкам заказчика является несущественным и отражает лишь способ исполнения договора, устанавливающий право заказчика определять количество товара в отдельной партии, исходя из его текущей потребности.

Между тем, из условий договора от 11.12.2020 N 326, в частности пункта 5.1, следует, что основанием для поставки товара является заявка заказчика, то есть контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, также из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Следовательно, само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку оставшейся части товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по заключению договора от 01.03.2021 N 019 при наличии находящегося на исполнении договора от 11.12.2020 N 326 не свидетельствует о снижении потребности в товаре, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции условие договора о приемке товара по мере потребности соответствует характеру деятельности заказчика, а также периоду действия договора, при котором существовали исключительные обстоятельства, не позволяющие совершенно точно определить потребность в лекарственных препаратах на длительный период.

Суд первой инстанции также учел, что МБУЗ "ГБСМП" является бюджетным учреждением, с апреля 2020 года часть коечного фонда занимал ковидный госпиталь, следовательно, в условиях пандемии, установить точное количество лекарственного препарата, необходимого для лечения больных новой коронавирусной инфекцией, при заключении договора поставки, не представлялось возможным.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате штрафных санкций и убытков поставщика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-20107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко