Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-428/23 по делу N А72-9602/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-9602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 по делу NА72-9602/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пушкова Марка Геннадьевича (ИНН 320403075063, ОГРНИП 315732700006296), г. Ульяновск,

к 1.Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск, 2.ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН: 1027301170093, ИНН: 7303022447) г. Ульяновск,

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН 7325089100, ОГРН 1097325002961) Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" (ИНН 7303026603, ОГРН 1027301171380) муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, 1027301176242) Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458) публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) МБУ "ДорРемСтрой" (ОГРН: 1147326000502, ИНН: 7326045761) ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН: 1027301160963, ИНН: 7303026530)

УСТАНОВИЛ:

ИП Пушков М.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 217 857 руб. 12 коп. - денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на диагностику подвески транспортного средства в размере 1 280 руб., на независимую досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., государственной пошлины в размере 7 357 руб.

Определением от 06.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Определением от 18.08.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Определением от 06.10.2022 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"; принял уточнения исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 857 руб. 12 коп., понесенных расходов на диагностику подвески транспортного средства в размере 1 280 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., государственной пошлины.

Ходатайство ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" об истребовании схемы габаритов дорожного полотна у Департамента автомобильных дорог оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 по делу N А72-9602/2022 исковые требования к обществу ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" удовлетворены.

С общества ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Пушкова Марка Геннадьевича взыскан ущерб в размере 219 137 руб. 12 коп., 4 000 руб. 00 коп. - стоимость досудебной экспертизы; 294 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7 357 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С общества ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 руб.

Исковые требования к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вышеуказанным решением не согласен по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, наличие причинно-следственной связи не установлено судом надлежащим образом. ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" отрицает наличие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как в принципе Общество не относится к лицам, обязанным содержать автомобильные дороги.

По мнению заявителя ссылки суда на нормативные акты указанные в решение несостоятельны и не правомерны.

Также в жалобе заявитель указал, что исходя из фотоиллюстраций истца усматривается, что люк газового колодца отсутствовал, имелось только бетонное кольцо и дорожное полотно вокруг люка было снято. ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" никаких работ по данному объекту не проводило и не могло проводить, так как в этом не было необходимости, о чем заявлялось суду. Предоставления сведений о согласовании каких либо работ на дату 23.03.2022 суд от ГИБДД не добился, хотя обладает правами по наказанию лиц за непредоставление сведений штрафными санкциями.

Согласно п.6.3.1. ГОСТ 34741-2021, на который ссылалось Общество, распространяемого именно на газовые сети, техническое обслуживание газового колодца проводится не реже 1 раза в год. Суду были представлены документы (карточка колодца), согласно которой техобслуживание было проведено 29.10.21, 07.09.22) в соответствии с графиками и во время и с необходимой периодичностью. После поступления аварийной заявки выехало на место ДТП и установив наличие дефекта в течение суток устранило отсутствие люка, несмотря на то, что не было обязано это делать.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел указанные доводы и не дал им никакой оценки. Более того, суд никаким образом не установил взаимоотношения между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (непосредственным ответственным лицом за состояние дорог на территории г.Ульяновска) и МБУ"ДорРемСтрой", не принял мер для предоставления ими документов, подтверждающих взаимоотношения и даже не истребовал их, более того не предпринял мер для явки представителя МБУ"ДорРемСтрой" для дачи пояснений.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции оставил без внимания и довод Общества о том, что имеется вина самого водителя в данном ДТП и необоснованно отказал в истребовании схемы габаритов дорожного полотна и вызова в судебное заседание самого истца для дачи пояснений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 в 21 час. 42 мин. на дороге по улице Рябикова возле дома 6 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73, принадлежащего на праве собственности ИП Пушкову М.Г., под его управлением.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД.

Определением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО N 009841 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73 под управлением Пушкова М.Г. совершен наезд на препятствие (открытый канализационный люк), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пушкова М.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденному транспортному средству была проведена диагностика подвески стоимостью 1 280 руб., установлены повреждения.

Для проведения экспертного исследования и определения величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73 без учета износа на заменяемые детали после происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю Буторину Сергею Анатольевичу.

Согласно Акта экспертного исследования N 2162/04-22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73 2018 года выпуска составляет 217 857 руб. 12 коп., из которых 212 217 руб. 12 коп. - стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей; 5 640 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ/замены.

02.05.2022 истец обратился к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" с претензией о выплате денежных средств в размере стоимости диагностики подвески, восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу и телеграмму.

Поскольку истец ответ на претензии не получил, ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" пояснило, что основным видом деятельности предприятия, в соответствии с уставом, является передача и распределение электроэнергии. Канализационные люки на балансе предприятия не состоят, в деятельности по передаче электрической энергии и её распределении не используются.

В отзыве на исковое заявление Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" пояснило, что тепловые сети и иные инженерные сооружения (в том числе смотровые колодцы) на участке дороги возле дома N 6 по ул. Рябикова предприятие не обслуживает.

В отзыве на исковое заявление Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" пояснило, что коммуникационный колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе д. N 6 по ул. Рябикова на балансе предприятия не числится.

Представитель Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, возражая против исковых требований пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как открытый люк смотрового колодца, наезд на который совершил истец, является зоной ответственности организации для нужд которой смотровой колодец организован.

05.09.2022 был произведен осмотр участка местности расположения смотрового колодца, при участии Пушкова М.Г., Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, составлен Акт осмотра и приложена копия схемы сетей.

При проведении 19.10.2022 совместного осмотра (при участии Пушкова М.Г., публичного акционерного общества "Ростелеком", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") было установлено, что внутри колодца находится трубопровод с газовым вентилем (задвижкой).

Определением от 06.10.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не оспаривал, что газовый колодец находится на балансе организации, что подтверждается представленными в материалы дела документами: карточкой на газовый колодец. Суду представлены документы из которых усматривается, что 23.03.2022 в Службу эксплуатации газопроводов поступила заявка N 31784. По результатам обследования было установлено, что газовый колодец N 308 открыт, люк деформирован, крышка провалилась в колодец. Специалист проверил г/а 1709101 в подземных коммуникациях 50 м. зоны.

Возражая против исковых требований, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" пояснило, что деформация люков и открытие газового колодца могли произойти при проведении ремонтных работ автомобильной дороги.

Суд направил запрос в Администрацию города Ульяновска, в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о представлении план-графика ремонта автомобильных дорог, муниципальных контрактов на ремонт дороги по улице Рябикова д. 6 и актов выполненных работ к ним, схемы движения транспортных средств по ул. Рябикова в марте 2022, а также у Администрации Засвияжского района города Ульяновска сведения о проведении ремонтных работ дороги по улице Рябикова д. 6 в марте 2022 года.

Управление дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области представило в материалы дела копии муниципальных контрактов, с приложением дополнительных соглашений, из которых усматривается, что в 2022 году ремонтные работы в районе дома N 6 по ул. Рябикова не выполнялись.

Администрация Засвияжского района города Ульяновска представила сведения, что за оказанием муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение земляных работ в районе дома N 6 по ул. Рябикова в Администрацию Засвияжского района города Ульяновска в 2022 году обращений не поступало.

Таким образом проведение как плановых, так и срочных ремонтных работ, земляных работ в районе дома N 6 по ул. Рябикова в г. Ульяновске материалами дела не подтверждено.

Индивидуальным предпринимателем Пушковым Марком Геннадьевичем исковые требования заявлены к двум ответчикам к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", правомерно определив данное общество надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

"ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 19.5.8. Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности. Наличие открытых люков не допускается.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый люк смотрового колодца).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиками в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Между тем, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не оспаривал, что газовый колодец находится на балансе организации (N 308), что подтверждается представленными в материалы дела документами (карточкой на газовый колодец).

В суд представлены документы из которых усматривается, что 23.03.2022 сотрудниками ответчика установлено, что газовый колодец N 308 был открыт, люк деформирован, крышка провалилась в колодец.

Доказательства того, что открытие люка смотрового колодца произошло по вине действия или бездействия третьих лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Размер заявленного ущерба ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" причиненных убытков в размере 219 137 руб. 12 коп., из которых стоимость диагностики подвески - 1 280 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 217 857 руб. 12 коп..

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании госпошлины и судебных расходов по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обязано содержать колодец принадлежащий Обществу даже если он расположен на проезжей части автомобильной дороге. При этом, все нормы действующего законодательства, регламентирующие дорожную деятельность и безопасность дорожного движения, были применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании плана разработки и оценки технического состояния дорог, и об истребовании схемы габаритов дорожного полотна и вызова в судебное заседание самого истца для дачи пояснений, поскольку обоснованно посчитал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в том числе и административный материала по факту ДТП, в котором имеется схема с места ДТП, объяснения водителя. Установленные административным материалом дела обстоятельства не оспорены иными доказательствами по делу.

Судом было предложено ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но общество отказалось от проведения экспертизы.

Таким образом, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не предоставило суду доказательства в обосновании своей позиции по делу. Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 по делу N А72-9602/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 по делу N А72-9602/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин