Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-84755/22 по делу N А40-162117/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-162117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуглева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-162117/20 принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Гуглева Валерия Александровича в размере 8 600 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от Гуглева Валерия Александровича - Карпенко Р.В. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО "Московская торговая компания" (ИНН 7723771382, ОГРН 1107746763134, адрес: 117218, г. Москва, ул. Крижановского, д.15, корп.5, оф.205, эт.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна (член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 781716135508, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19039, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. СанктПетербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

05.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Гуглева Валерия Александровича в размере 8 600 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-162117/20 признана недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Гуглева Валерия Александровича в размере 8 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Гуглева Валерия Александровича в конкурсную массу должника взысканы 8 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Гуглевым В.А. была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Гуглева В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником в период в период с 20.11.2017 по 20.02.2020 со своего расчетного счета в пользу ответчика, являющегося фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, денежных средств в общем размере 8 600 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и со злоупотреблением правом и обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 14.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.11.2017 по 20.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем, имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а также являются мнимыми сделками, что является основанием для признания из недействительными по основанием статьи 170 ГК РФ.

Так, согласно выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Так, судом установлено, что, с 2017 по 2019 годы финансово-хозяйственная деятельность должника находилась в значительной зависимости от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.

При этом на момент совершения спариваемых платежей должник уже имел просроченную задолженность в значительном размере перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом.

Так, определением от 17.05.2021 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена задолженность ООО "Московская торговая компания" перед АО "ОТП Банк" в размере 174 044 322, 50 руб.- основной долг и проценты, 5 234 412,56 руб. - неустойка, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору факторинга от 13.12.2014, договору банковского счета от 18.12.2014 N 26-03-07/Р-268.

Определением от 06.08.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Московская торговая компания" требование ИФНС России N 27 по г. Москве: - во вторую очередь в размере 436 208, 73 руб. - основной долг; - в третью очередь в размере 1 070 400, 12 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 138 355, 90 руб. - пени.

Определением от 22.07.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания" требования ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в размере 17 000 000 руб. - основной долг.

Определением от 01.10.2021 в реестр включено требование ООО "ТД АГРОКОМПЛЕКС" в размере 2 384 000 руб. - основной долг, 1 153 856 руб. - неустойка.

Таким образом, на дату оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также пришел к выводу о том, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-50265/21-164- 135 отказано во включении требований ООО ТД "Агропродсервис" в размере 219 748 404,94 руб. в реестр требований ООО "Тринити".

В рамках рассмотрения заявления ООО ТД "Агропродсервис" установлено, что ООО ТД "Агропродсервис", ООО "Кортес", ООО "ТК АгроХолод", ООО "Московская торговая компания" и ООО "Тринити" являются группой компаний с единым конечным бенефициаром.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В рамках рассмотрения заявления ООО ТД "Агропродсервис" о включении в реестр требований кредиторов также установлено, что договоры поставки между ООО "Тринити" и ООО ТД "Агропродсервис" являются мнимыми сделками, а также, что ООО ТД "Агропродсервис", ООО "Кортес", ООО "ТК АгроХолод", ООО "Московская торговая компания" и ООО "Тринити" являются группой компаний с единым конечным бенефициаром.

В период с 21.12.2018 по 21.08.2020 учредителем ООО "ГлавМясПром" с долей 50% являлся Цацкин Станислав Михайлович (ИНН: 771894842082).

Гуглев Валерий Александрович являлся учредителем 100% доли с 25.10.2012 до 21.12.2018 и с 21.08.2020 по настоящее время, он же является генеральным директором.

Цацкин Станислав Михайлович (ИНН: 771894842082) в период с 19.01.2017 по 21.12.2018 являлся учредителем ООО ТД "Агропродсервис" (ИНН: 9705086123), с долей в 50%.

Учредителем с оставшейся долей 50% являлся Мкртчян Армен Леонардович (ИНН: 773102296620).

Заинтересованность ООО ТД "Агропродсервис" и ООО "МТК" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-50265/21-164-135.

С учетом установленного судом факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Московская торговая компания", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Московская торговая компания", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей.

Также в отношении причинения вреда имущественным правам кредиторов судом с учетом исследования и оценки по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в обоснование платежей, приведенных доводов и возражений сторон установлено следующее.

При анализе сделки следует принять во внимание финансово-хозяйственные операции внутри группы компаний ООО ТД "Агропродсервис", ООО "Кортес", ООО "ТК АгроХолод", ООО "Московская торговая компания", ООО "Тринити", находящиеся под фактическим контролем единого центра.

Так, представленные суду ответчиком договор, спецификации, накладные, налоговые декларации, книги продаж, среднесписочная численность и штатное расписание судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают следующие установленные обстоятельства.

Из анализа представленных спецификаций следует, что условия поставки сторонами согласованы как "вывоз товара покупателем со склада грузоотправителя".

В качестве грузоотправителей в спецификациях указаны ООО "АгроХолод" (в подавляющем большинстве), ООО "Сырная Столица", ООО "Коломенская Продкомпания", ООО "ГлавМясПром", ООО "Кортес". В некоторых спецификациях не указано наименование грузоотправителя, имеется только адрес/в некоторых условия поставки значатся как "указаны в заявке", при этом сами заявки отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-50265/21-164- 135 установлен факт отсутствия у ООО ТД "Агропродсервис" технической возможности исполнения обязательств по договорам поставки.

ООО ТД "Агропродсервис", самостоятельно не имея возможности перевозить товары, является посредником между поставщиками по договорам по схеме:

Контрагент - ООО ТД "Агропродсервис" - ООО "Тринити".

Контрагентами ООО ТД "Агропродсервис" являются:

ООО "Кортес", (ИНН: 7731380819); 102 863 407,00 руб. оборотов за 2017 г. ООО "ТК АгроХолод" (ИНН: 7743222486) 122 939 162,38 руб. оборотов за 2017 г. ООО "Коломенская Продкомпания" (ИНН: 5022068805) 18 213 879,88 ООО "ГлавМясПром" (ИНН: 3604016062) ООО "Торговый Дом ЯЗМ" (ИНН: 7728888627), ООО ТД "Агропродсервис" учреждено 19.01.2017, ООО "Кортес" учреждено 18.08.2017 (среди документов на регистрацию ООО, наряду с решением о создании ЮЛ в налоговую приобщена доверенность на Андреева А.А., ООО "ТК АгроХолод" учреждено 18.08.2017 (среди документов на регистрацию ООО, наряду с решением о создании ЮЛ в налоговую приобщена доверенность на Андреева А.А.

Таким образом, два крупнейших поставщика ООО ТД "Агропродсервис", были учреждены в один день, по заявлению одного человека.

02.10.2017 ООО ТД "Агропродсервис", учрежденное в январе 2017 года, заключает договор поставки с ООО "ТК АгроХолод", учрежденным в августе 2017 года и за период с 18.10.2017 по 31.12.2017 делают по договору поставки в адрес ООО "Тринити" обороты в размере 122 939 162,38 рублей (согласно акту сверки за 2017 год, представленному в материалы дела ООО ТД "Агропродсервис").

01.11.2017 ООО ТД "Агропродсервис", учрежденное в январе 2017 года, заключает договор поставки с ООО "Кортес", учрежденным в августе 2017 года и за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 делают по договору поставки в адрес ООО "Тринити" обороты в размере 102 863 407,00 рублей.(согласно акту сверки за 2017 год, представленному в материалы дела ООО ТД "Агропродсервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу А40-50265/21-164-135 в отношении ООО "Тринити" введена процедура наблюдения по требованию АО "ОТП Банк", вытекающему из генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования N 0000002/810-2014 между АО "ОТП Банк" и ООО "Московская торговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-198674/20 в отношении ООО "Кортес" введена процедура наблюдения по требованию АО "ОТП Банк", вытекающему из генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования N0000002/810-2014 между АО "ОТП Банк" и ООО "Московская торговая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу А40-198674/20-106-338 "Б" ООО "Кортес" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, крупнейший поставщик, поставлявший продукцию в адрес ООО "Тринити" при оплате ООО ТД "Агропродсервис" не обладал признаками наличия производственных мощностей для осуществления поставок в указанных объемах. Согласно результатам инвентаризации имущества ООО "Кортес", опубликованной на ЕФРСБ сообщением N 7756076 от 26.11.2021 у ООО "Кортес" так же отсутствует имущество, которое бы свидетельствовало о наличии технической возможности общества осуществлять поставки мясной продукции согласно представленным заявителем спецификациям. Согласно данным, представленным на сайте проверки контрагентов КонтурФокус, среднесписочная численность сотрудников в ООО "Кортес" за 2017 год - 1 человек.

Исходя из изложенного, в цепочке поставок ни одна из компаний не обладает ни производственными мощностями, ни наличием технической возможности для осуществления тех поставок, которые указаны во внешне безупречных документах, представленных в качестве обоснования заявленной задолженности.

С учетом взаимосвязи обществ, скорому наращиванию оборотов по счетам, общим кредитам, отсутствию технической возможности у организаций для исполнения обязательств в натуре, фактического исполнения договоров поставки между указанными организациями не производилось.

Огромные обороты позволяли организациям получать кредитные денежные средства у банков, переводя денежные средства между друг другом, организации-должники фактически гасили заёмными средствами кредиты. То есть денежные средства банка использовались для погашения ранее выданных кредитов.

В период с 21.12.2018 по 21.08.2020 учредителем ООО "ГлавМясПром" с долей 50% являлся Цацкин Станислав Михайлович (ИНН: 771894842082).

Гуглев Валерий Александрович являлся учредителем 100% доли с 25.10.2012 до 21.12.2018 и с 21.08.2020 по настоящее время, он же является генеральным директором.

Цацкин Станислав Михайлович (ИНН: 771894842082) в период с 19.01.2017 по 21.12.2018 являлся учредителем ООО ТД "Агропродсервис" (ИНН: 9705086123), с долей в 50%.

Учредителем с оставшейся долей 50% являлся Мкртчян Армен Леонардович (ИНН: 773102296620).

Заинтересованность ООО ТД "Агропродсервис" и ООО "МТК" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-50265/21-164-135.

Кроме того, Ответчиком в подтверждение обоснованности произведенных платежей представлены договор и акты выполненных работ.

Указанные доказательства судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются доказательством реальности правоотношений сторон в условиях повышенного стандарта доказывания.

Равным образом не представлено доказательств в подтверждение фактической возможности осуществления встречного предоставления на сумму оспариваемых платежей и отражения финансово-хозяйственных операций в документах налоговой отчетности.

На основании изложенного, спариваемая сделка признается судом совершенной с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и мнимой (статья 170 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-162117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова